СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2625/2018 2-2625/2018~М-2310/2018 М-2310/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2625/2018

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело №2-2625/2018

УИД № 24 RS0028-01-2018-002788-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и ее представителей ФИО5, ФИО6,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Ширман о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что 28.12.2016 года между нею и ответчицей заключен договор займа на сумму 900.000 рублей под условием возврата по первому требованию. Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 27.03.2018 года ФИО4 осуждена за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, которым установлены обстоятельства заключения вышеуказанного договора займа между сторонами. 15.02.2017 года она потребовала от ответчицы вернуть сумму долга, однако, до настоящего времени ответчица сумму займа не вернула, и более того, не желая возвращать заемные денежные средства, ФИО4 совершила приготовление к убийству истца. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 900.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 года по 03.10.2018 года в размере 119.601 руб. 38 коп.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО4 и ее представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что договор займа от 28.12.2016 года ФИО4 с истицей не заключала, денежные средства в размере 900.000 руб. истица ей не передавала.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 27.03.2018 года, ФИО4 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 21.06.2018 года.

Указанным приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 27.03.2018 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов ФИО2, находясь в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО1 передала ФИО4 под условием возврата по требованию денежные средства в сумме 900.000 рублей в качестве долга. После чего в период с 28.12.2016 года по 21.02.2017 года ФИО8 неоднократно обращалась к ФИО4 с требованием вернуть денежный долг. В вышеуказанный период времени в неустановленном месте у ФИО4, не желавшей возвращать денежный долг ФИО2, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО2, по найму, реализуя который, ФИО4 совершила приготовление к убийству ФИО2, то есть к умышленному причинению ей смерти, из корыстных побуждений, по найму, в виде соучастия в форме организации, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

Совокупностью изложенных в приговоре от 27.03.2018 года доказательств, по уголовному делу установлен факт передачи ФИО2 в долг ФИО4 денежной суммы в размере 900000 рублей 28.12.2016 года при вышеуказанных обстоятельствах, а также то, что ФИО4 в дальнейшем потратила данные денежные средства на приобретение квартиры, оформив ее на иное лицо.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, суд руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 309, 807 ГК РФ исходит из того, что приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 27.03.2018 года, вступившим в законную силу, была установлена вина ответчицы в приготовлении к убийству ФИО2, то есть к умышленному причинению ей смерти, по найму, из корыстных побуждений в связи с невозвратом суммы долга по договору займа от 28.12.2016 года, заключенному между сторонами при установленных судом и вышеизложенных обстоятельствах, указанных в данном приговоре суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку ответчица ФИО4 денежные средства по договору займа от 28.12.2016 года в размере 900.000 руб. истцу не вернула по первому требованию, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ обратного, суду не представила, в связи с чем, сумма долга по договору займа в размере 900.000 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 27.03.2018 года установлено, что истица ФИО2 в период с 28.12.2016 года по 21.02.2017 года неоднократно обращалась к ответчице с требованием о возврате займа, в связи с чем, у суда не вызывает сомнений указанная истцом ФИО2 дата востребования суммы займа - 15 февраля 2017 года.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, находит его верным, с учетом даты востребования возврата суммы долга 15.02.2017 года, обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 28.12.2016 года должны были быть исполнены ответчиком в течение семи дней. В связи с чем, размер процентов за период с 22.02.2017 года по 03.10.2018 года составляет 119.601 руб. 38 коп. (по формуле – сумма денежных средств * количество дней пользования * средняя ставка банковского процента, действующая в соответствующий период (после 01.06.2015 года)/360). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119.601 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО7 к Ширман удовлетворить.

Взыскать с Ширман в пользу Савельевой сумму долга в размере 900.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119.601 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (26 октября 2018 года).

Судья С.Е. Байсарие