Решение № 12-315/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-315/2021

дело № 12-315/2021


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 15 июля 2021 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием защитника Полицаева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372210800068337 от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372210800068337 от 30 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 26 апреля 2021 года в 12 часов 10 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством ТОЙОТА AURIS государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) по завершению обгона при возвращении на ранее занимаемую полосу создал помеху обгоняемому транспортному средству, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, нарушен принцип презумпции невиновности, полнота и объективная сторона совершенного правонарушения не установлена, поскольку он в объяснениях к протоколу об административном правонарушении указал, что автомобиль под управлением ФИО5 не убедился в безопасности выезда с прилегающей территории, чем спровоцировал аварийную ситуацию, из-за которой ему пришлось выехать на полосу для встречного движения. При этом, локализация повреждений на автомобиле ФИО5, их характер и направление образования, отсутствие повреждений на автомобиле ФИО1 свидетельствуют о том, что они были получены не в результате действий последнего. В обжалуемом постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении им п. 11.2 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование его вины кроме протокола об административном правонарушении, где он вину в совершении правонарушения не признал, иные доказательства не приложены, поэтому постановление должностного лица является необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании 13 июля 2021 года защитник Полицаев И.М. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по приведенным основаниям.

Заявитель ФИО1 и потерпевший ФИО5 в судебное заседание 13 и 15 июля 2021 года не явились, извещены надлежащим образом, что в отношении заявителя 13 июля 2021 года также подтвердил его защитник, который, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание, отложенное на 15 июля 2021 года, не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от перечисленных лиц не поступили, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

13 июля 2021 года выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, 15 июля 2021 года просмотрев по ходатайству защитника видеозапись, судья находит постановление должностного лица административного органа законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ФИО1 вменено нарушение п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается, в том числе, выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 72 МЕ № 019014 от 30 апреля 2021 года ФИО1 26 апреля 2021 года в 12 часов 10 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством ТОЙОТА AURIS государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ по завершению обгона при возвращении на ранее занимаемую полосу создал помеху обгоняемому транспортному средству, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

От ФИО1 замечания к протоколу не поступили, он выразил несогласие с нарушением, указав, что автомобиль НИССАН не убедился в безопасности выезда с прилегающей территории, чем спровоцировал аварийную ситуацию, из-за которой ему пришлось выехать на полосу встречного движения.

Из содержания рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 апреля 2021 года установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем ТОЙОТА AURIS государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Результатами фотофиксации и схемой места совершения административного правонарушения от 26 апреля 2021 года зафиксировано расположение автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный номер № после столкновения на дороге около <...>.

Согласно объяснениям ФИО5 от 26 апреля 2021 года он в этот день около 12 часов управлял автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный номер № в районе <...> когда его обогнал и при возвращении в ранее занимаемую полосу поцарапал передний бампер автомобиль ТОЙОТА государственный регистрационный знак №, водитель которого уехал с места ДТП.

Из объяснений ФИО1 от 30 апреля 2021 года следует, что он 26 апреля 2021 года с 12 до 13 часов, управляя автомобилем ТОЙОТА AURIS, на участке улиц Республики-Перекопская-Полевая ДТП не совершал. Автомобиль НИССАН, выезжая с прилегающей территории по ул. Перекопская, не убедился в безопасности маневра, чем создал аварийную ситуацию и вынудил его выехать на полосу встречного движения, после чего он вернулся в полосу, удара не почувствовал.

Сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 26 апреля 2021 года и от 30 апреля 2021 года, а также материалами фотофиксации установлено, что в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО1 поврежден задний бампер справа, а в автомобиле под управлением ФИО5 – передний бампер слева.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как на ее основании установлено, что последний, управляя транспортным средством, по завершению обгона при возвращении на ранее занимаемую полосу создал помеху обгоняемому транспортному средству, в результате чего стал участником ДТП, тем самым совершил действия, прямо запрещенные ПДД РФ.

Инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший установленный ПДД РФ запрет на выполнение обгона в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем и его защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Содержание видеозаписи, исследованной в судебном заседании 15 июля 2021 года при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника, согласно которой автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА государственный регистрационный номер № обогнал автомобиль ТОЙОТА AURIS государственный регистрационный знак №, который по завершению обгона при возвращении на ранее занимаемую полосу создал помеху обгоняемому транспортному средству, также не подтверждает доводы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о неправомерности действий ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372210800068337 от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева