Решение № 12-38/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<...> 6 мая 2019 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 14.02.2019 № 18810136190214061417 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр – на РФ, проживающего по адресу: <.......>,

установил:

Постановлением № 18810136190214061417 от 14.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 12.02.2019 г. в 12 час.09 мин. 25 сек. на участке автодороги по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, 497 км 500 м. автодороги М4 Дон в напр. г. Ростова на Дону с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис – П» зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №.... Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/час, двигаясь со скоростью 111 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час. Собственником автомобиля является ФИО2

ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой он оспаривал законность указанного постановления, указывая на то, что в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо – ФИО3, просил отменить обжалуемое постановление.

Заявитель ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, изначально просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав на основании представленных материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1–2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст.26.7 КоАП РФ доказательствами признаются документы, а не копии документов.

Из буквального толкования положений п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 также следует, что доказательствами являются перечисленные в указанном пункте документы, а не копии указанных документов.

Кроме того, копия документа в силу разд. 2 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, воспроизводит информацию подлинного документа, и все его внешние признаки или часть их, но не имеет юридической силы.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что копии документов не позволяют установить их подлинное содержание и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делам об административных правонарушениях.

В этой связи в определении Рамонского районного суда от 19 апреля 2019 года заявителю было предложено в обоснование доводов поданной в суд жалобы представить суду доказательства – оригиналы приложенных к жалобе документов или их надлежащим образом заверенные копии. Однако эти указания суда заявителем оставлены без внимания.

Представленные заявителем фотокопии документов, суд не может принять во внимание, как доказательства, не отвечающие требованиям допустимости.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810136190214061417 от 14.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Г.В. Корыпаев