Приговор № 1-135/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-135/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 12 июля 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н.-Ц., единолично,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Носкова Я.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пункта приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, умышленно, с целью управления транспортным средством, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованным там же, запустил двигатель и начал движение в сторону <адрес> РБ, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, возле дома по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, пояснил, что с квалификацией его действий и обвинением согласен. В ходе дознания он заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Указанные ходатайства заявлял добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Беликов Ю.Ю. поддержал мнение подзащитного, просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Носков Я.Г. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание мнение участников процесса, категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 6);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 11);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 12);

- справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16);

- копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. (т. 1 л.д. 87-89);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д.А.А.. изъят DVD-R-диск, содержащий видеозапись с видеорегистратора. (т. 1 л.д. 19-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R- диск, содержащий видеозапись оформления документов в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 23-26);

- протокол допроса свидетеля Д.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ХНМ. осуществляли патрулирование в <адрес> РБ. Примерно в 17 часов 50 минут, этого же дня, возле дома по адресу: <адрес>, они остановили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Он подошел к водителю (ФИО1) и в ходе разговора ощутил от последнего запах алкоголя. На вопрос о том, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, ФИО1 ответил положительно. После этого, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 29-31);

- протокол допроса свидетеля ХНМ от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС Д.А.А.. осуществляли патрулирование в <адрес> РБ. Примерно в 17 часов 50 минут, этого же дня, возле дома по адресу: <адрес>, они остановили автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Д.А.А.. подошел к водителю (ФИО1) и в ходе разговора ощутил от последнего запах алкоголя. На вопрос о том, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, ФИО1 ответил положительно. После этого, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 32-34);

- протоколы допросов подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что привлекался административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, на пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, он с коллегами употребил 3 бутылки пива «<данные изъяты>». Примерно в 17 часов 20 минут, он сел в свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованный там же, и поехал домой в <адрес> РБ. Когда он заехал в <адрес> и двигался по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников подошел к нему и в ходе разговора услышал от него запах алкоголя. Он (ФИО1) подтвердил факт употребления алкоголя, после чего его пригласили в служебный автомобиль, где отстранили от управления транспортным средством и освидетельствовали. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. (т. 48-50, 54-56).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом, суд исключает из квалификации действий ФИО1 (при изложении диспозиции ст. 264.1 УК РФ) слова «в состоянии опьянения», изложенные при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как излишне вмененные, поскольку состояние опьянения является одним из обязательных признаков объективной стороны состава указанного преступления. Исключение указанных слов из объема обвинения не препятствует вынесению приговора и не ухудшает положение подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что настоящее преступление ФИО1 совершил имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на него определенных обязанностей.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: DVD-R диск подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок – 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; обратиться к врачу-наркологу за консультацией, выполнять его рекомендации.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Беликову Ю.Ю. за защиту интересов ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья