Решение № 12-127/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-127/2021

№ 12-127/2021


РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 30 марта 2021 года, потерпевшая Ш.О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 30 ноября 2020 года в 19:00 часов у дома № 27 по ул. Кулакова в г. Бугуруслане Оренбургской области ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, нанес Ш.О.А. телесные повреждения, толкнув в грудь, ударив калиткой по пальцам правой руки, бросив ей в голову неустановленный предмет, в результате чего у нее образовались ссадина головы, кровоподтеки правового предплечья.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), заявлением Ш.О.А. на имя начальника органа внутренних дел о факте нанесения ФИО1 30 ноября 2020 года телесных повреждений (л.д. 6), письменными объяснениями Ш.О.А., отобранных 30 ноября 2020 года УУП МО МВД России «Бугурусланский», из которых следует, что 30 ноября 2020 года в ходе ссоры бывший супруг ее сестры ФИО1 толкнул ее в грудь, прищемил калиткой пальцы левой руки, бросил в нее каким-то предметом и попал в голову (л.д. 7), заключением судебно-медицинского эксперта в отношении Ш.О.А., в соответствии с которым имели место повреждения в виде ссадина головы и кровоподтеков правого предплечья, ушиба мягких тканей левого плечевого сустава (л.д. 19-20) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судьей доказательств.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения действиями ФИО1 телесных повреждений Ш.О.А. установлен судьей районного суда и подтвержден материалами дела, в том числе показаниями в суде потерпевшей Ш.О.А., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 37), из которых следует, что ФИО1 не просто ее толкнул, а ударил в грудь, отпихнув в сторону, от чего она почувствовала физическую боль, затем он увидел, что она удерживает торец калитки, ударил ее калиткой по больной руке, после чего кинул в нее предметом, попав в голову.

Показания потерпевшего отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Показания Ш.О.А. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, с показаниями свидетеля УУП МО МВД России «Бугурусланский» Л.А.П., который в суде подтвердил, что на месте совершения административного правонарушения Ш.О.А. указывала на ФИО1 как на лицо, причинившее ей в ходе ссоры телесные повреждения (л.д. 37).

Факт ссоры с Ш.О.А. у калитки своего дома ФИО1 не отрицает.

Довод жалобы о том, что телесные повреждения были получены потерпевшей от падения при выходе из автобуса, был проверен судьей районного суда, из обвинения исключено причинение потерпевшей телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей левого плечевого сустава, поскольку Ш.О.А. пояснила, что указанные телесные повреждения получены ею при иных обстоятельствах.

Ссылка в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельна, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Является необоснованным довод жалобы в той части, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение о назначении судебной медицинской экспертизы от 16 ноября 2020 года в отношении Ш.О.А. содержит сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ (л.д. 18).

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

На титульном листе экспертного заключения № от 17 декабря 2020 года имеется отметка о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, что подтверждено подписью эксперта и заверено печатью экспертной организации.

При этом закон не содержат требования об обязательном указании в заключение эксперта сведений о лице, предупредившем эксперта об ответственности.

Абзац 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ не требует в подтверждение факта разъяснения эксперту его прав и ответственности наличие его подписи в определении о назначении экспертизы. Данная норма содержит требование о наличии в определении только записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение судьей правомерно признано допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская