Приговор № 1-599/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-599/2023

74RS0001-01-2023-002752-43

Дело № 1-599/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 октября 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего, судьи Шмелевой А.Н.,

при секретаре Фролове И.С.,

с участием государственного обвинителя Бойко И.И.,

потерпевших Л.С.Ю., А.А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гоголевой Т.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в период с 16 часов 14 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на пляже «Смолинский», расположенном вблизи <адрес> по переулку Дачный в поселке <адрес>, совместно с потерпевшей Л.С.Ю., увидел, что в рюкзаке Л.С.Ю., находится мобильный телефон «Samsung А50», принадлежащий последней, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Л.С.Ю.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Л.С.Ю., ФИО1 с целью подавления воли Л.С.Ю. к сопротивлению, нанес последней один удар кулаком в область носа, от чего она испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие и присела на землю. ФИО1 не останавливаясь на достигнутом, кулаками рук нанес Л.С.Ю. не менее пяти ударов по лицу, от которых последняя испытала сильную физическую боль. После этого, ФИО1, убедившись, что воля Л.С.Ю. к сопротивлению сломлена, взял из её рюкзака, тем самым открыто похитил телефон марки «Samsung А50», стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой абонента сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Л.С.Ю., потребовав при этом у Л.С.Ю. пароль для доступа к телефону. Л.С.Ю., опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью избежать дальнейшего нанесения ей телесных повреждений ФИО1, сообщила последнему пароль от своего телефона.

После чего ФИО1, действуя во исполнение своего преступного корыстного умысла с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л.С.Ю. физический вред и значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1 в период до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, используя мобильный телефон Л.С.Ю., похищенный у последней при вышеуказанных обстоятельствах, открыл мобильное приложение АО «Альфа банк», установленное на указанном мобильном телефоне где увидел, что на расчетном счете находятся денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Л.С.Ю., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, с расчетного счета №, открытого в отделении АО «Альфабанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Л.С.Ю.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Л.С.Ю. на банковский счёт №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, на имя его родственницы Г.С.Н., к которому последний имел доступ, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Л.С.Ю., денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие последней.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, ФИО1 в 17 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, с банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Л.С.Ю. совершил оплату услуги такси «UBER» на сумму 280 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Л.С.Ю., денежные средства в сумме 280 рублей, принадлежащие последней.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л.С.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 280 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГг., более точное время следствием не установлено, правомерно находился на территории частного <адрес>, где в хозяйственной пристройке, расположенной на указанной территории, увидел велосипед марки «SPECIALIZED», принадлежащий ранее знакомому А.А.Ю., и у него из корыстных пробуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, с незаконным проникновением в хозяйственную пристройку, расположенную на территории частного <адрес>, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в период с 06 часов 20 минут до 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к дому № по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права находиться на территории указанного частного дома, подошел к забору, открыл задвижку, при помощи которой ворота были закрыты, вошёл, тем самым незаконно проник на территорию частного <адрес>, где прошёл к хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного частного дома, открыл запирающееся устройство, которым оборудована входная дверь пристройки, вошёл, тем самым незаконно проник в хозяйственную пристройку расположенную на территории частного <адрес>, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда взял, тем самым незаконно похитил велосипед марки «SPECIALIZED», стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий А.А.Ю.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил А.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Л.С.Ю. признал полностью, по преступлению - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего А.А.Ю. не признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Банковского, данные в ходе предварительного следствия согласно которым, он с 2019 по 2020 года состоял в близких отношениях с Л.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но совместно они не проживали, в сентябре 2020 года они прекратили отношения по причине взаимного недопонимания. Через некоторое время у него появилась другая девушка К.А.Б., но с Л.С.Ю. он продолжал периодически общаться. Летом 2021 года встретились в <адрес>, сидели на лавочке и общались, между ними не было конфликтов. Затем вначале сентября 2021 года, их общая знакомая с Л.С.Ю., Ксения рассказала ему что ей написала Л.С.Ю. которая сообщила что создаст страницу в социальной сети «Вконтакте» и распространит о нем сведения, порочащие его честь и достоинство. Через несколько дней Л.С.Ю. прислала ссылку, на страницу, созданную под именем «Максим Максимов», на фотографии содержались её фотографии, а также имелись сведения порочащие его честь и указан его мобильный телефон который был доступен всем пользователем сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ у него скончался отец ФИО2 который проживал в <адрес>, в связи с чем он отправился в <адрес>, где пробыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туда он отправился с сестрой Б.Н.А. и её сыном Б.П.А., они поехали до <адрес> на автомобиле с другом Иваном, после чего воспользовались приложением «BlaBlacar» и поехали с попутчиком в <адрес>, в <адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. ДД.ММ.ГГГГ он предложил встретится Л.С.Ю. чтобы выяснить для чего она распространяет о нем ложные сведения в сети интернет. Он написал ей смс-сообщение с предложением о встречи, но та ему ответила отказом. В тот же день в вечернее время он пошел к дому, где проживала Л.С.Ю. по адресу: <адрес> поселке <адрес>, в тот момент Л.С.Ю. выходила из дома, направлялась к подруге, тогда он её встретил, они вместе решили пройти к пляжу «Смолинский», по дороге они разговаривали, он спросил у той зачем она выкладывает о нем в сети интернет сведения, порочащие его честь и достоинство, но та все отрицала, поясняла, что ничего не выкладывала. Находясь на пляже между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал вытаскивать из рук Л.С.Ю. её мобильный телефон, который она пыталась удержать, входе чего ударила себя рукой по лицу, а именно по носу. Он вытащил из её рук мобильный телефон марки «Samsung А50», который находился в прозрачном резиновом чехле. Затем он стал рассматривать содержимое ее телефона, обнаружил в галереи телефона его личные фото, а также ту самую страницу «Вконтакте» с никнеймом «Максим Максимов». Увидев данную информацию, он разозлился и решил забрать телефон принадлежащий ей, для того чтобы удалить в социальных сетях информацию о себе, которую распространяла Л.С.Ю., умысла похищать не имел, планировал отдать после удаления информации о себе. Не стал удалять при ней, так как ему было не приятно с ней находится, после чего вызвал себе такси в мобильном приложении «Яндекс» через свой мобильный телефон № до своего <адрес> в хищении денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета АО «Альфа банк» зарегистрированного на имя Л.С.Ю. не признает. С А.А.Ю. познакомился примерно в 2019 году, когда он встречался с его племянницей Л.С.Ю., у них сложились дружеские отношения, в настоящее время они общаются. В июне 2021 года он поругался со своими тетями и ушел из дома. Позвонил Л.С.Ю. и попросил пожить пару дней у её дяди, в тот же день дядя разрешил пожить ему, после чего он сразу же приехал. Л.С.Ю. также проживала у своего дяди по адресу: <адрес> поселке <адрес>, прожил он там около недели, после чего помирился со своей девушкой К.А.Б. и съехал от них, стал проживать у К.А.Б. по адресу: <адрес>. Когда он проживал в доме А.А.Ю., он видел там горный велосипед ярко-зеленого цвета во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Л.С.Ю. выяснить с какой целью она создала «фейковую» страницу от его имени. С. отрицала данный факт, после чего он забрал ее мобильный телефон марки «Samsung А50», после чего убедился, что действительно на её телефоне имеется «фейковая» страница в социальной сети «Вконтакте», сказал ей что когда он удалит данную страницу, то вернет ей телефон. После позвонил ей, но Л.С.Ю. ответила, что ей не нужен телефон, после чего он ей больше не звонил. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к А.А.Ю., для того чтобы поговорить о том, что Л.С.Ю. не красиво себя ведет и создает «фейковые» станицы от её имени и просил как-то повлиять на свою племянницу. В ходе разговора А.А.Ю. сообщил, что у него пропал горный велосипед ярко-зеленого цвета, на что он ответил, что ему не известно кто похитил его велосипед, но сказал, что он его не брал, также он добавил, что ключи от дома А.А.Ю. у него отсутствуют. 20-ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома. Ему не знаком Т.И.А., ему не известно, где проживала Л.С.Ю. с июля по август 2021 года. (т.2 л.д. 83-86, 94-98, 121-124, 219-222).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил. Вину в совершении хищения мобильного телефона и денежных средств с банковской карты потерпевшей Л.С.Ю. признал в полном объеме. Вину в совершении хищения велосипеда у потерпевшего А.А.Ю. не признал. Дополнительно пояснил, что велосипед он не видел. Объявление о продаже велосипеда было размещено не на его странице. На других страницах информацию о продаже велосипеда не размещал. Велосипед, с которым приходил к свидетелю принадлежит его другу. Ему не было известно, как открываются ворота на участок А.. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он не приходил к А.А.Ю. В содеянном раскаялся. Исковые требования Л.С.Ю. признал в полном объеме. Исковые требования А.А.Ю. не признал.

В ходе очной ставки проведенной между потерпевшей Л.С.Ю. и подсудимым ФИО1, подсудимый показания потерпевшей не подтвердил, настаивал на своих показаниях. (т.2 л.д. 104-109).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевшей Л.С.Ю. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно:

Показаниями Л.С.Ю., допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей на основании ст.277 УПК РФ, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она встречалась с молодым человеком, ФИО1, но вместе они не проживали, совместного хозяйства не вели. С февраля 2021 года они расстались, по причине появления другой девушки у ФИО1, однако тот не перестал ей звонить и писать, с просьбами примириться. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, где проживает у своего дяди по адресу: <адрес>, ей поступило сообщение от ФИО1 с просьбой о встрече, но она ему отказала. В период с 16 до 18 часов она решила съездить в гости к подруге Ч.В.А., которая проживает по адресу: пер. Дачный, <адрес> вызвала такси, по приезду автомобиля такси «Тайота Приус» г/н. № №, водителем которого был Л.В.П., сев в автомобиль и начав движение, она увидела на перекрестке ФИО1, так как встречи с ним она не хотела, то попросила водителя не останавливаться, проезжая мимо «лежачего полицейского», водитель немного притормозил, в этот момент ФИО1 воспользовавшись ситуацией, открыл двери автомобиля и сел на заднее сиденье с ней, после чего автомобиль продолжил движение. Она на тот момент опасалась Банковского, так как понимала, что у него к ней не добрые намерения. В районе перекрестка <адрес>, ФИО1 попросил остановить автомобиль, и сказал ей выходить, так как она боялась его, то не стала сопротивляться, полагая, что тот станет проявлять агрессию и физическую силу. Выйдя из автомобиля такси, ФИО1 сказал ей идти с ним, после чего они оба направились в сторону спуска к пляжу «Смолино», во время движения ФИО1 вел с ней разговор на непонятную ей тему, высказывая претензии, она старалась молчать и не перечить ему, с целью не вызывать агрессию. Когда они подошли к спуску на пляж, ФИО1 продолжая высказывать ей свои претензии, нанес один удар в область носа кулаком руки, от удара она испытала сильную физическую боль, у неё потекла кровь из носа и закружилась голова, после чего она стала терять равновесие, после чего тот взял её под руку, посадил на землю и нанес ей еще не менее 5 ударов по лицу, точное количество ударов не помнит, так как не считала их, что в тот момент говорил ФИО1 она не помнит, поскольку испытывала сильную физическую боль, в момент происходящего она увидела как к дому № по переулку Дачный, подъехал автомобиль, из которого вышла женщина, та женщина увидела происходящее, после чего ушла в дом. Она не кричала и не звала на помощь, так как считала, что ей никто не поможет, при себе у неё находился рюкзак светло - серого цвета в котором у неё находился мобильный телефон марки «Samsung А50» в корпусе белого цвета со встроенной сим картой оператора мобильной связи «Теле2» с абонентским номером №, он спросил у неё где её телефон, та что она соврала что возможно оставила его в такси, так как понимала, что телефон тот может забрать. Поскольку у неё на лице была кровь, то она спустилась к озеру чтобы умыться, вернувшись обратно, увидела, как ФИО1 держит её рюкзак и что-то ищет в нём, после чего вынул из рюкзака её мобильный телефон, а также медицинскую книжку, которую стал листать. В момент происходящего она находилась в положении беременности на сроке 28 недель, о том знал ли об этом ФИО1 ей не известно. Умывшись, она вернулась к ФИО1 но не стала ничего говорить про телефон, опасаясь его агрессии. ФИО1 спросил её пароль от телефона, она разблокировала ему экран, после чего тот стал смотреть её переписки, после он схватил её под руку и повел на пляж, территория которого была огорожена, где они сели на лавочку. Находясь там, ФИО1 сказал ей чтобы она сняла одежду, и они будут фотографироваться, она ответила ему отказом, на что тот сказал ей «ты же хочешь жить! Если не разденешься, я тебе помогу... время пошло», она не стала ничего делать, тогда тот стал снимать с неё одежду, при этом положил её мобильный телефон себе в карман одежды. ФИО1 стал её раздевать, снял с неё одежду и нижнее бельё, от чего она испытывала сильные моральные и физические страдания, все его угрозы она воспринимала серьезно, при этом в тот момент она видела в кармане его толстовки лезвие ножа. После чего тот стал фотографировать её в обнаженном виде, после чего тот вызвал такси и уехал, оставив её без одежды. После она проследовала до <адрес> по переулку Дачный, постучалась, к ней вышла женщина, которая до этого приехала на машине, которой она все рассказала, после чего та дала ей одежду и отвезла до её сестры. Одежда, которую у неё забрал ФИО1, для неё материальной ценности не представляет. Мобильный телефон оценивает в 8000 рублей. Данный материальный ущерб является для неё значительным.

После того как ФИО1 применив к ней насилие, похитил её мобильный телефон на пляже «Смолинский» в поселке <адрес>, у неё в чехле телефона находилась банковская карта «Альфа банк», которую она по приезду к сестре заблокировала, но узнала от сотрудника банка, что с её карты произошли списания в общей сумме 8 280 рублей. Она уверена, что данные деньги похитил именно Банковский, поскольку списания произошли сразу же после того как он похитил её телефон. Доступ к личному кабинету «Альфа банк» он мог получить следующим образом: при загрузке приложения нужно указать «забыли пароль», после чего по номеру телефона приходит смс-сообщение с новыми доступом, так как у ФИО1 на тот момент был мой телефон, абонентский номер которого привязан к личному кабинету «Альфа банк», и сама карта находилась при нем, осуществить данный перевод ему бы не составило труда, пароль доступа к самому телефону он у меня взял в тот момент когда мы еще находились на пляже, поэтому кроме него никто не мог осуществить данный перевод, так как при входе в личный кабинет постоянно нужно смс- подтверждение. Счет в банке АО Альфа Банк на её имя был открыт в отделении по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выписки из банка с её лицевого счета, видно, что произведена операция по переводу денежных средств на карту клиента ПАО «Сбербанк России», в ходе допроса следователь ей пояснил, что карта зарегистрирована на Г.С.Н., которая является тетей Банковского. Она лично знакома с Г.С.Н., ранее они общались, но денежные средства она никогда Г.С.Н. в долг не давала и не брала в долг у Г.С.Н.. Сама же она не переводила Г.С.Н. денежные средства в сумме 8 000 рублей. После указанной операции, была также совершена операция по оплате такси «Убер» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 рублей, данную операцию также совершил Банковский, поскольку на тот момент карта у неё уже была похищена Банковским. Кроме того, данная операция была произведена через 9 минут, после того как был совершен перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей с её карты на карту Г.С.Н.. Предполагает, что после перевода денежных средств Г.С.Н., Банковский вызвал такси и поехал к Г.С.Н. для того, чтобы забрать указанные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки, были произведены еще несколько операций, но к ним Банковский никакого отношения не имеет. Таким образом, Банковский с её банковской карты похитил 8 280 рублей, данный ущерб для неё является значительным.

Кроме того, согласно выписки, ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 14 мин. она вызвала такси, на котором совершила поездку, именно в этот момент автомобиль подкараулил Банковский, на данном такси они доехали до пер. Дачный, затем дошли до пляжа, где и произошли события, о которых она рассказывала ранее, в результате которых Банковский нанёс ей телесные повреждения и похитил её мобильный телефон. (т.1 л.д.87-94, т.2 л.д.44-48, 49-53);

После оглашений показаний Л.С.Ю. свои показания подтвердила, дополнительно пояснив, что обязательств перед Г.С.Н. у нее нет. Ущерб в настоящий момент не возмещен, просит исковые требования удовлетворить, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

В ходе очной ставки проведенной между потерпевшей Л.С.Ю. и свидетелем Г.С.Н. потерпевшая показания свидетеля не подтвердила. Настаивала на своих показаниях. Утверждала, что денежные средства у Г.С.Н. не занимала. (т.2 л.д.189-194).

В ходе очной ставки проведенной между потерпевшей Л.С.Ю. и подсудимым ФИО1 потерпевшая показания ФИО1 не подтвердила, настаивала на своих показаниях. (т.2 л.д.104-109).

Показаниями свидетеля К.В.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг., работая по поручению дознавателя Д.З.С. в рамках уголовного дела №, с целью установления нахождения подозреваемого по данному уголовному делу ФИО1, который согласно показаний потерпевшей Л.С.Ю., открыто похитил её мобильный телефон, при этом нанёс ей телесные повреждения, им был установлен адрес проживания ФИО1: <адрес>. Он осуществил выезд по указанному адресу, где был задержан ФИО1 В ходе задержания ФИО1, с участием двух понятых, был проведён его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки Банковского был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг А50» имей код №/01, который был похищен у Л.С.Ю. По данному поводу Банковский пояснил, что данный телефон он приобрёл у неустановленного мужчины, о том, что данный телефон принадлежит Л.С.Ю., он не знал. Банковский был доставлен в ОП Советский УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы, он признал свою вину в хищении мобильного телефона, однако пояснил, что не наносил телесные повреждения Л.С.Ю.. После чего, Банковский был доставлен дознавателю, а также изъятый мобильный телефон был передан дознавателю. (т.1 л.д. 199-200).

Показаниями А.А.Ю. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, его племянница Л.С.Ю. какое-то время проживала с сожителем ФИО1 в июне 2021 года у него дома по адресу: <адрес> поселке <адрес>, проживали не долго, около двух недель, после чего они расстались и тот съехал. В сентябре 2021 года, его племянница вернувшись домой, сообщила ему что ФИО1 увез её на пляж озера Смолино, избил и забрал её мобильный телефон. Примерно в октябре 2021 года, ФИО1 приехал к нему, чтобы говорить, пояснил что Л.С.Ю. распространила о нем информацию, которая порочит его честь и достоинство. Цель визита ФИО1 ему не ясна, после разговора он уехал, более он того не видел. (т.1 л.д.155-156).

После оглашения показаний свидетель А.А.Ю. свои показания подтвердил.

Показаниями свидетеля Ч.В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, у неё есть подруга Л.С.Ю. с которой они дружат и ходят друг к другу в гости, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила Л.С.Ю. которая сказала, что приедет, а также сказала, что видела возле своего дома ФИО1 с которым они ранее встречались. Сев в такси около 15:30- 15:50 та позвонила ей и попросила встретить её, но та не появлялась, по истечении примерно 20 минут, она стала звонить той, но трубку никто не брал, она не стала волноваться так как решила, что скорее всего та решилась сама и встретилась с ФИО1 Около 18 часов, Л.С.Ю. пришла к ней, но была не в своей одежде, а также у неё на лице и руках были ссадины, к вечеру у неё стали появляться синяки, она начала спрашивать у Л.С.Ю. о том что случилось, на что последняя пояснила что, когда ехала в такси, в автомобиль подсел ФИО1 который попросил водителя остановить автомобиль и высадить их у озера Смолино, после чего они вдвоем пошли к озеру, где ФИО1 стал бить её подругу Л.С.Ю., а затем похитил мобильный телефон, после чего та дошла до ближайшего дома и попросила помощи у ранее не знакомой женщины. После чего Л.С.Ю. несколько дней пробыла у неё. Позднее на её страницу в социальной сети «Вконтакте» подписался аккаунт «Василий Задорожников», где на страницы имелись фотографии с Л.С.Ю. на некоторых из которых она была обнаженная полностью, при этом на них видно, что, та фотографируется принудительно, так как на лице видно кровь, по телу имеются следы от ударов, а сама Л.С.Ю. в слезах. После чего созвонившись с Л.С.Ю., та пояснила ей в ходе телефонного разговора, что это было в тот день, тогда она поняла, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, и ей стало ясно, что ФИО1 сделал эти фотографии, так как до этого Л.С.Ю. не рассказывала об этой ситуации с фотографиями, упоминала только лишь о лезвии ножа в кофте ФИО1 в тот день когда у них был разговор на спуске к пляжу озера Смолино. (т.1 л.д.157-159).

Показаниями свидетеля Л.В.П. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он занимается частным извозом, подрабатывает таксистом через мобильное приложение «Яндекс такси», «Uber», в собственности у него имеется автомобиль марки «Toyota Prius» в кузове серого цвета, государственный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ ему около 16 часов поступил заказ с адреса расположенного в районе озера Смолино, прибыв на указанный адрес он увидел девушку которую проводил до автомобиля пожилой мужчина, после чего проехав немного, ему дорогу перегородил незнакомый мужчина, который не давал ехать дальше, ему показалось что тот в неадекватным состоянии. Увидев данного мужчину, девушка которая сидела в автомобиле попросила не останавливать автомобиль, но к тому моменту было уже поздно, мужчина, воспользовавшись остановкой автомобиля, сел на заднее сиденье и сказал ехать дальше. Пока они ехали, мужчина стал задавать вопросы девушке в грубой форме, о том, куда она поехала. Мужчина прижал её к себе, он многого не видел так как в основном следил за дорогой, применял ли тот мужчина в отношении девушки физическую силу, он не видел, но видел, что мужчина был «на взводе», был ли между ними словесный конфликт, он не помнит, после того как они проехали еще около 500 метров, мужчина попросил остановить автомобиль прямо на дороге, после чего мужчина и девушка пошли в неизвестном ему направлении, после того как он их высадил, поехал на другую заявку. О том что данного мужчину зовут ФИО1 и то, что тот подозревается в совершении преступления, а то что девушку зовут Л.С.Ю., он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.170-173).

Показаниями свидетеля С.Е.Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ, около 16:33 минут приехала домой по адресу: переулок Дачный, <адрес> поселке <адрес>, на своем автомобиле марки «Фольцваген Поло» вишневого цвета, государственный регистрационный знак №. В этот момент припарковавшись у забора дома со стороны улицы, она увидела следующую картину, на спуске к озеру Смолино расположенному рядом с её домом находились двое молодых людей, парень и девушка, в тот момент когда она только подъехала, девушка сидела на корточках по направлению к ней спиной и была вся сжавшаяся а молодой человек сидел полубоком и при этом по его повадкам было видно, что он что-то ей агрессивно объясняет, очень низко над ней наклонившись к её голове, её насторожила вся эта ситуация, так как было видно, что девушке не комфортно нахождение с тем молодым человеком, он что-то говорил девушке. Она отчетливо видела короткие резкие движения в сторону лица той девушки, после которых девушка вжимала голову в плечи, ей показалось что он бьет девушку по лицу и говорит ей что-то неприятное. В тот момент она не стала выходить из автомобиля и решила проследить за ними. Вначале, как она поняла, молодой человек не видел, что она подъехала, но затем увидев её, молодой человек встал и сел так же рядом с девушкой но при этом уже спиной к ней. Примерно через несколько секунд, девушка встала и пошла в сторону озера и стала умывать лицо и руки, первая мысль, которая у неё была, что та смывает кровь, так как вода меняла цвет на розовый. Она по профессии дизайнер и видит когда меняются тона цвета, у неё обостренное цвето-восприятие, это усилило её подозрения что здесь что-то не так, и она понимала что в этот момент нужно что-то делать. У неё были мысли спуститься на автомобиле к ним, но спуститься к ним не решилась, так как понимала что её мнение может быть субъективным и ошибочным, что её поведение уже для них могло бы показаться странным. Тогда она решила, что оставить данную ситуацию просто так нельзя и выйдя из автомобиля демонстративно сделала фотоснимок молодого человека и девушки, с целью того, чтобы те понимали, что она все видела, она посчитала, что это может пресечь дальнейшие намерения молодого человека. Тогда она видела, что у девушки на руках были пятна и на лице, полагает, что это была кровь, этот момент когда девушка умывалась также попал в кадр её фотоснимка, девушка точно могла заметить, что она делает фотоснимок так как стояла уже к ней боком как это видно на фотографии, видел ли молодой человек, что она фотографирует их или нет не может сказать, но думает понимал, что она за ними наблюдает, он старался не показывать своего лица, старался разворачиваться к ней лицом. Фотографию и скриншот самой фотографии она прилагает к протоколу своего допроса, после того как она сфотографировала данных молодых людей, она направилась домой. Примерно в течении 30 минут, в ворота забора её дома позвонила девушка, та самая, которая находилась с молодым человеком. На девушке не было совершенно никакой одежды, в том числе нижнего белья, не помнит, была ли на ней обувь, у неё было красное лицо, на лице и на руках были ссадины, девушка была в шоковом и подавленном состоянии. Она просто стояла и даже ничего не могла сказать, она запустила её во двор и закрыла дверь. После чего она попросила подождать её пару минут, а сама пошла поискать ей одежду. Далее она дала ей одежду и спросила, куда её отвезти, так как ей было видно, как девушка находиться в подавленном состоянии и не понятно, как бы она дошла. Та сказала, что у неё в этом же поселке в пятиэтажках живет сестра, после чего она сказала девушке чтобы та села в автомобиль для того чтобы ехать к сестре. Данные девушки она уже не помнит, фамилию она свою не называла, звали её, как она запомнила, по имени С.. Пока они ехали она стала выяснять у девушки кто был тот молодой человек и почему тот себя так ведет, на что девушка рассказала, что с данным молодым человеком та жила в районе ЧТЗ и ушла от него, по причине того что он ранее также над той издевался. На вопрос о том, где её одежда, девушка сказала, что тот молодой человек заставил её раздеться, забрал все её вещи и ушел. Девушка сказала, что переехала и живет в частном доме у родственников в поселке Смолино, назвала адрес, но в настоящий момент она уже не помнит его, она спросила у девушки о том, что может быть её отвезти лучше домой, но та сказала, что лучше отвезти её к сестре. Тогда она отвезла её до подъезда пятиэтажного дома, где со слов девушки живет её сестра, высадив её из автомобиля, девушка зашла в подъезд, а она поехала домой. Пока они ехали, то она спросила у девушки, почему она не обращается в полицию, на что та ей пояснила, что данный молодой человек угрожал ей, а также расправой над её родственниками и говорил, что подожжет дом, на что она ей говорила, что нужно в любом случае что-то делать, так как он рано или поздно может осуществить свои угрозы на деле, на этой фразе они с ней и расстались, более она эту девушку не видела. (т.1 л.д.174-178).

Показаниями свидетеля Г.С.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она знакома с Л.С.Ю., она была подругой её племянника Банковского. На момент когда, Л.С.Ю. и Банковский встречались, она давала в долг Л.С.Ю. денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые последняя ей не вернула. В сентябре 2021г. ей на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства в сумме 8 000 рублей, она не обратила внимание на то, от кого поступил перевод, но предположила, что это Л.С.Ю. ей таким образом вернула долг. Банковский ей ничего не говорил о том, что похитил деньги в сумме 8 000 рублей у Л.С.Ю., переведя их на её карту и не просил снять с её карты эти деньги и отдать ему. (т.2 л.д.54-57).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений в отношении потерпевшей Л.С.Ю. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Л.С.Ю., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, применив насилие в отношении неё, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung А50» стоимостью 8000 рублей, причинив ей своими действиями материальный ущерб. (т.1 л.д.80);

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л.С.Ю. обнаружены кровоподтеки, ссадины на лице. Данные повреждения образовались минимум от двух травматических воздействий тупого, твердого предмета, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н). (т.1 л.д. 133-137);

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Советский» СУ УМВД России по <адрес>, лейтенанта полиции К.В.А., согласно которого по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 по адресу: <адрес>, у которого в ходе личного досмотра, был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон «Samsung А50» в корпусе белого цвета, имей код: №,№. (т. 1 л.д.198);

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung А50» в корпусе белого цвета, имей код: №, №. (т.1 л.д.201);

Протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung А50», имей код: №, №, изъятый у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон был похищен у Л.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> мобильный телефон признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.202-205, 209)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Л.С.Ю. и ФИО1 при участии защитника Г.Т.В., согласно которой потерпевшая подтвердила показания данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей. (т.2 л.д.104-109);

Рапортом следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции Б.С.Е., об обнаружении признаков преступления, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, тайно с банковского счета Л.С.Ю., похитило денежные средства последней. (т.1 л.д. 66);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрены: выписка по банковскому счёту №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Г.С.Н.; выписка в печатном варианте и сд-диск, содержащий выписку по банковскому счёту №, открытому в отделении АО «Альфа банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Л.С.Ю. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Г.С.Н. поступает зачисление в сумме 8 000 рублей, с датой проведенной транзакции ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Л.С.Ю. Также, в ходе осмотра установлено, что со счета Л.С.Ю. был осуществлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. по Московскому времени, соответственно по местному времени операция была совершена в 17 час. 25 мин., в сумме 8 000 рублей, а также совершена оплата услуги на сумму 280 рублей за такси «Убер» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. по Московскому времени, соответственно по местному времени операция была совершена в 17 час. 34 мин. Также имеется ещё одна операция, выполненная ДД.ММ.ГГГГ - оплата услуги на сумму 45 рублей за такси «Убер», совершенная в 14 час. 14 мин. по Московскому времени, соответственно по местному времени операция была совершена в 16 час. 14 мин. (т.2 л.д.76);

Протоколом очной ставки между потерпевшей Л.С.Ю. и свидетелем Г.С.Н., согласно которой потерпевшая подтвердила показания данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшего, пояснила что кроме него похитить денежные средства с её банковского счета никто не мог. Пояснила что денежных средств у Г.С.Н. не занимала. (т.2 л.д.189-194).

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего А.А.Ю. подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего А.А.Ю., допрошенного в судебном заседании на основании ст.277 УК РФ в качестве потерпевшего, а также оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в летнее время 2021 его племянница Л.С.Ю. проживала в его доме по <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1 В конце лета 2021г. Л.С.Ю. и Банковский расстались и переехали из его дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. он вышел из своего дома и направился на работу, около 17 часов 16 минут он приехал после работы домой и обнаружил что неправильно закрыта задвижка на входных воротах. Далее он зашел во двор и увидел, что собака была заперта в будке на шпингалет, хотя он её не закрывал. Дома никого не было, так как он проживает один. Он прошёл к дому, входная дверь в дом была закрыта. Дальше он пошел к сараю, в котором он хранит свои вещи, поскольку он понял, что на территорию его дома кто-то проник. Сарай запирается на щеколду, однако щеколда была открыта. Когда он стал проверять сарай, расположенный на территории дома, то увидел, что из сарая пропал его велосипед ярко- зеленого цвета марки «SPECIALIZED». Он позвонил Л.С.Ю. для того чтобы узнать приходила ли она к нему, на что та пояснила что её дома не было. Спустя некоторое время Л.С.Ю. сообщила ему о том, что её знакомый видел Банковского на указанном велосипеде. Кроме того, в сети «Интернет», он нашёл фотографию, на интернет-странице, принадлежащей родственнице Банковского - ФИО3, других её данных он не знает, на которой изображен его велосипед. Данным велосипедом он не разрешал Банковскому пользоваться, приходить без его ведома на территорию его дома, также не разрешал. Велосипед приобретал в кредит за 41 681 рубль 47 копеек, в настоящее время с учетом износа оценивает в 35 000 рублей, поскольку велосипед был в идеальном состоянии. Ущерб для него является значительным. (т.1 л.д.222-226).

После оглашения показаний потерпевший А.А.Ю. свои показания подтвердил, дополнительно пояснил, что велосипед он приобрел в 2021 году за 45 тысяч рублей в кредит. У него имеется три велосипеда, они стояли все вместе. Сарай закрывается на задвижку. Банковский знал об этом. В 17:00 он вернулся с работы и забор был закрыт, также была закрыта собачья будка, а под ней лежали кости, хотя когда он уходил, собака гуляла во дворе. Повреждений на воротах не было. Возможности приобрести другой велосипед у него не было. В полицию обратился в тот же день. С племянницей общался и она сказала, что не брала велосипед. Племянница скинула ему фотографию с личной страницы Банковского на которой отчетливо видно его велосипед и он его узнал. К Банковскому не обращался, так как не знает где он живет и номер его телефона. Он не разрешал Банковскому заходить на территорию его дома. Ущерб в настоящее время не погашен.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля на основании ст.277 УПК РФ Л.С.Ю. а также оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в июне 2021 года она совместно с ФИО1, проживала у своего дяди А.А.Ю. по адресу: <адрес>, но прожили не долго, около недели после чего расстались с ним. Ей известно, что у её дяди в хозяйственной пристройке, которая находится во дворе дома хранится велосипед, но ни ей, ни Банковскому дядя не разрешал брать свой велосипед. В последний раз ФИО1 она видела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил дядя А.А.Ю. сообщил, что у него пропал велосипед, она предполагает, что кражу совершил ФИО1 В конце сентября 2021, от своего знакомого ФИО4, ей стало известно о том, что к нему обратился мужчина, который находился на велосипеде ярко-зеленого цвета. Данный мужчина интересовался ей. Она поняла, что это был Банковский на велосипеде, похищенном у А.. (т.2 л.д.1-5);

После оглашения показаний свидетель Л.С.Ю. свои показания подтвердила.

Показаниями свидетеля Т.И.А. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ему знакома Л.С.Ю., она снимала у него квартиру в период с июля по август 2021 года. В конце сентября 2021 года к нему домой приехал неизвестный мужчина не славянской внешности, одетый в черную шапку, черную толстовку, штаны черного цвета и кроссовки, при нем был велосипед ярко-зеленого цвета, данный мужчина искал Л.С.Ю., на что тот ему ответил, что не знает где Л.С.Ю. (т.2 л.д.8-11);

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего А.А.Ю. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от А.А.Ю., в котором он просит привлечь неизвестное ему лицо, которое в период с 06 часов 20 минут до 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникнув на территорию его дома по <адрес>, из сарая похитило принадлежащий ему велосипед марки «SPECIALIZED» в кузове зеленого цвета, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей. (т.1 л.д.210);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период с 22 часов 28 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория частного <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на территории дома, осмотрена хозяйственная пристройка, из которой был похищен велосипед. Установлено, что постройка запирается на щеколду. (т.1 л.д.211-218);

Фотографией, на которой изображен его велосипед «SPECIALIZED», которую А.А.Ю. нашел в сети «Интернет», на интернет-странице, принадлежащей родственнице ФИО1 (т.1 л.д. 251)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых свидетель Т.И.А., опознал мужчину, который приезжал к нему в конце сентября 2021 года, на велосипеде ярко-зеленого цвета и который искал Л.С.Ю., опознаваемым оказался ФИО1. (т.2 л.д.12-15).

Все изложенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, допустимы, достоверны, полностью согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1. в совершении описанных выше преступных деяний.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в период с 16 часов 14 минут до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на пляже «Смолинский», расположенном вблизи <адрес> по переулку Дачный в поселке <адрес>, совместно с потерпевшей Л.С.Ю. нанес последней один удар кулаком в область носа, от чего она испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие и присела на землю. ФИО1 не останавливаясь на достигнутом, кулаками рук нанес Л.С.Ю. не менее пяти ударов по лицу, от которых последняя испытала сильную физическую боль. После этого взял из её рюкзака, тем самым открыто похитил телефон марки «Samsung А50», потребовав при этом у Л.С.Ю. пароль для доступа к телефону. Л.С.Ю., опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила последнему пароль от своего телефона, после чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Л.С.Ю. физический вред и значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей 00 копеек

Кроме того, ФИО1 в период до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, используя мобильный телефон Л.С.Ю. осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета № на банковский счёт №, открытый на имя его родственницы Г.С.Н. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 в 17 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, с банковского счета №, открытого Л.С.Ю. совершил оплату услуги такси «UBER» на сумму 280 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л.С.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 280 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период с 06 часов 20 минут до 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к дому № по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в хозяйственную пристройку расположенную на территории частного <адрес>, откуда похитил велосипед марки «SPECIALIZED», стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий А.А.Ю. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А.А.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевших Л.С.Ю. и А.А.Ю. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, показаниями свидетелей данных в ходе предварительного следствия, а именно: С.Е.Н., явившейся очевидцем преступления в отношении Л.С.Ю.; Л.В.П., который пояснил, что осуществлял перевозку Л.С.Ю. и к ним в автомобиль подсел мужчина, который стал задавать девушке вопросы в грубой форме, после чего попросил остановить автомобиль на дороге.; Ч.В.А., пояснившей, что в указанный день она хотела встретиться с Л.С.Ю., но та не отвечала на мобильный телефон, по истечении некоторого времени Л.С.Ю. пришла к ней, однако была не в своей одежде и со ссадинами на руках и лице; Г.С.Н., которая подтвердила, что в сентябре 2021 года ей на карту были перечислены денежные средства в размере 8000 рублей; Т.И.А, пояснившего, что знает потерпевшую Л.С.Ю. и в сентябре 2021 года к нему приехал неизвестный мужчина на велосипеде ярко-зеленого цвета, который искал Л.С.Ю., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом личного досмотра ФИО1; протоколом осмотра документов; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, а также показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших Л.С.Ю. и А.А.Ю. и перечисленных в настоящем приговоре свидетелей судом не установлено.

Суд критически относится к доводу защиты о том, что ФИО1 не совершал преступления в отношении потерпевшего А.А.Ю., поскольку указанный довод опровергается показаниями потерпевшего А.А.Ю., свидетеля Т.И.А., а также иными материалами уголовного дела, которые признаны судом допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя изложенные показания потерпевших Л.С.Ю. и А.А.Ю., свидетелей Ч.В.А., Л.В.П., С.Е.Н., Т.И.А., Г.С.Н., К.В.А., суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, поэтому суд берет показания указанных свидетелей за основу при вынесении приговора.

Показания указанных свидетелей носят последовательный характер, в целом согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, оснований не доверять или сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Свои показания потерпевшая Л.С.Ю. подтвердила в ходе очных ставок с подсудимым и свидетелем Г.С.Н.

Совершаемое ФИО1 хищение мобильного телефона Л.С.Ю. носило открытый характер, так как совершено в присутствии потерпевшей Л.С.Ю., осознающей противоправность совершаемых ФИО1 действий, что для подсудимого было очевидно.

Также суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 по преступлению, выразившемуся в хищении мобильного телефона потерпевшей Л.С.Ю. квалифицирующего признака «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Судом достоверно установлено, что с целью завладения имуществом Л.С.Ю., ФИО1, нанес потерпевшей один удар кулаком в область носа, от чего она испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие и присела на землю. ФИО1 не останавливаясь на достигнутом, кулаками рук нанес Л.С.Ю. не менее пяти ударов по лицу, от которых последняя испытала сильную физическую боль. После этого, ФИО1, убедившись, что воля Л.С.Ю. к сопротивлению сломлена, взял из её рюкзака телефон марки «Samsung А50», с которым с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения денежных средств «с банковского счета» потерпевшей Л.С.Ю., когда ФИО1 используя похищенный у Л.С.Ю. мобильный телефон совершил перевод денежных средств, а так же произвел оплату услуги такси «UBER» со счета №, принадлежащего потерпевшей Л.С.Ю., что подтверждается выпиской по банковскому счету №, а также показаниями свидетеля Г.С.Н., которая не отрицала факт перевода денежных средств в размере 8 000 рублей.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку данный признак органами следствия не описан в предъявленном обвинении, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, и из установленных судом фактических обстоятельств дела в данной части не установлен.

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств».

Кроме того в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, выразившимся в хищении имущества А.А.Ю., и денежных средств со счета Л.С.Ю., поскольку потерпевшие Л.С.Ю. и А.А.Ю. пояснили, что ущерб для них является значительным.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по преступлению, выразившемуся в хищении имущества А.А.Ю., поскольку согласно показаниям потерпевшего похищенный велосипед находился в хозяйственной постройке на территории частного дома, расположенного по адресу: <адрес>., которая запирается на щеколду и предназначена для хранения вещей и предметов. Кроме того, потерпевший А.А.Ю. не давал разрешение подсудимому ФИО1 на нахождение на территории дома без ведома потерпевшего. С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», при этом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

У суда не имеется никаких оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевших и свидетелей. Данные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются всеми остальными, изложенными выше доказательствами по делу.

Кроме того, тот факт, что потерпевшие Л.С.Ю. и А.А.Ю. были знакомы с подсудимым ФИО1, не свидетельствует об их заинтересованности в оговоре подсудимого, поскольку указанные лица не преследуют извлечения материальной или какой либо иной выгоды, а так же судом не установлена заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимого суд также не находит, поскольку какой - либо заинтересованности со стороны, свидетелей в исходе дела судом не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено.

Показания подсудимого ФИО1 признавшего свою вину в совершении открытого хищения имущества Л.С.Ю. с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Л.С.Ю., соответствуют показаниям потерпевшей Л.С.Ю., также подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении имущества Л.С.Ю., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Л.С.Ю.

Кроме того, непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении хищения имущества А.А.Ю. не свидетельствует о его непричастности к указанному преступлению и признается судом как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Учитывая, что виновность ФИО1 совершении указанных в приговоре преступлений установлена в судебном заседании и подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами, доводы стороны защиты об оправдании подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении хищения имущества А.М.А., являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, выразившемуся в хищении телефона потерпевшей Л.С.Ю. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по преступлению, выразившемуся в хищении денежных средств со счета потерпевшей Л.С.Ю., с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по преступлению, выразившемуся в хищении имущества потерпевшего А.А.Ю. п.п. «б», «в» ч.2 ст.158УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены законодателем к категории тяжких и средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет временное место жительства, откуда характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины по двум преступлениям в отношении Л.С.Ю., раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а так же в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей Л.С.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу индивидуализации уголовного наказания, будет отвечать целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1, способного совершить и совершившего те преступные действия, в которых он признается виновным настоящим приговором, возможно только в условиях его изоляции от общества. Применение положений ст.53.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах суд находит нецелесообразным.

Достаточных поводов для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ или назначения более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое назначается ФИО1 настоящим приговором, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены.

Поскольку ФИО1 совершено три преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Определяя срок, на который подсудимый ФИО1 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, его отношение к содеянному, когда он заверяет суд, что сделал для себя соответствующие выводы, искренне раскаивается и намерен предпринять меры с целью недопущения совершения впредь каких-либо незаконных действий, в связи с чем назначает ему далекий от максимального срок наказания, как за данные преступления, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, при определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в силу положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Судом рассмотрены гражданские иски потерпевших: Л.С.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; А.А.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 35 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.44 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом признания подсудимого виновным в совершении преступления в результате которого потерпевшим Л.С.Ю. и А.А.Ю. был причинен материальный ущерб, а так же признания ФИО1 гражданского иска Л.С.Ю., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, в результате чего у Л.С.Ю. появился страх преследования.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ суд считает, что исковые требования Л.С.Ю. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 трудоспособен, в связи с чем, имеет реальную возможность возместить материальный ущерб и моральный вред во взысканных с него сумм, кроме того, заявленные исковые требования Л.С.Ю. признал.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом личности подсудимого и характера совершенных им преступных деяний описанных в настоящем приговоре, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

После вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения Банковскому в виде заключения под стражу отменить.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Л.С.Ю. в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Л.С.Ю. в виде лишения свободы на срок ОДИН год;

по преступлению предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего А.А.Ю. в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Л.С.Ю. и А.А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (гражданского ответчика) в пользу Л.С.Ю. (гражданского истца) в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (гражданского ответчика) в пользу А.А.Ю. (гражданского истца) в счет возмещения материального ущерба 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

Выписка по счету № выданная АО «АльфаБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; детализация звонков по абонентскому номеру № зарегистрированному на имя Л.С.Ю.; детализация IP соединений из социальной сети «Вконтакте»; детализация соединений базовых станций ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру №; выписка по банковскому счету № открытому на имя Г.С.Н.; выписка по счету № и СД-диск содержащий указанную выписку – хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения.

Мобильный телефон марки «Самсунг А50» в корпусе белого цвета имей: №/01 возвращенный потерпевшей Л.С.Ю. – оставить в распоряжении последней, освободив ее от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: А.Н. Шмелева