Приговор № 1-623/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-623/2024

Уголовное дело № 1-623/2024

УИД 24RS0002-01-2024-005361-25

(12401040002000768)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 03 декабря 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобниной К.С., помощником судьи Спиридоновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя Федоренко А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сысоевой Н.С., представившей ордер № 0216 от 24.10.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19.11.2024 Ачинским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате <адрес> в <адрес> края, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Realme C67» RMX3890, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, без применения насилия, выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон «Realme C67» RMX3890 с защитным стеклом стоимостью 13000 рублей, в чехле-книжка стоимостью 500 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего, вышел из указанной квартиры.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Кроме того, 03 июня 2024 года около 11 часов 41 минуты (по московскому времени около 07:41) ФИО1 находился по месту жительства, по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>, имея при себе похищенный у Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах сотовый телефон «Realme C67» в котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», увидел входящее смс-сообщение от сервисного номера ПАО «Сбербанк» «900» о поступлении на банковский счет № банковской карты ПАО Сбербанк №****№, открытый на имя Потерпевший №1, детского пособия. После чего в указанное время у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета, посредством перевода денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» на банковский счет, открытый на имя ранее знакомой КАМ, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1

Реализуя свой умысел, ФИО1 в тот же день, около 11 часов 55 минут (по московскому времени 07:55), находясь в коридоре 4 этажа <адрес> микрорайона 5 <адрес> края, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, используя вышеуказанный сотовый телефон «Realme C67», принадлежащий Потерпевший №1, имея навыки управления банковским счетом при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», достоверно зная пароль для входа, зашел в данное приложение, указав в профиле Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн» сумму для перевода денежных средств в размере 3000 рублей и абонентский №, который привязан к банковскому счету №***№ банковской карты №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя КАМ, не осведомленной о его преступных намерениях, подтвердил операцию о переводе денежных средств, после чего денежные средства в сумме 3000 рублей поступили на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя КАМ, тем самым ФИО1 похитил с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме.

Затем, продолжая свой единый преступный корыстный умысел, ФИО1 находясь в том же месте, в тот же день, около 13 часов 12 минут (по московскому времени 09:12), действуя умышленно, из корыстных побуждений, вышеизложенным способом, с банковского счета №****798 банковской карты ПАО Сбербанк №****№, открытого на имя Потерпевший №1, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 3000 рублей на банковский счет №***№ банковской карты №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя КАМ, не осведомленной о его преступных намерениях, тем самым похитил с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме.

Таким образом, ФИО1 03 июня 2024 года в период времени с 11 часов 55 минут (по московскому времени 07:55) до 13 часов 12 минут (по московскому времени 09:12) тайно похитил с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 6 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, пояснил, что в ходе ссоры с потерпевшей Потерпевший №1 он забрал сотовый телефон последней, после чего ушел из квартиры потерпевшей. Сотовый телефон Потерпевший №1 находился у него в пользовании, когда на телефон поступило сообщение о зачислении денежных средств на банковскую карту Потерпевший №1 Зная пароль в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», установленном на указанном телефоне, он, находясь по месту своего жительства, зашел в профиль Потерпевший №1 в мобильном приложении банка, осуществил два перевода денежных средств по 3000 руб. каждый с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет своей соседки Криволуцкой, после чего, денежные средства через банкомат снял со счета последней, деньгами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не оспаривает. КСД он толкнул не с целью хищения телефона, а в ходе словесной ссоры. Оттолкнув КСД, увидел в руках Потерпевший №1 сотовый телефон и решил его открыто похитить. Умысел на хищение денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 возник после поступления на сотовый телефон смс-сообщения о зачислении детского пособия. После чего он вышел в коридор четвертого этажа дома по месту жительства, обратился к соседке КАС, пояснив, что ему необходимо снять его личные денежные средства со счета, однако карты у него не имеется. Затем используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в телефоне Потерпевший №1, произвел два перевода по 3000 рублей каждый с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет, открытый на имя Криволуцкой в ОА «Альфа банк». За каждый перевод банком удержана комиссия в сумме 30 руб., а всего 60 рублей. После чего через банкомат с банковского счета КАМ он снял денежные средства в сумме 6000 рублей (том 1 л.д. 159-160).

Суд признает показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, достоверными и принимает их как доказательство его виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме признательных показаний последнего, подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 22.05.2024 в дневное время она вернулась домой по адресу: <адрес> – 15, где она проживает с матерью КСД и малолетним ребенком. Спустя некоторое время пришел ее бывший сожитель и отец ее ребенка ФИО1, последний находился в состоянии опьянения. В ходе общения между ней и ФИО1 произошла ссора, ее мама стала заступаться за нее, не давала ФИО1 подойти к дивану, на котором сидела она с ребенком. В ходе ссоры ФИО1 оттолкнул КСД, которая стояла между ней и ФИО1, после чего подошел к дивану, на котором она сидела, и ничего не говоря выхватил из ее рук принадлежащей ей сотовый телефон «Realme C67», после чего игнорируя требования вернуть телефон, вышел из квартиры. С сотового телефона матери она стала звонить на свой телефон, но телефон был недоступен. В дальнейшем сотовый телефон в чехле-книжке без повреждений ей был возвращен сотрудниками полиции, однако карта памяти возвращена не была. После хищения сотового телефона она восстановила сим-карту с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытому на ее имя. 03.06.2024 на указанный абонентский номер ей пришло смс-сообщение о зачислении на банковский счет детского пособия в сумме 16400 рублей, в этот момент похищенный сотовый телефон находился у ФИО1, на телефоне имелось мобильное приложение «Сбербанк онлайн», при этом пароль для входа в личный кабинет мобильного приложения был известен ФИО1, поскольку ранее они проживали совместно. В обеденное время 03.06.2024 на указанный абонентский номер поступило два смс-сообщения о двух операциях списания с банковского счета денежных средств на сумму 3000 рублей каждая, а всего о списании 6000 рублей. После чего она заблокировала банковскую карту, позвонив на номер «900». Кроме того, за перевод денежных средств банком удержана комиссия в общей сумме 60 рублей. Похищенный сотовый телефон ей подарила мама в марте 2024 года, последняя приобретала телефон за 13200 рублей, на дату хищения сотовый телефон с защитным стеклом оценивает в 13000 рублей, чехол-книжку - 500 руб., карту памяти – 500 рублей. Ущерб в сумме 14000 рублей, а также 6000 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок, доход состоит из детского пособия в сумме 16400 руб. ежемесячно, иных доходов не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей частично, а именно возвращен сотовый телефон с чехлом-книжкой. До настоящего времени имущественный ущерб ей не возмещен, в связи с чем, гражданский иск на сумму 6560 руб., из которых 6000 рублей – сумма похищенных денежных средств, 500 рублей – стоимость карты памяти, 60 рублей – банковская комиссия, она поддерживает в полном объеме. Ранее заявляла о возмещении ей имущественного ущерба в полном объеме, поскольку она с ФИО1 вновь стала проживать совместно, она жалела ФИО1, последний ее уговорил сообщить органам следствия и суду о возмещении ущерба, однако, фактически ФИО1 ущерб не возмещал.

Показаниями свидетеля КСД, согласно которым 22.05.2024 около 15 часов она вместе с дочерью Потерпевший №1 и внучкой находилась дома, когда пришел бывший сожитель дочери ФИО1, последний был в состоянии опьянения. Через некоторое время между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, ФИО1 стал вести себя агрессивно. Потерпевший №1 сидела с ребенком на диване, держа в руке телефон, она также находилась на диване. В ходе конфликта она встала с дивана, подошла к ФИО1, тот оттолкнул ее на диван, подошел к Потерпевший №1, выхватил из рук последней сотовый телефон и вышел из квартиры. Она пошла вслед за ФИО1, просила вернуть телефон, но ФИО1 ничего не отвечая, ушел. В момент, когда ФИО1 забирал телефон, угроз и требований не высказывал, телефон забрал молча. Позже со слов дочери ей стало известно о хищении ФИО1 с банковского счета дочери денежных средств в сумме 6000 рублей.

Показаниями свидетеля КАМ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 03.06.2024 около 12 часов к ней обратился сосед ФИО1 попросил у нее банковскую карту, чтобы снять наличные денежные средства через банкомат, пояснил, что не может снять деньги, так как у него нет карты. На просьбу ФИО1 она согласилась, после чего ФИО1 на ее банковский счет, отрытый в АО «Альфа банк» двумя операциями перевел денежные средства в общей сумме 6000 рублей. После чего она передала карту ФИО1, который в дальнейшем снял денежные средства в сумме 6000 руб. с ее банковского счета (том 1 л.д.125-126).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 22.05.2024 открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон (том 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес> в <адрес> края, где у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон (том 1 л.д. 26-28);

- протоколом выемки от 04.06.2024, согласно которому ФИО1 выдан сотовый телефон «Realme C67» с защитным стеклом в чехле – книжке (том 1 л.д. 29-32), который осмотрен (том 1 л.д. 33-36), признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 37);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывших в употреблении на 22.05.2024 сотового телефона «Realme C67» RMX3890 с защитным стеклом составляет 13 000 рублей; чехла – книжки - 500 рублей, карты памяти объемом 16Гб - 500 рублей (том 1 л.д. 51);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который путем перевода денежных средств через приложение «Сбербанк Онлайн» похитил денежные средства с ее банковского счета в сумме 6000 рублей (том 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2024, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен коридор четвертого этажа около <адрес> микрорайоне 5 <адрес> края, в ходе которого у свидетеля КАМ изъяты фотографические снимки банковских карт АО «Альфа Банк» № и ПАО «Сбербанк» № скрин-шоты мобильного приложения АО «Альфа Банк» на 13 листах (том 1 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ледяной городок», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>, помещение 96, в ходе осмотра при входе в помещение справа установлено наличие банкомата ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра документов от 15.07.2024, согласно которому осмотрены, кроме прочего сведения о движении денежных средств по банковскому счету №****№ банковской карты ПАО Сбербанк №****№, открытому на имя Потерпевший №1, установлено наличие операций: 03.06.2024 в 11 час 55 минут списания денежных средств в сумме 3030 рублей на банковский счет АО «Альфа Банк» №***№, открытый на имя КАМ; 03.06.2024 в 13 час 12 минут списания денежных средств в сумме 3030 рублей на банковский счет АО «Альфа Банк» №***№, открытый на имя КАМ (том 1 л.д.63-65). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 66).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также выписками по банковскому счету, и не противоречат показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Время, место и способ совершения преступлений также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при допросах ФИО1 на стадии предварительного следствия судом не установлено, поскольку последнему разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, допрос ФИО1 проводился в присутствии адвоката.

Таким образом, суд полагает, что показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют материалам дела, а потому считает их допустимым доказательством по делу в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, признанными судом достоверными.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и размер причиненного ущерба в судебном заседании подсудимым ФИО1 не оспаривались, у суда также сомнений не вызывают, подтверждаются справкой о стоимости похищенного имущества и выпиской по банковскому счету.

Из представленных суду доказательств, фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что действия ФИО1, направленные на завладение имуществом Потерпевший №1 – сотовым телефоном, совершены в присутствии собственника и свидетеля, и были очевидны для последних, то есть носили открытый характер, что ФИО1 осознавалось.

Доводы ФИО1 о том, что сотовым телефон потерпевшей он завладел не с корыстной целью, а желая получить согласие последней на встречу с ним, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, ФИО1 имел реальную возможность непосредственно на месте преступления сообщить потерпевшей о желании назначить ей встречу, однако, изъял сотовый телефон у потерпевшей не выдвигая каких-либо требований, после чего игнорируя требования вернуть телефон, с места преступления скрылся, отключил сотовый телефон, о чем последовательно пояснили потерпевшая и свидетель КСД, являющаяся очевидцем преступления. Дальнейшие действия ФИО1 по использованию сотового телефона в личных целях до момента его изъятия сотрудниками полиции, изъятие из телефона карты памяти, использование телефона и установленного в телефоне мобильного приложения с целью хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, свидетельствуют о хищении сотового телефона с прямым умыслом и корыстной целью.

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета, следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку осуществляя действия по переводу денежных средств со счета, открытого на имя Потерпевший №1, ФИО1 осознавалось, что указанные денежные средства находятся на банковском счете и ему не принадлежат, потерпевшая не давала своего согласия на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами.

С учетом суммы похищенных 03.06.2024 у потерпевшей денежных средств с банковского счета, сведений об имущественном положении потерпевшей, доход которой, на момент совершения хищения состоял только из детского пособия на малолетнего ребенка, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку причинения потерпевшей «значительного ущерба», суд также признает правильной, и в полной мере обоснованной.

Оценив все представленные доказательства, действия ФИО1 по факту хищения 22.05.2024 сотового телефона Потерпевший №1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по факту хищения 03.06.2024 денежных средств Потерпевший №1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести, второе – тяжких.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты> не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия, подробные признательные показания на стадии предварительного следствия, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела) (п. «и»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Кроме того, по преступлению по ст. 161 УК РФ суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (в связи с выдачей сотового телефона в чехле-книжке, в результате чего указанное имущество было возвращено потерпевшей).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1 тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, наличия по каждому преступлению совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 судом назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершенны преступления до вынесения приговора Ачинского городского суда от 19.11.2024 года, наказание по которому судом назначено условно, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем, приговор Ачинского городского суда от 19.11.2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 6560 рублей, из которых: 6000 рублей – сумма похищенных денежных средств, 500 рублей – стоимость карты памяти, 60 рублей – банковская комиссия.

С учетом того, что вина ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании нашла свое подтверждение, расходы потерпевшей, связанные с удержанием банковской комиссии, относятся к реальному ущербу и явились следствием действий виновного, с учетом мнения гражданского ответчика (ФИО1), согласившегося с размером ущерба, причиненного преступлением, признавшего иск в полном объеме, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно один раз в месяц в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Realme C67» с защитным стеклом, чехол-книжка, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней;

- ответы на запросы, предоставленные ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк»; скриншоты с мобильного приложения в количестве 13 шт. и фотографические снимки банковских карт ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк», выписку по платежному счету на имя Потерпевший №1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская