Приговор № 1-623/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-623/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.

с участием: государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

подсудимого ФИО1 защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, работающего слесарем Артель старателей «Ойна», судимого:

15 октября 2021 г. Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года; снят с учета в инспекции по отбытии обязательных работ 13 апреля 2022 г.; 15 октября 2023 г. снят с учета в инспекции по отбытии дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 05.10.2021, вступившему в законную силу 16.10.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Срок привлечения к уголовной ответственности истекает 15.10.2024.

02.08.2024 около 16 часов 30 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес> достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не истёк, возник умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 16 часов 30 минут 02.08.2024 имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, вышел из <адрес>, где в указанное время, сел за руль припаркованного во дворе у <адрес> по вышеуказанному адресу мотоцикла марки «Racer RC200-C5B», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN): №, и, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель и управлял указанным мотоциклом, передвигаясь на нём по улицам <адрес> края.

02.08.2024 в 16 часов 48 минут на участке местности, расположенном в юго- восточном направлении от <адрес><адрес> края, ФИО1 был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», которыми у ФИО1 выявлены признаки опьянения, в частности: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Alcotest мод. 6810» заводской номер прибора ARDA - 0657.

02.08.2024 в 17 часов 15 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ОВ ДПС Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810» заводской номер прибора ARDA - 0657, результат - 0,00 мг/л.

В связи с тем, что у сотрудников имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, то 02.08.2024 в 17 часов 20 минут ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в филиале № 3 КГБУЗ «ККПНД №1», расположенном по адресу: <адрес>, на что он согласился.

02.08.2024 в 17 часов 46 минут ФИО1, находясь в филиале № 3 КГБУЗ «ККПНД №1», расположенном по адресу: <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая при этом, что его действия являются незаконными, тем самым, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что по данному делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из заключения судебно – психиатрической экспертизы № 64 от 22 августа 2024 г. ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов данного уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлены обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, при этом дача ФИО1 признательных показаний по делу, в том числе при составлении протокола осмотров места происшествия, при написании объяснения уполномоченному должностному лицу, в полной мере охватывается учтенными судом смягчающими наказание обстоятельствами, как признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, не соглашается с позицией стороны защиты в указанной части.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

Суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача психиатра не состоит, а состоит на учете у врача-нарколога.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в действиях последнего совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

При этом с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления, общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, назначая ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, для применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения цели исправления ФИО1 без изоляции указанного лица от Общества.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который уполномоченным должностным лицом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, где характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и полагает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, при этом оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, судом не установлено.

Кроме того, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с целью предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, изложенные в ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при деле.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

С учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, другое механическое транспортное средство – мотоцикл марки «Raser RS 200», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу, что при вступлении приговора в законную силу необходимо конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 08 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия осужденным ФИО1 основного вида наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительный вид наказания распространяется на все время отбывания ФИО1 основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, административные материалы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; мотоцикл марки «Raser RS 200», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, при вступлении приговора в законную силу – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением суда от 16 августа 2024 г., на имущество ФИО1, а именно на мотоцикл марки «Raser RS 200», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации другого механического транспортного средства в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева