Апелляционное постановление № 22-2320/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-156/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Стеца Е.В.

Дело № 22-2320/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митиной В.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО2,

адвоката Туманковой О.В., представившей удостоверение № № от 16 октября 2015 года и ордер № 007552 от 16 июля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Туманковой О.В. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 мая 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Пробокс», г.р.з. №, 2015 года выпуска, кузов № № находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 мая 2024 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 февраля 2024 годав п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Туманкова О.В. просит отменить приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, мотивируя тем, что автомобиль на момент совершения преступления ФИО2 уже не принадлежал, так как в соответствии с договором купли-продажи от 21 февраля 2024 года уже находился в собственности ФИО1 при этом 2 марта 2024 года в отношении автомобиля были совершены регистрационные действия.

Адвокат обращает внимание на то, что в приговоре сведения о регистрационных действиях в отношении указанного автомобиля не приведены, в ходе производства дознания по уголовному делу арест на данный автомобиль не накладывался, стоимость автомобиля не устанавливалась, мер по установлению имущества ФИО2, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, не принято, то есть не установлено наличие денежных средств или иного имущества, соответствующих стоимости автомобиля.

Защитник считает также несостоятельной ссылку суда в приговоре на то, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи не подтвержден, поскольку в исследованном в судебном заседании договоре купли-продажи имеется акт приема-передачи транспортного средства, где имеется подпись ФИО2 о получении денежных средств в размере 30 000 рублей по договору купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили приговор суда отменить в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

Прокурор просила приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2 При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда относительно вида и размера наказания в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, то есть безальтернативным, в связи с чем, обоснованно назначено осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, 25 февраля 2024 года управлял автомобилем марки Тойота «Пробокс» г.р.з. №, 2015 года выпуска, имея при этом свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на свое имя.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль был продан осужденным своей дочери ФИО1 21 февраля 2024 года и на момент вынесения приговора ему не принадлежал, поскольку 2 марта 2024 года был поставлен на регистрационный учет новым владельцем, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку реальное фактическое выбытие автомобиля из владения ФИО2 и переход права собственности иному лицу на момент совершения преступления, материалами дела не подтверждены.

Обстоятельства того, что конфискованный автомобиль был приобретен ФИО2 в период брака с Туманковой О.В., а также то, что стоимость спорного автомобиля не устанавливалась и арест на него не накладывался, также не препятствуют его конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства того, что брак между адвокатом Туманковой О.В. и осужденным ФИО2 не расторгнут, и свидетель ФИО1 является их дочерью, не нарушают право осужденного на защиту, поскольку действия адвоката и показания свидетеля не противоречат интересам осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туманковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий