Приговор № 1-260/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-260/2020

59RS0004-01-2020-008531-43

Дело № 1-260/2020 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чекменевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры по Ленинскому району г. Перми ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кильдишева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи подвергнутым наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приговором мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., не позднее 16.00 часов, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>.

Около <Адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес>, за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>. По внешним признакам было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ФИО3 в соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ (согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>. ФИО3 пройти освидетельствование согласился и совершил один продолжительный выдох, прибор выдал результат об отсутствии в его организме этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО3 отсутствовало. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. Однако по внешним признакам было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как в его действиях присутствовали: неустойчивая поза, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало окружающей обстановке. В связи с чем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» по адресу: <Адрес>Б, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО3 отказался.

Тем самым ФИО3 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. После чего ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил заявленное им после консультации с защитником до назначения судебного заседания по данному уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники судебного заседания поддержали указанное ходатайство подсудимого.

Выслушав мнение участников судебного заседания, ФИО2 считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» следует исключить из квалификации действий ФИО3 как излишне вмененный, что не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются и на основании ч. 2 ст. 252 УПК принимается ФИО2 в связи с тем, что улучшает положение подсудимого.

Совершенное ФИО3 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств ФИО2 не установлено, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 ФИО2 признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении ФИО3 наказания ФИО2 учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, а также обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее судим, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, вновь совершил аналогичное преступление, в период 2019-2020г.г., будучи подвергнутым, наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО3 многократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе по ст.ст. 12.9, 12.12 КоАП РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <Адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО3 вновь совершено аналогичное преступление, что свидетельствует об устойчивом преступном поведении осужденного, игнорировании установленных правил и запретов и о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным, ФИО2 считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без изоляции от общества с назначением ему реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 6, ст. 60, ч.1 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначение ФИО3 иного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и отвечающим целям уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, ФИО2 не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности преступлений, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется.

Поскольку ФИО3 имеет неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему приговору было совершено после вынесения приговора, окончательное наказание ФИО2 назначает по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО3 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ФИО2

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО3 должен следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому ФИО2 по адресу: <Адрес> для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО3 из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до прибытия ФИО3 к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <Адрес>вой ФИО2 через Ленинский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела ФИО2 апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела

№ в Ленинском районном суде <Адрес>

ПО АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№):

приговор Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что ФИО3 ранее судим;

наказание, назначенное ФИО3 со совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, смягчить до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

уточнить в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день;

в резолютивной части приговора указать, что мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в ФИО2 кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – п/п – ФИО7

Верно. Судья -