Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 10-10/2021

мировой судья Куропаткина О.В.

Дело № 10-10/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2021 г. село Елово Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи с СИЗО № 1 г. Пермь, государственного обвинителя Устинова А.А., защитника Санникова Ю.Л., адвоката Любимова В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Королева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Еловский муниципальный округ, д<адрес>, <адрес> не работающий, имеющего не полное начальное образование, не женатый, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом 15 063 руб.,

изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Устинова А.А., защитника Санникова Ю.Л., осужденного ФИО1, адвоката Любимова В.А.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за высказывание, в состоянии алкогольного опьянения, угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 час. до 01:42 час. в адрес несовершеннолетнего Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, Еловский муниципальный округ, д<адрес>, <адрес> – 2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Королев А.Н. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, поскольку при рассмотрении дела защитником в судебных прениях была занята позиция противоречащая интересам подсудимого, являющегося его подзащитным, что является нарушением права на защиту. Несмотря на не признание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению в полном объеме, защитник в прениях, заняв противоположную позицию, заявил, что в случае принятия судом решения о виновности ФИО1 и вынесении обвинительного приговора, назначить его подзащитному гуманное наказание, что свидетельствует о нарушении требований положений ст. 16, ч. 7 ст. 49 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", запрещающих адвокату занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были. Таким образом, при вынесении решения по делу судом первой инстанции были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что апелляционное представление поддерживает по доводам в нем изложенным.

Осужденный ФИО1 указал, что разрешение апелляционного представления оставляет на усмотрение суда.

Адвокат Любимов В.А. указал, что с представлением не согласен, поскольку его позиция не противоречила позиции подзащитного, но лишь высказал альтернативную версию назначения наказания, если суд придет к выводу о виновности ФИО1

Защитник Санников Ю.Л. указал, что законных оснований для удовлетворения представления не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, адвоката, принимавшего участие в суде первой инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора по настоящему делу указанные требования процессуального закона мировым судьей соблюдены не были.

Установлено, что защиту подсудимого ФИО1 в рамках рассмотренного мировым судьей уголовного дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242 т. №) осуществлял адвокат Любимов В.А.

В судебных прениях по делу позиция защитника, связанная с высказыванием суждения о возможном признании судом ФИО1 виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется и вынесением обвинительного приговора с назначением гуманного наказания вступила в противоречие с позицией подсудимого, полностью отрицающего свою вину по предъявленному ему обвинению.

Указанные обстоятельства указывают о допущенных при рассмотрении дела нарушениях положений ст. 16, ч. 7 ст. 49 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 не может признать законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Осинского судебного района <адрес>.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо исключить подобного рода нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 25 марта 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона со стадии судебного разбирательства, мировому судье другого судебного участка Осинского судебного района Пермского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья – В.С. Полыгалов