Решение № 2-419/2018 2-419/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-419/2018

Дело 2-419/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО6 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Риалтакси» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Риалтакси» об установлении факта трудовых отношений в период с 13.01.2018 по 26.04.2018, возложении обязанностей внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 26.04.2018 и произвести отчисления в фонды социального страхования со всех денежных сумм с 13.01.2018 по дату вынесения решения, взыскании задолженности по заработной плате в размере 30 000 руб., компенсации за задержку заработной платы 420 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 13 382 руб. 32 коп., компенсации за задержку неиспользованного отпуска при увольнении 187 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Риалтакси» об установлении факта трудовых отношений в период с 20.03.2018 по 26.04.2018, взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 000 руб., компенсации за задержку заработной платы 396 руб. 33 коп., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 2 533 руб. 30 коп., компенсации за задержку неиспользованного отпуска при увольнении 50 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 26.06.2018 гражданские дела по иску ФИО6 и по иску ФИО4 объединены в одно производство.

В обоснование искового заявления ФИО6 указано, что в период с 13.01.2018 она работала у ответчика в должности менеджера отдела подключений, с 01.02.2018 занимала должность управляющего офиса в г. Кольчугино. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. 13.01.2018 истец приступила к своим обязанностям. Ее рабочее место располагалось <адрес>. Работа заключалась в подключении водителей к агрегаторам Яндекс-Такси, Гетт, Убер. Необходимо было запрашивать документы у водителей, созваниваться с ними. С февраля 2018 года отдел менеджеров переехал <адрес>. В ее трудовые обязанности как управляющего офисом входило: проведение собеседований, набор сотрудников, обучение и контроль работы менеджеров, составление отчетов, выгрузка обращений водителей, ответы на звонки, ведение табеля работы менеджеров, распределение работы между ними, проверка правильности предоставления информации водителям менеджерами, работа в программах Телеграмм и Омнидеск, подключение водителей к агрегаторам Яндекс.Такси, Гетт, Убер, СитиМобил. С апреля 2018 года ответчик стал подключать водителей к агрегатору Сити Мобил. Данная программа была оформлена на фамилию истца и контактным номером телефона для диспетчеров и менеджеров СитиМобил являлся ее личный номер. Поскольку она решала вопросы оформления сотрудников, а менеджеры требовали трудоустройства, она неоднократно обращалась с данным вопросом к директору ФИО7 25.04.2018 она вновь подняла этот вопрос. ФИО7 отказался. Она объяснила, что сотрудникам придется обратиться в трудовую инспекцию. Утром 26.04.2018 она обнаружила, что доступ к рабочему компьютеру ей заблокирован. Причины этого ей не объяснили, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет заработной платы за отработанное время не сделали.

В обоснование искового заявления ФИО4 указано, что в период с 20.03.2018 она работала у ответчика в должности менеджера отдела подключения по адресу: <адрес>. Заработная плата составляла 20 000 руб. Трудовой договор заключен не был. Относительно перечислений в пенсионный фон ей поясняли, что оформление невозможно, т.к. у организации нет средств для уплаты налогов. Ее работа заключалась в подключении водителей к агрегаторам Яндекс.Такси, Гетт, Убер. С апреля 2018 года компания начала подключать водителей к агрегатору Сити Мобил. Для этого было необходимо запросить документы от желающих подключиться водителей, при необходимости созваниваться с ними. Утром 26.04.2018 она пришла на работу и обнаружила на рабочем ноутбуке пароль, которого ранее не было. ФИО7 не допустил ее до работы, не объяснив причины. Заработная плата за апрель ей выплачена не была.

В судебное заседание по делу истец ФИО6 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их указанными в иске доводами. Пояснила, что истцами выполнялась работа в ООО «РиалТакси». Ими были подключены водители, которые желали работать через данную компанию. Со стороны работодателя не было никаких нареканий и претензий в адрес истцов. Работать они закончили в один день.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что все письменные доказательства, которые состоят из скриншотов экранов, инструкций, фотографий, рабочих таблиц, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, не могут служить доказательствами, подтверждающими исковые требования. ФИО1 и ФИО2, перечислявшие зарплату истцам со слов последних, не работали и не работают в настоящее время в ООО «РиалТакси». Каких-либо поручений им от ООО «РиалТакси» по перечислению денежных средств не давалось. Листок нетрудоспособности не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, так как медицинский работник не обязан проверять достоверность сведений о месте работы. Он был получен в тот период, когда ФИО7 фактически прекратил личные взаимоотношения с ФИО4 В судебном заседании было установлено, что все приглашенные свидетели знакомы с истцами от 4 до 30 лет. Свидетели находятся с истцами в приятельских отношениях, один из свидетелей находится с истцами в родственных отношениях. Пояснения свидетелей не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований, так как они не сообщили юридически значимой информации. Все свидетели являются заинтересованными лицами. 14.06.2018 ФИО6, воспользовавшись доверием сотрудника ООО «Трайтэк», позвонив по телефону и представившись доверенным лицом генерального директора ФИО7, попросила выслать на принадлежащий ей адрес электронной почты договор об оказании услуг связи, заключенный между ФИО7 и ООО «Трайтэк». В тот же день специалист по работе с юридическими лицами ООО «Трайтэк» направила истцу сканированные копии договоров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы злоупотребляют правами. Никакого трудового спора нет. ФИО6 принимает исчерпывающие меры и возможности, чтобы заполучить документы организации любым возможным способом.

В предварительном судебном заседании по делу ФИО5 пояснила, что спор основан на личных отношениях ФИО7 и ФИО4 Они познакомились в январе, у них сложились личные отношения. Истец часто бывала на работе у ФИО7 по адресу: <адрес>, пила чай, общалась с сотрудниками, знает работников ответчика по именам. Она все знала о деятельности ФИО7 и ООО «Риалтакси». В конце апреля личные отношения закончились и появилось исковое заявление.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представленными сторонами доказательствами установлено следующее.

Свидетель Свидетель №1, <данные изъяты>, показала, что знакома с истцами 15 лет. 24.04.2018 ФИО6 была у нее на приеме и они договорились, что ФИО6 поможет ей (свидетелю) в продаже машины. ФИО6 и ранее давала ей юридические консультации. Договорились, что после работы она занесет ФИО6 документы. Документы она отнесла в здание <адрес> (точный адрес не знает). Она нашла офис, открыла дверь и увидела ФИО6, которая вышла к ней. ФИО6 работала там, сидела за компьютером с бумагами. Никаких вывесок не было. Какой организации принадлежит офис, не знает.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что с истцами знакома давно, с ФИО6 - с детства. В марте-апреле 2018 года, когда она гуляла с собакой, ФИО6 выходила к ней из офиса <адрес> с накинутой на плечи курткой. Они разговаривали. Указав на двух выходящих из офиса девушек, ФИО6 говорила, что это ее ученицы. Она не выясняла, что это была за организация. Со слов ФИО6 и ФИО4 - ООО «Риалтакси». Был момент, когда она видела истцов в магазине «Пятерочка». Она купили по апельсину, сказали, что у них обед. Точно знает, что истцы выходили из того же офиса.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является соседом истцов по даче, поддерживает дружеские отношения с ними. В конце марта - начале апреля 2018 года он подвозил истцов на парковку <адрес>. Они сказали, что пошли на работу. Позднее привозил в то же место документы ФИО6 для консультации по налоговому вычету. Зашел в железную дверь, там сидела за компьютером ФИО6, были еще люди. К нему вышла ФИО4 и он отдал ей документы. Вывесок там никаких не было.

Свидетель Свидетель №4 показала, что состоит с истцами в дружеских отношениях. ФИО6 знает около 30 лет, ФИО4 - с рождения. 23.03.2018 ФИО6 обратилась к ней в связи с поиском сотрудников на работу в ООО «Риалтакси». Ей самой работа была не нужна и она предложила ее своей знакомой. Однако, она отказалась. Сама она (свидетель) в ООО «Риалтакси» никогда не была.

Свидетель №5, <данные изъяты>, пояснила, что знает истцов как своих клиентов около 4 лет, поддерживает приятельские отношения. 25.03.2018 ФИО6 приглашала ее на работу офисным работником в ООО «РиалТакси». Она отказалась, но дала номер моей знакомой. В офис данной организации не ходила.

Приказом ООО «Риалтакси» от 01.03.2018 № 3 утверждено штатное расписание с составом в количестве 6,5 единиц, в том числе: генеральный директор - 0,5, специалист отдела подключения - 5, бухгалтер - 1. Должности менеджера отдела подключений и управляющего офиса штатным расписанием не предусмотрены.

С 09.01.2018 генеральным директором ответчика является ФИО7, что подтверждено приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Из писем ответчика от 25.06.2018 следует, что истцы в трудовых отношениях с ним никогда не состояли, оказание ими услуг или выполнение работ по договорам с ответчиком не осуществлялось.

По ходатайству истца ФИО6 об истребовании в ПАО «Ростелеком» договора купли-продажи видеокамеры, подписанного ею в период работы у ответчика, судом был направлен соответствующий запрос. В поступившем по запросу суда из ПАО «Ростелеком» договоре от 15.03.2018 и товарной накладной от того же числа от имени ответчика стоит подпись ФИО7 Подпись ФИО6 в документах отсутствует.

Также по ходатайству ФИО6 судом запрашивались выписки из журнала проверки счетчиков воды, в котором она, с ее слов, заверяла правильность снятия показаний в период работы у ответчика с февраля по апрель 2018 года. Из ответа МУП «Коммунальник» от 22.06.2018 следует, что МУП не имеет договоров на холодное водоснабжение и водоотведение с ответчиком.

Истцом ФИО6 в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, где в графе «Место работы» указано - ООО «Риалтакси». Однако, суд не принимает листок в качестве надлежащего подтверждения факта работы истца у ответчика, поскольку из письма ГБУЗ ВО «Кольчугинская центральная районная больница» от 19.07.2018 следует, что графа «Место работы» заполняется со слов работника. Проверка этих сведений не входит в функциональные обязанности медицинских работников.

Из письма ООО «Трайтэк» от 20.06.2018 следует, что, согласно объяснениям специалиста по работе с юридическими лицами ООО «Трайтэк» ФИО3, 14 июня 2018 года в первой половине дня на телефонный номер <данные изъяты> обособленного подразделения в <адрес> позвонила девушка, которая представилась представителем компании ООО «РиалТакси» ФИО6. На звонок ответила специалист по работе с юридическими лицами ООО «Трайтэк» ФИО3 ФИО6 пояснила, что звонит по поручению генерального директора ФИО7, в связи с судебными разбирательствами компании необходимы копии договоров на услуги связи. ФИО8 пояснила, что договоры с ООО «РиалТакси» не заключались. ФИО6 уточнила, что, возможно, договоры заключались непосредственно с ФИО7. ФИО6 разговаривала уверенно, в связи с чем у ФИО3 не возникло сомнений в ее добросовестности. ФИО6 попросила выслать копию договоров с ФИО7 на её адрес электронной почты. 14 июня 2018 года в 12-30 специалист по работе с юридическими лицами ООО «Трайтэк» ФИО3 направила сканированные копии договора № об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, договора № об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ на указанный адрес электронной почты.

Из письма ООО «Риалтакси» от 20.07.2018 следует, что видеозапись в офисе обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с марта по апрель 2018 года не осуществлялась.

Представленные истцами переписка при помощи программного обеспечения мобильных телефонов, скриншоты экранов, аудио-видеозаписи, таблицы и иные документы, выполненные посредством множительной техники, светокопии документов физических лиц, программное обеспечение, использовавшиеся истцами, с их слов, в ходе трудовой деятельности у ответчика, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств факта работы истцов у ответчика.

Перечисленные материалы не позволяют достоверно установить личности участников переписки, изготовлены способами, не обеспечивающими защиту от фальсификации, поскольку не имеют каких-либо подлинных реквизитов (личной или электронной подписи, печати организации). На факт работы истцов у ответчика данные материалы прямо не указывают, являясь лишь косвенным подтверждением осведомленности истцов о деятельности ответчика. Каких-либо данных, исключающих возможность получения истцами этих материалов от иных лиц или иными, не связанными с непосредственной трудовой деятельностью у ответчика, способами (в том числе и при обстоятельствах личного общения одного из истцов с руководителем ответчика), не установлено.

Электронные почтовые ящики создаются без указания данных удостоверяющих личность документов с проверкой соответствия этих данных действительности компаниями, предоставляющими техническую возможность их использования. Невозможность использования такого ящика другим лицом вместо его номинального владельца никак не гарантируется. Отправляемые и получаемые через них письма не позволяют достоверно установить авторство текстов.

Данные о переводах денежных средств на банковские карты истцов со счетов других физических лиц также не могут служить подтверждением факта работы истцов у ответчика. Документального подтверждения того, что таким образом ответчик перечислял истцам заработную плату в связи с трудовой деятельностью, не имеется. Сведения о переводах денежных средств истцам со счетов ответчика не представлены.

Допрошенные по делу свидетели сообщили о длительном знакомстве с истцами и наличии с ними дружеских либо приятельских отношений. Указали, что сведениями о работе истцов у ответчика они располагают только со слов самих истцов. Свидетели поясняют, что видели истцов за компьютерами в офисе, принадлежность которого как-либо обозначена не была. Никто из свидетелей работником ответчика не является и ранее не являлся.

Ввиду того, что факт работы истцов у ответчика не нашел своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в полном объеме. Оснований для взыскания в пользу истцов возмещения судебных расходов не имеется.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания возмещения судебных расходов в пользу ответчика суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Риалтакси» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров