Приговор № 1-81/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Бабушкина И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шеяновой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Иванова О.Е., допущенного к участию в деле в качестве защитника на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бляшкиной И.П.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

установил:

Вину ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 09 часов 20 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством требуемой категории, осуществлял движение со скоростью около 90 км/ч по автодороге «<адрес>», на территории <адрес>, в направлении <адрес> и на 41 (по нумерации со стороны <адрес>) километре указанной дороги, намереваясь совершить маневр обгона неустановленного следствием автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, перед началом выполнения данного маневра в нарушение требования п. 11.1 ПДД РФ предписывающего: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточно для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения...», располагая с технической точки зрения возможностью предотвратить ДТП путем полного и своевременного выполнения указанных правил, не убедился, что полоса встречного движения свободна, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3, перевозившего пассажира ФИО7, приступил к выполнению маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения и помеху для водителя ФИО3, и продолжая движение по полосе встречного движения на 41 (по нумерации со стороны <адрес>) километре указанной дороги, по неосторожности совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате чего водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, при ударах (соударениях) с выступающими частями автотранспортного средства в момент столкновения были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывами подвздошной кишки, полным поперечным разрывом сигмовидной кишки, разрывами брыжейки в области корня, кровоизлиянием (гемаперитонеум) в брюшную полость, развитием острого разлитого перитонита вследствие вытекания в брюшную полость кишечного содержимого, закрытого оскольчатого перелома нижней трети правого бедра со смещением отломков, с развитием травматического шока. Указанными телесными повреждениями ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Пассажиру ФИО7 при ударах (соударениях) с выступающими частями автотранспортного средства в момент столкновения были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, разрыва прямой мышцы живота, рваных проникающих в брюшную полость ран подвздошной области справа; закрытого перелома средней трети лучевой кости справа со смещением отломков. Указанными повреждениями ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, государственный обвинитель, потерпевшие также согласны на применение особого порядка судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым ФИО2, согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Защитники не оспаривали законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвует в воспитании и содержании ребенка супруги от предыдущего брака, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, работает, положительно характеризуется по местам работы и месту жительства, предпринимал в добровольном порядке меры по возмещению причиненного ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места жительства и работы.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, возраста и состояния здоровья, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в результате назначения наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Те обстоятельства, которые указывает защитник в качестве оснований для применения ст. 64 УК РФ, не являются, по мнению суда, исключительными с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного ФИО2, учитывая, что преступление было совершено ФИО2 в момент управления им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, суд признает невозможным сохранение за последним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и на основании ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, следует возвратить законному владельцу ФИО1; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на автомобильной стоянке ОМВД России по <адрес>, следует возвратить законному владельцу ФИО6

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца.

Установить ФИО2 ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, возвратить законному владельцу ФИО1; автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на автомобильной стоянке ОМВД России по <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО6

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Петров