Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-787/2018;)~М-759/2018 2-787/2018 М-759/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «СЕЗ» о взыскании <...> рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что они \истцы\ являются сособственниками указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3; залив произошел по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, что установлено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда <адрес>; стоимость ремонта квартиры составляет <...> рублей. Одновременно истцы просят взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке ущерба, а также указать в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить неустойку в размере ключевой ставки банка России от суммы задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В настоящем судебном заседании представитель истцов настаивает на заявленных требованиях, при этом, заявленные к взысканию суммы просит взыскать в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что залив квартиры истцов произошел вследствие неисправного состояния труб системы отопления в <адрес>, ответственность за причинение ущерба истцам несет собственник данной квартиры ФИО3

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются сособственниками квартиры (на праве общей совместной собственности), расположенной по адресу: <адрес><адрес> (ранее <адрес>); государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.6\.

МУП «СЕЗ» является управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого дома \л.д.82-96\.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истцов произошел залив, что следует из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.; в качестве причины залива указано – в <адрес> лопнула труба подводки к радиатору \л.д.7\; факт залива в том числе квартиры истцов из <адрес> также подтверждается заявкой об устранении аварии от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.97\.

Согласно представленного истцами отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры, составленного ООО «ЮрЪ интелис», стоимость восстановительного ремонта составляет 198 275,4 рублей \л.д.12-33-47\; расходы по составлению данного отчета составили 10 000 рублей \л.д.48,121\.

При этом, решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, МУП «СЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, частично удовлетворены исковые требования ФИО4; с МУП «СЕЗ» в пользу ФИО4 взыскано 310 907,45 рублей в счет возмещения материального ущерба; в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано \л.д.133.134\.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>; залив произошел из <адрес>, принадлежащей ФИО3; причиной аварии исследуемого участка горячего водоснабжения в <адрес> является неудовлетворительное состояние (сильная коррозия) трубы подводки к батарее; участок системы общедомового отопления, на котором произошел разрыв, относится к общедомовому имуществу, является исключительной зоной ответственности управляющей компании МУП «СЕЗ».

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «СЕЗ» отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.140\; на день рассмотрения настоящего гражданского дела данное определение вступило в законную силу; сведений об обжаловании данного определения МУП «СЕЗ» не представлено.

Таким образом, решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу; обстоятельства, установленные данным решением суда, и касающиеся вины МУП «СЕЗ» в произошедшем 18.10.2017г. заливе, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку причиной залива квартиры истцов явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, несет ответчик как управляющая организация, с МУП «СЕЗ» в пользу истцов подлежит взысканию 198 275 рублей в счет возмещения материального ущерба или по 99 137,5 рублей в пользу каждого из истцов, при том, что представленный истцами отчет о размере ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который применим к возникшим между сторонами правоотношениям, разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для компенсации истцу морального вреда; при этом, исходя из степени вины ответчика, характера и длительности переживаний, которые вынуждены были претерпеть истцы в результате залива принадлежащей им квартиры, суд считает возможным взыскать с МУП «СЕЗ» в пользу каждого из истцов по 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истцов по составлению отчета об ущербе составили как указано выше 10 000 рублей; указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и относятся к судебным издержкам истцов, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 5000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, не имеется оснований для указания в решении суда на то, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить неустойку в размере ключевой ставки банка России от суммы задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; поскольку при неисполнении решения суда заинтересованные лица в самостоятельном порядке разрешают вопросы, связанные с индексацией присужденных денежных сумм, либо с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 5165 рублей 50 копеек – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1, ФИО2 по 99 137 рублей 50 копеек в пользу каждой в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, мкрн.<адрес>; по 2000 рублей в пользу каждой – в счет компенсации морального вреда; по 5000 рублей в пользу каждой – в счет возмещения расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5165 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий