Решение № 2-21/2019 2-2692/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г.Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «НПО ГЕОМАССИВ» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, внесении изменений в границы земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности,

по иску Администрации г.о. Люберцы Московской области к ФИО1 о признании права собственности на стационарный объект отсутствующим,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «НПО ГЕОМАССИВ» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, внесении изменений в границы земельного участка, указав, что является собственником нежилого здания общей площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание приобретено ею на основании договора купли-продажи строения 14 декабря 1996 года. В связи с выполнением кадастровых работ по межеванию земельного участка под строением, было установлено, что имеется пересечение границ с земельными участками: по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2; по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ООО «НПО ГЕОМАССИВ».

Просит исключить из ЕГРН сведения о координатах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 площадью 550 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ООО «НПО ГЕОМАССИВ», площадью 2091 кв.м.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, указав, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ФИО1, площадью 31 кв.м., не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, просит признать право собственности ответчика на объект с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, ранее на иске настаивали.

Администрация г.о. Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что на имеющийся в собственности ответчика нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, распространяются нормы и правила по его размещению, требования к архитектурно-дизайнерскому решению, закрепленные Постановлениями Администрации г.о. Люберцы и Законом Московской области «О благоустройстве Московской области». Документов, подтверждающих законность установки данного объекта, не имеется, в связи с чем, также просят признать право собственности на нестационарный объект (палатка – «Кулинария») отсутствующим.

Представитель Администрации г.о. Люберцы в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить.

ФИО1, ее представитель против иска Администрации г.о. Люберцы возражали, предоставили письменное возражение на л.д. 119,120 том2.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на иске, возражала против встречного иска ФИО2 Указала, что участок ФИО2 фактически составляет 434 кв.м., вместо 511 кв.м. по документам. Экспертиза, проведенная судом, а также все представленные в дело документы свидетельствуют, что принадлежащее ей нежилое здание является объектом недвижимого имущества. Иск о признании права отсутствующим не обоснован и не подтвержден никакими доказательствами.

Суд, выслушав представителя ФИО1, представителя Администрации г.о. Люберцы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ - споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 60 ч. 2 п. 4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 22 п. 10 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 61 ч.3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого строения – палатки ФИО15», расположенного на земельном участке 24 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи строения от 14 декабря 1996 года (л.д. 11-15 том1). Согласно выписке ЕГРН у ФИО1 в собственности нежилое здание площадью 31 кв.м., право зарегистрировано 16 февраля 2018 года (л.д.56-57 (том1).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (выписка ЕГРН 26-33 том1). Указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка № от 31 декабря 2014 года, заключенного с Администрацией г.о. Люберцы Московской области (л.д. 97-105 том1).

ФИО3, ФИО4, ООО «НПО ГЕОМАССИВ» являются собственниками земельного участка площадью 2091 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в следующих долях: ФИО3, ФИО4 по ? доле, ООО «НПО ГЕОМАССИВ» ? доли. Данный земельный участок приобретен ответчиками на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Администрацией г.о. <адрес>, от 01 ноября 2011 года, договор зарегистрирован 27 января 2012 года (л.д.122-130 том1).

Рассматривая требования ФИО1 об установлении реестровой ошибки, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов ФИО16» ФИО6, ФИО7, ФИО8, проведенного в рамках рассматриваемого дела, земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № по факту составляет 434 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам, менее площади по ЕГРН (<данные изъяты><данные изъяты>.м.)

Земельный участок ФИО3, ФИО4, ООО «НПО ГЕОМАССИВ» с кадастровым номером № фактически составляет 2139 кв.м., что больше площади по правоустанавливающим документам на 48 кв.м. (2139-2091)

Установлено, что имеется пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Учитывая представленные суду правоустанавливающие документы, заключение экспертов ФИО17», суд приходит к выводу, что границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в соответствии требованиями земельного законодательства с учетом заключенных договоров купли-продажи, Постановлений Администрации Люберецкого района о предоставлении в собственности земельных участков, а также Постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте и сведений ЕГРН.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года, на ФИО1 возложена обязанность за свой счет в 10-ти дневный срок освободить земельный участок по адресу: <адрес> от расположенного на нем объекта – торгового павильона, принадлежащего ФИО1, путем демонтажа данного объекта (л.д. 113-118 том1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года (л.д.51-53 том3) Решение вступило в законную силу.Учитывая заявленный иск ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, суд приходит к выводу, что в силу части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом учитывается, что объект, на который со стороны ФИО1 предоставлены правоустанавливающие документы, в настоящее время подлежит демонтажу, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств оформления земельных правоотношений в отношении земельного участка, расположенного под спорным объектом.

Требования ФИО1, направлены не на изменение местоположения границ спорных земельных участков в целях устранения неопределенности в их положении, а на полное исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, принадлежащих ответчикам, однако со стороны ФИО1, не представлено, чем затронуты ее права.

Учитывая установленный факт наличия кадастровой ошибки в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которая фактически была допущена при межевании, данный спор может быть разрешен по иску одного из совладельца, имеющих смежную границу, коими ФИО1 не является.

Таким образом, иск ФИО1 не может быть разрешен путем заявления требования об исправлении реестровой ошибки правилам статьи 61 Закона N 218-ФЗ и исключению сведений о земельных участках ответчиков из ЕГРН, и подлежит отклонению.

Рассматривая требования ФИО18 Администрации г.о. Люберцы о признании права ФИО1 на объект отсутствующим, суд приходит к следующему.

Иски мотивированы тем, что здание нежилого назначения по адресу: <адрес> не обладает признаками объекта недвижимого имущества, а относится к движимому имуществу, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации. Сохранение зарегистрированного права собственности ФИО1 на этот объект нарушает права истцов на реализацию правомочий как Администрации г.о. Люберцы, так и права ФИО2, на участке которой находится строение.

В соответствии со статьями 130 и 131 ГК РФ, статьей 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно заключению экспертов ФИО11, ФИО10 ФИО19 от 22 февраля 2019 года, объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 31 кв.м. является недвижимым имуществом в соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ. На основании проведенного исследования, у объекта экспертизы имеется фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами. Перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Выводы экспертизы также подтвердил эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснив, что фундаментом для части помещения с лит. Б служат кирпичные столбы, часть здания под лит. Б1 находится на бетонной плите, являющейся фундаментом для данного строения. Указанные кирпичные столбики и железобетонная плита являются мелко заглубленным фундаментом, расположенным под всем сооружением. Подтвердил, что перемещение спорного объекта невозможно, т.е. разобрать здание на отдельные конструктивные элементы, переместить их и осуществить последующий монтаж нельзя. Таким образом, одноэтажное здание, расположенное по адресу <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес> обладает прочной связью землей и не возможно его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, суд считает, что выводы эксперта должны быть приняты во внимание, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

ФИО2, а также представителем Администрации г.о. Люберцы в нарушение 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный объект не является объектом недвижимости. Ссылку на технический паспорт объекта как на такое доказательство, суд не может принять во внимание, поскольку сам техпаспорт БТИ на л.д. 174-182 том1 содержит сведения в отношении кирпичного ленточного фундамента лит. Б и лит.Б1, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект, принадлежащий на праве собственности ФИО1 является объектом недвижимого имущества, в связи с чем исковые требования ФИО2 и Администрации г.о. Люберцы о признании права собственности отсутствующим подлежат отклонению.

При этом суд также учитывает позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12576/11 от 24.01.2012 г. по делу N А46-14110/2010, в котором указано, что в соответствии с положениями Постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Поскольку судом установлено, что право собственности ответчика зарегистрировано на объект, который является объектом недвижимого имущества, исковые требования о признании права отсутствующим на данный объект удовлетворению судом в соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 не подлежат.

В то же время, право собственности на спорный объект было зарегистрировано после введения в действие ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, то есть в то время, когда действовали положения закона о том, что право собственности может быть зарегистрировано только на объект, являющийся объектом недвижимости.

Суд также не может принять во внимание довод ФИО2 и ее представителя об отсутствии необходимых разрешений на строительство в отношении спорного объекта, несоблюдение пожарных и градостроительных норм, поскольку в данном случае иск заявлен о признании права собственности отсутствующим, поскольку оно зарегистрировано на объект, который не является объектом недвижимого имущества, а не о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «НПО ГЕОМАССИВ» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка, внесении изменений в границы земельного участка – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Иск Администрации г.о. Люберцы Московской области к ФИО1 о признании права собственности на стационарный объект отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 5 апреля 2019 года