Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-608/2018;)~М-2/577/2018 2-608/2018 М-2/577/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2019 по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 103.07.2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № ------.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме --- руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере ---- % годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены Ответчику на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед Банком, ответчик передал в залог Банку транспортное средство модель Volkswagen POLO, --- года выпуска, идентификационный номер (VIN): ---, цвет – серебристо-желтый. Срок возврата по кредитному договору – 13.07.2017г.

Ответчик допустил нарушение условий Кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

05.08.2015г. Банк направил требование о досрочном возврате кредита, по состоянию на 25.10.2018г. данное требование не исполнено.

По состоянию на 08.085.2018г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет --- руб., в том числе:

- --- – основной долг;

- --- – по уплате процентов.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в сумме --- руб., в том числе:

по основному долгу – --- руб.,

по процентам – --- руб.;

- взыскать уплаченную государственную пошлину в размере --- руб.;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen POLO, --- год выпуска, идентификационный номер (VIN): ---, кузов - ---, цвет – серебристо-желтый, установив первоначальную продажную стоимость в размере --- руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ей незаконно начислили комиссию за ведение ссудного счета, просила отказать в удовлетворении искового заявления, по причине пропуска срока исковой давности, так как кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке 18.09.2015 года.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По делу установлено, что 13.07.2012 года ФИО3 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой в размере --- руб. --- коп. на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, VIN: ---, год выпуска: ---, цвет – серебристо-желтый (л.д. 18-20).

Согласно заключенного кредита на приобретение автомобиля банк предоставил заёмщику кредит в сумме --- руб. --- коп. на срок до 13.07.2017г. по процентной ставке --- % годовых.

Установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2 не выполняет, в связи с чем, имеются основания для досрочного возврата всей суммы кредита (л.д. 44).

Материалами дела подтверждено, что истец принимал в досудебном порядке меры по возврату кредита, начисленных процентов (долга). Однако они не дали положительного результата (л.д. 44).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда он должен был быть возвращен, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 условий предоставления автокредита проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Согласно п. 4.1 условий, в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки.

По состоянию на 08.08.2018г. задолженность ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору составляет --- руб. --- коп. из которой:

- по уплате кредита (основанного долга) --- руб. --- коп.

- по уплате процентов ---- руб. --- коп.

Согласно ст.334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 8.1 условий предоставления автокредита в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Пунктом 8.7. и пунктом 8.8. условий, за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из изложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению заявленное требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1

При определении начальной продажной цены истец просит определить исходя из отчета об оценке транспортного средства. Согласно проведенной оценке среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, VIN: ---, год выпуска – ---, была определена в сумме --- рублей.

В п.2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, суд считает возможным установить первоначальную стоимость для продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN: ---, год выпуска – --, залоговой стоимостью в размере --- рублей.

Исходя из лицевого счета представленного истцом, с ответчика взыскивалась комиссия за обслуживание ссудного счета (л.д. 39-42).

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого договора, подлежат возврату на основании п.2 ст.167 ГК РФ.

В силу чего, ответчику ФИО1, подлежит возврату сумма комиссии взыскиваемая за обслуживание ссудного счета в размере --- рублей вычитаемая из задолженности по уплате процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При рассмотрении настоящего дела судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины.

Суд отмечает, что при подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере --- рублей --- копеек (л.д.16).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере --- рубль --- копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору №--- от 13.07.2012 года, по состоянию на 08.08.2018 года в размере --- (---) рублей --- копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере --- (---) рубля --- копейки;

- задолженность по уплате процентов в размере --- (---) рублей --- копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №--- от 13.07.2012 года обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN, модель POLO, --- года выпуска, государственный регистрационный знак ---, идентификационный номер (VIN) ---, цвет серебристо-желтый, находящийся у ФИО1, --- года рождения, уроженки г. --- ---- области, или у других лиц, установив начальную продажную стоимость в размере --- (----) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рубль --- копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Судья В.С. Муштаков