Решение № 2-2365/2023 2-261/2024 2-261/2024(2-2365/2023;)~М-2708/2023 М-2708/2023 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2365/2023

Производство № 2-261/2024 (2-2365/2023)

УИД 70RS0009-01-2023-003722-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Вернер В.В.,

помощник судьи Иванькович Д.Д.,

с участием

истца ФИО1,

представитель истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.11.2023 года сроком на пять лет,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, 22 сентября 2023 года в 07 часов 45 минут по адресу <...> у дома № 1г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Nissan Pathfinder», г/н **, под управлением ФИО3, и «Lada Kalina», г/н **, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Pathfinder» ФИО3, в результате наезда на остановившийся автомобиль «Lada Kalina», под управлением ФИО1 Обстоятельства ДТП установлены материалами данного ДТП ГИБДД УМВД России по Томской области. В результате ДТП, автомобиль истца «Lada Kalina», г/н **, получил значительные механические повреждения. ответчиком нарушены п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД).

ФИО1 обратилась в страховую компанию Томский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого была произведена страховая выплата в размере 192630,48 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 20.10.2023 г. По результатам рассмотрения претензии от 30.10.2023 г. доплата страховщика составила 15562,52 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 10.11.2023. Общая сумма страхового возмещения составила 208193 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Акту экспертного исследования № ** от 17.10.2021 г., проведенного «Альянс Эксперт» ущерб, причиненный автомобилю «Lada Kalina», г/н **, составил 351600 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Сумма страхового возмещения на 143407 руб. меньше ущерба, и не достаточна для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Принадлежащий ей автомобиль, «Lada Kalina», г/н **, она намерена восстановить и использовать для личных целей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет 143407 руб. (351 600 руб.-208 193 руб. = 143 407 руб.)

Вместе с тем, для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на производство экспертного исследования 8 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 068 руб. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления интересов в судебной инстанции, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Затраты на услуги юриста составляют 30 000 руб., а также оформление нотариальной доверенности представителя 2000 руб.

На основании выше изложенного просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143407 рублей, расходы на производство экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальные услуги 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4068 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 после проведения судебной экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства уменьшил размер исковых требований и окончательно просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80257 рублей, расходы на производство экспертного исследования 1650 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что из выплатного дела истцу стало известно, что страховое возмещение произведено страховой компанией из расчета полной гибели автомобиля (рыночная стоимость минус годные остатки). По результатам судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 368000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 85900 рублей. Таким образом размер убытков истца составляет 282100 рублей (368000 – 85900). Страховой компанией выплачено 201843 рубля, соответственно с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию разница в размере 80257 рублей (282100 – 201843).

Истец ФИО1, ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что в результате аварии ее автомобиль получил значительные повреждения, стоимость на восстановление которых страховой компании в полном объеме не покрыта, в связи с чем ответчик как виновник ДТП должен возместить ей ущерб в полном объеме. По факту получения страхового возмещения вместо проведения ремонта указала, что она соглашения о замене способа возмещения со страховой компанией не заключала, ремонт ей не предлагали, а также сомневается в качестве ремонта, который ей могла предложить страховая компания и от которого она все равно бы отказалась.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержал. Дополнительно пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, предлагал истцу оплатить ремонт автомобиля после ДТП, на что она не согласилась. Заявил о несогласии с размером требований истца, в том числе, после расчета ущерба исходя из полной гибели автомобиля. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и страховой полис № ТТТ 7038421050 на момент ДТП являлся действующим. ФИО1 должна была обратиться за страховой выплатой к своей страховой компании, либо к страховщику ответчика, так как сумма убытков истца не превышает установленную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако истец не обращалась с требованием на сумму 143 407 рублей, ни в свою страховую организацию, ни в страховую организацию ответчика. Если сумма декларируемых убытков истца не превышает сумму страхового возмещения, то она должна была придерживаться порядка получения выплаты, обозначенного в ст. 12 Закона об ОСАГО и обратиться с соответствующим заявлением в страховую компанию. Полагает, невозможным расчет истца по полной гибели автомобиля, исходя из стоимости, установленной судебной экспертизой, поскольку судебный эксперт к выводу о полной гибели автомобиля не пришел, его ответственность в данной ситуации будет завышена и на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Указал, что сумма ущерба должна определяться как действительная стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа поврежденных деталей на момент ДТП, а именно 245 800 рублей за вычетом износа деталей в размере 56 200 рублей (213 600 - 157 400, определен при ответе на вопрос № 2). Итого, действительная стоимость ремонта, автомобиля Истца с учетом износа поврежденных деталей на момент аварии составила 189 600 рублей. Указанная сумма была полностью покрыта страховым возмещением.

Кроме того, необходимо учитывать реальную стоимость повреждённых деталей (износа) поскольку в состав реального ущерба входят фактически понесенные истцом расходы при ДТП в виде повреждения принадлежащих ему деталей автомобиля. При ином подходе на стороне истца возникает неосновательное обогащение, т.к. вместо компенсации стоимости старых деталей, она получает компенсацию стоимости уже новых деталей. При таком подходе произойдёт не восстановление его имущества до состояния, предшествующего ДТП, а его улучшение.

Поскольку он является ненадлежащим ответчиком, полагает, что истцом должны быть компенсированы судебные расходы на экспертизу в полном объеме или в случае частичного удовлетворения требований распределены пропорционально между истцом и ответчиком.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 25.01.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.11.2022 года сроком по 22.11.2025 года, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что ФИО1 самостоятельно избрала форму страхового возмещения в денежной форме, доказательств обратного не представлено. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленных Законом об OCAГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силе объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Как усматривается из заявления, поступившее в ПАО СК «Росгосстрах» 27.06.2023 при обращении за страховым возмещением, истец просит произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем безналичного расчета по представленным реквизитам. К заявлению истом были приложены реквизиты для выплаты денежных средств. Поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия но выплате страхового возмещения, фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (п. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО) путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению. Аналогичная позиция высказана Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 38 «О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "Ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

На основании части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2023 в 07 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО3 и Lada Kalina, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.

Согласно определению 70 ОП №179825 от 26.09.2023 года, ФИО3 управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на остановившийся автомобиль ФИО1

Поскольку указанные обстоятельства исключали производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Lada Kalina ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Nissan Pathfinder ФИО3 в САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов выплатного дела **, полученных по запросу суда, следует, что 27.09.2023 истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случай, в указанном заявлении истцом собственноручно проставлена отметка о выплате страхового возмещения на расчетный счет, рядом проставлена подпись ФИО1 Экспертом РАВТ Эксперт осмотрено транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра от 30.09.2023. На основании выявленным повреждений, была рассчитана сумма страхового возмещения в размере 192630,48 руб., что подтверждает платежным поручением **. Истец, не согласившись с данным размером страховой выплаты, посчитав, что размер ущерба был занижен страховой компанией, самостоятельно обратилась в экспертную организацию Альянс эксперт (ИП К.), заключением которой установлено, что затраты на восстановительный ремонт составляют 351600 руб. Поскольку сумма ущерба значительно выше страховой выплаты, 30.10.2023 ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта для получения заключения о соответствии экспертного заключения, представленного истцом, по результатам проверки установлено, что оно выполнено с существенными нарушениями положения Банка России от 04.03.2021 № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта проведено новое экспертное исследование, о чем составлено экспертное заключение ** от 02.11.2023 об определении стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, поскольку восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства до ДТП определена 237328 руб., стоимость годных остатков – 35485 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 201843 руб.

В экспертном заключении СЭТОА ** от 02.11.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, сделан вывод о расчетной стоимости восстановительного ремонта в размере 238900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 183200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании полученных экспертных заключений, произвел расчет страхового возмещения по полной гибели транспортного средства, руководствуясь п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым произвел доплату страхового возмещения в размере 9212,52 руб., из расчета 201843-192630,48, а также частично возместил затраты на подготовку экспертного заключения в размере 6350 руб.

Истец, полагая, что полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, из расчета стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта К. – 351600 руб. и суммы полученного страхового возмещения 208193 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, определением суда от 20.03.2024 была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70».

Из заключения судебного эксперта № Т018/2024 от 27.05.2024 следует, что экспертом установлены следующие повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП 22.09.2023: Дверь задка заломы деформация, стекло двери задка разрушено, фонарь задний левый разрушен, замок двери задка деформирован, панель задка деформирована более 50%, ниша запасного колеса деформация с заломами, арка заднего левого колеса деформация с заломами, усилитель боковины задней левой, деформация с заломами, уплотнитель проема двери задка, разорван; решетка вентиляции задняя правая, сломана, обивка крыши деформация с заломами, панель крыши деформирована около 10-15%, крыло заднее левое деформация с заломами, порог боковины левой деформация с заломами, панель пола салона задняя деформация с заломами, дверь задняя левая деформация около 5-10%, глушитель задний деформирован, арка заднего левого колеса наружная деформирована с заломами, желобок заднего левого крыла, деформирован с заломами, жгут проводов заднего левого фонаря, разорван, номерной знак задний деформирован, поводок стеклоочистителя заднего задиры, жгут проводов задний разрыв, подкрылок задний левый разрушен, лонжерон задний левый деформация с заломами, спинка заднего сиденья деформация, рамка номерного знака заднего сломана, облицовка багажника левая деформация с заломами, бампер задний разрушен, светоотражатель заднего бампера левый разрушен, облицовка задней левой стойки трещины, наполнитель заднего бампера сломан, накладка двери задка сломана, домкрат деформирован, манометр деформирован, обивка панели задка сломана, обивка двери задка сломана, полка багажника сломана (вопрос 1).

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Kalina», г/н ** в рамках законодательства об ОСАГО с применением Единой методики с учетом повреждений полученных при фактических обстоятельствах ДТП 22.09.2023 с учетом износа, которая округленно в рублях составляет 157400 руб., действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта – 245800 руб. (вопросы 2,3). Рыночная стоимость автомобиля «Lada Kalina», г/н ** без учета повреждений, полученных в ДТП от 22.09.2023 г., составила 368000 руб. (вопрос 4), рыночная стоимость годных остатков – 85900 (вопрос 5).

Кроме того, эксперт в результате исследования пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с пунктом 7.2 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Я. показал, что при проведении экспертизы использовались методические рекомендации Министерства Юстиции от 2018 г. Средняя стоимость на запасные части определяется из стоимости, которую закладывает завод изготовитель, а работы – среднерыночная цена. Стоимость деталей определяется из каталога РСА, для региона Томская область. Указал, что, несмотря на то, что по закону автомобиль подлежит восстановлению, с технической точки зрения восстанавливать автомобиль истца нецелесообразно, поскольку после ремонта автомобиль не будет стоить больше среднерыночной цены в виду нарушения геометрии кузова.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истец в судебном заседании поясняла, что никакого соглашения со страховой компании на выплату страхового возмещения в денежной форме она не заключала. Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается материалами выплатного дела, согласно которым, в заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 собственноручно проставлена отметка о выплате страхового возмещения на расчетный счет, рядом проставлена подпись истца. Доказательств, подтверждающих невозможность выбора страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта страховой компанией, истцом суду не представлено.

Таким образом, истец добровольно и осознанно выбрала способ страхового возмещения, согласившись с расчетом страховой компании суммы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что истец по соглашению с ПАО «СК «Росгосстрах» получила сумму страхового соглашения, согласившись с его размером, к финансовому уполномоченному за разрешением спора не обращалась.

Заключением судебного эксперта №Т018/2024 от 27.05.2024 вывод о полной гибели транспортного средства опровергнут, экспертом установлено, что фактический размер ущерба составляет 157400 руб., надлежащий размер возмещения (рыночная стоимость восстановительного ремонта) 245800 руб. Таким образом, убытки, составляют 88400 руб. (245800-157400).

Вместе с тем, поскольку истец, согласившись на получение выплаты по полной гибели автомобиля, от страховой компании получила возмещение в размере 201843 руб., что на 44443 руб. больше надлежащего возмещения, убытки, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 43957 руб.?

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4068 рубля, тогда как с учетом уточненных требований оплате подлежала сумма в размере 2608 рубля, соответственно излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1460 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1 из бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1434 (одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 40 копеек.

В соответствии с положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела, интересы ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.11.2023 года сроком на пять лет.

Как следует из договора, заключенного 26.09.2023 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги на стадии досудебного и судебного разбирательства по факту компенсации ущерба, причиненного клиенту в результате ДТП, консультации, представление интересов в страховой компании, подготовка документов и участие в судебном заседании по факту исковых требований о возмещении вреда при ДТП, подготовка иных документов.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 30000 рублей (п. 5.3 договора).

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается распиской, подписанной ФИО2

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, направил его в суд, готовил дополнительные пояснения с исковому заявлению, знакомился с материалами гражданского дела 09.07.2024, 17.07.2024, принимал участие в предварительном судебном заседании 20.03.2024, судебном заседании 25.07.2024, 29.07.2024.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, с учетом характера дела, выполненную работу представителем истца в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче искового заявления в подтверждение доводов ФИО1 было представлено заключение от 17.10.2023 года № ** с указанием размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. На основании указанного заключения сформированы исковые требования ФИО1, соответственно, расходы по оплате услуг по его подготовке могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несение данных расходов истцом подтверждается договором от 12.10.2023 года № **, кассовым чеком от 17.10.2023 года на сумму 8000 рублей.

Учитывая, что данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, принимая во внимание, что частично расходы по составлению экспертного заключения возмещены страховой компанией в размере 6350 руб., суд считает возможным взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг по подготовке заключения в размере 907,50 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 2000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе производства по гражданскому делу, определением Северского городского суда Томской области от 20.03.2024 года назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70». Для обеспечения проведения экспертизы ответчиком внесены денежные средства на временный депозитный счет в Управление судебного департамента Томкой области в размере 30000 руб., что подтверждается чеком о переводе от 05.02.2024.

Заключение эксперта ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» №** от 27.05.2024 года подготовлено и направлено в Северский городской суд Томской области, согласно ходатайству об оплате от 29.05.2024 года **, стоимость работ по производству судебной экспертизы составила 30000 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата экспертизы не осуществлена, учитывая результат рассмотрения дела, связанный с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, суд полагает возможным перечислить ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» денежные средства в размере 30000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения требований истца, расходы на проведение судебной экспертизы распределяются судом следующим образом: со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы в размере 13500 руб.

В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о компенсации за фактическую потерю времени в размере 19242 руб., как сумма минимального размера оплаты труда, установленной в г Северске.

Статья 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, компенсации в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, призвана пресекать злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

Исковые требования, заявленные истцом удовлетворены частично, доказательств необоснованности требований суду не представлено, как и доказательств недобросовестного поведения стороны истца, в связи с чем, в удовлетворении данного требования ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43957 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 907 (девятьсот семь) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1434 (одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 40 копеек.

Возвратить ФИО1 (паспорт **) из бюджета городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспорт **) в пользу ФИО3 (паспорт **) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр» ИНН <***>, КПП 701701001, расчетный счет <***>, банк получателя ОСБ № 8616 г. Томска, БИК 046902606, корреспондентский счет 30101810800000000606, со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные ФИО3 по чеку от 05.02.2024 в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-261/2024.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года.

Судья Е.С. Николаенко