Решение № 12-360/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-360/2017

Дело № 12-360/17 Мировой судья: Бекова Ю.Н.


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

11 мая 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – Розановой А.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка не имеющего действующих административных взыскания за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи водителем, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством – автомобилем Хундай, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (неустойчивость позы) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, будучи остановленным сотрудником ОГИБДД, в 04 часа 23 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подобными противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют и, следовательно, в постановлении мировым судьёй не приведены допустимые доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не явился, каких-либо доказательств, ходатайств в подтверждение необходимости отложения слушания дела, невозможности его рассмотрения в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, в суд не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 доводилась до сведения ФИО1 заблаговременно, о чём в материалах дела имеется соответствующие сведения.

С учётом изложенного, судья полагает обязанность уведомить лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания исполненной и признаёт подобное уведомление ФИО1 осуществлённым надлежащим образом.

Поскольку до начала судебного заседания по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, каких-либо доказательств уважительности причин неявки его в судебное заседание представлено не было, в материалах дела имеется уведомление, заблаговременно направленное и полученное ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу, мотивированных ходатайств от лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости отложения слушания дела не последовало, у судьи не имеется законных оснований для отложения слушания дела.

При подобных обстоятельствах судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 25.1. ч. 2 и 30.6. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание по неизвестным причинам, лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В судебном заседании защитник Розанова А.Г. доводы жалобы поддержала в полном объёме и пояснила, что полагает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат достаточных оснований полагать, что ФИО1 совершил данное административное правонарушение, поскольку от медицинского освидетельствования он действительно отказался, так как с момента его задержания сотрудниками ГИБДД до момента медицинского освидетельствования прошел длительный промежуток времени в период которого он несколько раз сходил в туалет. За те пол часа которые врач ждал пока он сдаст анализ мочи, ФИО1 больше не хотел в туалет, в связи с чем не смог сдать анализ мочи, а анализ крови у него не взяли. Последствия отказа ФИО1 не разъяснили. Так же в судебное заседание мировым судьей был вызван инспектор ДПС ГИБДД который не явился, что нарушило право ФИО1 на полное и всестороннее рассмотрение данного дела.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Хундай, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (неустойчивость позы). По адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, в 04 часа 23 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи остановленным сотрудником ОГИБДД. Подобными противоправными действиями ФИО1 совершил нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2 – врача-нарколога, допрошенного мировым судьёй в судебном заседании, согласно которым события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, но полностью подтверждает акт медицинского освидетельствования с отметкой ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил что в указанное время находился при исполнении служебных обязанностей в наркологическом диспансере, куда был доставлен гр. ФИО1, которому после осмотра и ряда проведения исследований, прохождения газоаналитического исследования было предложено сдать анализ мочи. Утверждал, что ФИО1 был заявлен именно отказ от сдачи анализов, поскольку если бы он сообщил о невозможности сходить в туалет, он был бы направлен в филиал МНД на Боровую <адрес> сдачи анализа крови, так как на <адрес> нет лаборатории для взятия образцов крови. Утверждал, что при изложенных ФИО1 обстоятельствах, когда он только заявляет о невозможности сходить в туалет в связи с отсутствием позывов к мочеиспусканию, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был бы зафиксирован, ФИО1 был бы направлен для сдачи анализа крови.

Указанные показания свидетеля по делу ничем не опорочены.

Судья полагает необходимым признать показания указанного свидетеля по делу, предупреждённого мировым судьёй перед началом допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективными и достоверными, объективных оснований не доверять указанным показаниям у судьи оснований не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено: показания указанного участника судопроизводства стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Убедительных оснований для оговора поименованным свидетелем ФИО1 судьёй не выявлено, а стороной правонарушителя не представлено.

Из данных протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было установлено актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения – алкотектор «PRO 100 touch-К», дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что отражено должностным лицом СПГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер №», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А - дежурным врачом в исследуемом акте.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1, не отрицал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку не смог сдать анализ мочи.

У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобных протоколов правонарушителем не представлено.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу требований ст. 26.2. и 26.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Каких-либо доказательств того, что у правонарушителя на момент медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали признаки, послужившие основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения в суд представлено не было, а потому незаконность направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не подтверждается в рамках рассмотрения дела.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны правонарушителя, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что сотрудник полиции,

имея достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, предъявил ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые в силу положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях являлись законными.

При этом судья принимает во внимание установленные должностным лицом ГИБДД и описанные ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения ФИО1

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

При этом судья оставляет без внимания доводы жалобы относительно того, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат достаточных оснований полагать, что ФИО1 совершил данное административное правонарушение, поскольку от медицинского освидетельствования он действительно отказался, так как с момента его задержания сотрудниками ГИБДД до момента медицинского освидетельствования прошел длительный промежуток времени в период которого он несколько раз сходил в туалет. За те пол часа которые врач ждал пока он сдаст анализ мочи, ФИО1 больше не хотел в туалет, в связи с чем не смог сдать анализ мочи, а анализ крови у него не взяли. Последствия отказа ФИО1 не разъяснили. Поскольку данным доводам мировым судьей в постановлении была дана правовая оценка, данные доводы были исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу.

Одновременно, судья полагает не состоятельными доводы жалобы относительно того, что не смотря на то, что в судебное заседание мировым судьей был вызван инспектор ДПС ГИБДД, однако данный инспектор не явился, и не был опрошен мировым судьей, что нарушило право ФИО1 на полное и всестороннее рассмотрение данного дела. Поскольку каких либо допустимых доказательств в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о том, что показания инспектор ДПС ГИБДД составившего административный материал могли подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства на которых сторона защиты основывала свои доводы и возражения правонарушителем и его защитником в суд представлено не было.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Объяснения ФИО1 являются защитной позицией, направленной на избежание ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами на определённый срок в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагать которое несправедливым у судьи достаточных оснований не усматривается.

Поскольку правонарушителем и его защитником судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 ичу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника правонарушителя – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.В. Ерунова