Решение № 2-3515/2025 2-428/2026 2-428/2026(2-3515/2025;)~М-3033/2025 М-3033/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-3515/2025

29RS0018-01-2025-004836-61

Дело № 2-428/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № <адрес> по <адрес> в г. Архангельске, внутренняя отделка в которой была повреждена в результате залития, произошедшего 23 февраля 2023 г. вследствие аварийного состояния стояка горячего водоснабжения. Причина залива подтверждается актом технического обследования жилого помещения от 28 февраля 2023 г., составленным представителем управляющей компании ООО «УК «Профессионал». По оценке ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире составляет 100 990 руб. 80 коп. За проведение оценки размера ущерба истцом оплачено 4 500 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире в размере 100 990 руб. 80 коп., расходы на оценку в размере 4 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не оспаривал произведенную ответчиком в 2023 году выплату ущерба и расходов на оценку в общем размере 41 878 руб. 20 коп.

Ответчик ООО «УК «Профессионал», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в суд не направил. Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривала причину залития. Возражая против размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Просила учесть, что 31 марта 2023 г. в возмещение ущерба ООО «УК «Профессионал» перечислило истцу 41 878 руб. 20 коп., в том числе: ущерб – 37 378,20 руб. и расходы на оценку – 4 500 руб. Обращала также внимание, что у истца перед ответчиком имеется значительная задолженность по оплате за содержание жилья, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником однокомнатной квартиры <адрес> в городе Архангельске.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Профессионал».

Истцом в материалы дела представлен утвержденный директором ООО «УК «Профессионал» акт обследования от 28 февраля 2023 г.

Согласно данному акту комиссией в составе представителя управляющей компании и собственника квартиры № <адрес> в г. Архангельске при обследовании указанной квартиры выявлена аварийная ситуация на стояке горячего водоснабжения. Заявление о причинении ущерба в диспетчерскую службу управляющей компании поступило 22 марта 2023 г.

31 марта 2023 г. ответчик произвел истцу в возмещение ущерба по заявлению выплату в размере 41 878 руб. 20 коп., в том числе: в счет ущерба, причиненного имуществу – 37 378 руб. 20 руб., расходов на оценку – 4 500 руб. 00 коп.

Указанное подтверждается копией платежного поручения №136 от 31 марта 2023 г., письмом ООО «УК «Профессионал» за исх. № 47/01 от 30 марта 2023 г.

Из представленного истцом акта № 11/03/23 обследования состояния помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес> по факту залития, в квартире истца общей площадью 34,3 кв. м., установлены следующие повреждения: разбухание и расхождение ламината в стыках. Наибольшая локализация данных повреждений регистрируется визуальным и инструментальным осмотром в помещении коридора. Ламинат заведен под дверные наличники и металлические пороги на стыке ламината и керамогранита.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 11/03/23 от 14 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес>, д. <адрес> составляет 100 990 руб. 80 коп.

За проведение оценки истцом оплачено 4 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17 марта 2023 г.

Заключение от 14 марта 2023 г. № 11/03/23 подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела, с осмотром спорной квартиры и находящегося в ней имущества. Выводы эксперта мотивированы, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., разъяснено, что исходя из положений Закона о защите прав потребителей, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ООО «УК «Профессионал» подтверждает факт причинения ущерба имуществу истца и не оспаривает свою вину.

31 марта 2023 г. ответчик произвел истцу выплату ущерба, причиненного в результате залития в сумме, что подтверждается копией платежного поручения № 136, включив в нее расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб.

Таким образом, в счет стоимости устранения недостатков, причиненных залитием, ответчик выплатил 37 378 руб. 20 коп.

При данных обстоятельствах, в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, взысканию с ответчика подлежит 63 612 руб. 60 коп. (100 990,80 руб. – 37 378,20 руб.).

Доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что 23 февраля 2023 г. по вине управляющей компании ООО «УК «Профессионал» произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке в установленные законом сроки, потери времени на ожидание исполнения обязательств.

С учетом обстоятельств причинения вреда, вины ответчика, допустившего однократное залитие квартиры истца, частичное возмещение вреда и расходов на оценку, суд полагает, что требование истца о взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий, а также то, что залив жилого помещения в любом случае вызывает дискомфорт, переживание относительно неудобств, беспокойство о поврежденном жилом помещении, имуществе и необходимости их восстановления.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнены, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 306 руб. 30 коп. (66 612,60 руб. (63 612 руб. 60 коп. + 3 000,00 руб.) х 50%).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены также расходы на оценку ущерба в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из представленных ответчиком и не оспариваемых представителем истца доказательств следует, что указанные расходы уже были возмещены ответчиком 31 марта 2023 г. (включены в выплату, произведенную на основании платежного поручения № 136 в размере 41 878 руб. 20 коп.). В связи с этим, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера, удовлетворение требований не имущественного характера, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 73 611 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 38 305 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий М.С. Вербина