Постановление № 22-270/2025 22К-270/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Председательствующий Овчинникова О.В. (Материал № 3/1-1/2025)

УИД 32RS0023-01-2025-000080-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-270/2025
14 февраля 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого Ф.Ю.Н.,

защитника - адвоката Грищенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Грищенко А.В. в интересах подозреваемого Ф.Ю.Н. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 7 февраля 2025 года, которым в отношении

Ф.Ю.Н.,

<данные изъяты> судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 апреля 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2025 года следователем Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области П.А.А. в отношении Ф.Ю.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, по факту применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - полицейского В.А.П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

7 февраля 2025 года Ф.Ю.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь П.А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Почепский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ф.Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая его тяжестью инкриминируемого преступления, данными о личности обвиняемого, который может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 7 февраля 2025 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Ф.Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 апреля 2025 года.

В настоящее время Ф.Ю.Н. имеет статус обвиняемого по уголовному делу, поскольку 7 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Грищенко А.В., считая указанное выше постановление суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, избрать в отношении Ф.Ю.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что его подзащитный вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку не совершал данного преступления, напротив, был избит сотрудниками Росгвардии.

Обращает внимание, что Ф.Ю.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход, имеет ряд тяжелых заболеваний, состоит на учете у <данные изъяты>, скрываться от следствия и суда либо оказывать давление на кого бы то ни было не собирается, изъявил желание участвовать в СВО, сам заинтересован в установлении истины по делу.

Защитник приводит положения ч.1 ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ, а также п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и указывает, что в нарушение данных норм и разъяснений судом в обжалуемом постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности его подзащитного скрыться от предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.

Полагает, что в данном случае выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Считает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении являлась бы достаточной мерой пресечения в отношении Ф.Ю.Н. на первоначальном этапе расследования настоящего уголовного дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Ф.Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках производства по уголовному делу, уполномоченным лицом и отвечает иным требованиям ст.108 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным, принятым с учетом всех значимых для этого обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Ф.Ю.Н. судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Ф.Ю.Н. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, в браке не состоит, детей или иных лиц на иждивении не имеет, не работает, официального источника дохода не имеет, ранее судим, является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, знаком со свидетелем по делу - Б.Т.Т.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что Ф.Ю.Н. в случае применения иной меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля Б.Т.Т., чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимания сведения.

Исследовав представленные материалы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания Ф.Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит законным и обоснованным применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на данной первоначальной стадии расследования уголовного дела, когда производится сбор доказательств и характеризующих личность Ф.Ю.Н. сведений, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил защитник в апелляционной жалобе.

Обоснованность подозрения в причастности Ф.Ю.Н. к инкриминируемому ему деянию подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей.

Сведений о наличии у Ф.Ю.Н. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 7 февраля 2025 года об избрании в отношении подозреваемого Ф.Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 апреля 2025 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Грищенко А.В. в интересах подозреваемого Ф.Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов