Приговор № 1-39/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Родичева А.В., при секретаре Бондарь Н.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона подполковника юстиции Л., подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Леденева Д.А., представившего удостоверение № 9170 и ордер № 173 от 1 апреля 2017 года, выданный «адвокатским кабинетом № 2562» Адвокатской палаты Московской области, представителя потерпевшего ФИО10, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № майора

ФИО9 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО9, являясь начальником полигонного комплекса, дислоцированного в <адрес>, входящего в состав войсковой части № в соответствии с пунктами 88-91 Приказа заместителя Министра обороны РФ от 29 марта 2000 года № 155 «Об утверждении руководства по службе полигонов Вооруженных Сил РФ» и пунктами 72-73 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 150 «Об учебно-материальной базе Вооруженных Сил РФ» отвечал за состояние и функционирование объектов полигона, постоянное их развитие и совершенствование, организацию и выполнение требований безопасности на полигоне, рациональное природопользование на полигоне, а также обязан был участвовать в планировании развития и совершенствования полигона, учебных объектов, осуществлять контроль использования земель, содержания и своевременного ремонта дорог на территории полигона, осуществлять контроль за монтажом, эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом полигонного оборудования, обеспечивать экологическую безопасность и рациональное природопользование при осуществлении деятельности полигона, разрабатывать генеральный, перспективный и годовой планы развития и совершенствования полигона, руководить работами по строительству сооружений, монтажу оборудования и прокладке кабельных линий. Таким образом, ФИО9 постоянно выполнял организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ, являлся должностным лицом.

Так, в один из дней второй половины ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, желая проявить себя с наилучшей стороны перед вышестоящим командованием, то есть действуя из личной заинтересованности, во исполнение устного указания командира войсковой части № по организации подготовки и обустройства двух фланговых дорог, трех фронтальных дорог и насыпке трех штатных рубежей директрисы БМП-1 на указанном полигоне, в нарушение требований ст.ст. 24, 41, 75 и 82 Устава внутренней службы ВС РФ, а также указанных выше приказов МО РФ №№ 150 и 155, самостоятельно (без утвержденного установленным порядком Командующим войсками ЗВО тактико-технического задания) договорился со сторонними организациями об обустройстве вышеуказанных объектов полигона. При этом, ФИО9 дал свое согласие на захоронение на территории полигона твердых бытовых отходов (далее-ТБО), определив для этого место – вблизи строительства директрисы БМП-2.

По указанию ФИО9, военнослужащие проходящие службу на полигоне, беспрепятственно пропускали грузовую и специальную технику указанных организаций на территорию полигона и в книгу досмотра машин не вносили.

В результате указанных действий ФИО9, в период с первой по третью декаду ДД.ММ.ГГГГ на территории полигона было произведено незаконное захоронение ТБО на общей площади земельного участка <данные изъяты> и в объеме утилизированных отходов <данные изъяты>

В результате противоправных действий ФИО9 почвам земельного участка полигона был причинен ущерб в размере №, чем существенно нарушил охраняемые указанными нормативными актами интересы общества и государства в области экологии и природопользования, а также подорвал авторитет командования в глазах подчиненных военнослужащих.

Подсудимый ФИО9 свою вину в превышении должностных полномочий признал частично. Не отрицая обстоятельств достигнутых им договоренностей с представителями сторонних организаций об утилизации на территории полигона строительного мусора (битого кирпича, грунта) для обустройства объектов полигона (переоборудование директрисы БМП-1 под директрису БМП-2) пояснил, что разрешение на захоронение на территории полигона именно ТБО он не давал, при этом допускал это. В течение апреля 2016 года на территорию полигона ежедневно заезжало от 20 до 30 грузовых машин с объемом грузового отсека в 20 куб.м. При этом он постоянно контролировал процесс переоборудования директрисы, посещая место не менее двух раз в неделю.

Помимо частичного признания, виновность ФИО9 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель ФИО1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву в войсковой части №. В указанный период он исполнял обязанности дневального (либо дежурного) по КПП полигона указанной части в деревне <адрес>. В связи с чем он осуществлял контроль за въездом на полигон автомобилей и проходом гражданских лиц. В ДД.ММ.ГГГГ начальник полигона ФИО9 поставил ему задачу пропускать на территорию полигона грузовые гражданские машины и проверять содержимое груза, о чем докладывать лично ему. Исполняя данное указание ФИО9, в течение ДД.ММ.ГГГГ, каждый день на территорию полигона заезжала гражданская техника (по 15-20 машин) с грузом строительного мусора (битый кирпич вперемежку с грунтом), о чем он докладывал ФИО9, а тот давал указания пропускать данные автомобили.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что они аналогичны показаниям ФИО1. При этом в ходе допроса он указал, что строительный мусор состоял не только из обломком кирпичей и грунта, но и бетонных плит, гипсокартона, осколков стекла, части древесных досок, выкорчевыванных корней деревьев с грунтом и полиэтиленовых пакетов и т.п.).

Из показаний свидетеля ФИО11 – командира войсковой части № – следует, что ДД.ММ.ГГГГ командующим ЗВО была поставлена задача восстановить объекты полигона, в том числе директрису БМП-1 переоборудовать для стрельбы из БМП-2, в связи с чем он поставил задачу начальнику полигона ФИО9 разобраться, что необходимо предпринять для восстановления указанных объектов. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения боевой подготовки части ФИО3 был подготовлен и направлен пакет документов для восстановления объектов в штаб ЗВО. Примерно в это же время ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ему доложил, что для переоборудования директрисы БМП-1 понадобится большое количество грунта, а для оборудования дорог - строительного материала (битого кирпича, боя, блоков). Кроме этого ФИО9 ему сообщил, что он договорился с представителем сторонних организаций о предоставлении последним грунта и строительных материалов, на что ФИО4 дал указания проверить документы о соответствии установленным нормам грунта и строительных материалов. В дальнейшем от сотрудников отдела ФСБ РФ он узнал, что на территории полигона, в месте переоборудования директрисы БМП-1, были захоронены ТБО.

Свидетель ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя командира войсковой части №. Об обстоятельствах восстановления объектов полигона по указанию командующего ЗВО, дал показания аналогичные показаниям ФИО4 и добавил, что каких-либо указаний ФИО9 по ввозу грунта и строительных материалов для переоборудования объектов полигона он не давал. В ДД.ММ.ГГГГ со слов военнослужащих части ему стало известно, что на полигоне были захоронены ТБО.

Свидетель ФИО3 – начальник отделения боевой подготовки дивизии – показал, что по указанию командира части ФИО4 им были подготовлены документы для переоборудования объектов на полигоне, а именно тактико-техническое задание на дооборудование директрисы БМП-1, план развития и совершенствования учебно-материальной базы на ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены командующему ЗВО. Каким именно образом происходило переоборудование директрисы БМП-1, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО6 – очевидца преступления - следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (в период прохождения службы по призыву в войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>) он был прикомандирован на полигон войсковой части №, где исполнял обязанности по заравниванию дорог на директрисах, насыпке бугров и других земляных работ. В течение ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника полигона ФИО9 на территории полигона захоранивался бытовой и строительный мусор в выкопанные котлованы, которые потом засыпались частью выкопанного грунта.

Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО9.

Эксперт ФИО7 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с экспертом ФИО31 провела экспертизу 5 (пяти) проб отходов (методом биотестирования), отобранных на полигоне войсковой части №, по результатам которой было установлено, что данные пробы представляли из себя отходы с резким неприятным запахом. Пробы большей частью состояли из фрагментов бытового (обувь, полиэтиленовые пакеты, одноразовая посуда, бутылки, ткань, текстиль, стекло, жесть, пищевых отходов, обломки бытовых электроприборов) и строительного мусора (древесина, кирпич, лом строительных пеноблоков). Данные отходы были отнесены к 4-му классу опасности.

Специалист ФИО8 показал, что после получения заключения экспертов о классе отходов и площади участка на котором они были захоронены, им был произведен расчет ущерба, причиненного почвам земельного участка полигона войсковой части № незаконным захоронением ТБО, который составил <данные изъяты>. При этом специалист добавил, что вывоз указанного объема мусора в расчет не принимался, поскольку в данный ущерб входит только сумма, необходимая для восстановления нанесенного вреда самой почве.

Из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес командующего войсками ЗВО направлено для утверждения тактико-техническое задание по реконструкции директрисы БМП-1 полигона войсковой части № для выполнения стрельб из БМП-2 (БТР-82), а также установлено, что в книге досмотра машин сведений о въезде на территорию полигона части гражданской техники, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, на территории полигона войсковой части №, вблизи рубежа 900 метров директрисы БМП-1, обнаружен котлован (координаты <данные изъяты><данные изъяты>) В одной из частей котлована выявлено захоронение ТБО с последующей обсыпкой грунтом с целью маскировки несанкционированной утилизации ТБО.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробы отходов, отобранных на полигоне войсковой части № представляют из себя отходы с резким запахом. Пробы большей частью состоят из фрагментов бытового мусора, а также фрагментов строительного мусора. Площадь земельного участка, использованного под несанкционированную свалку ТБО составляет <данные изъяты> а объем незаконно утилизированных ТБО – <данные изъяты>

По заключению специалиста ущерб причиненный почвам на площади земельного участка полигона войсковой части №, используемого под несанкционированную свалку ТБО, составил <данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной и доказанной.

Показания ФИО9 о том, что он не знал о захоронении ТБО, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, данными им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО1, а также объективными обстоятельствами дела и, кроме того, совокупностью других, исследованных судом, доказательств. Поэтому суд кладёт их в основу приговора, а показания подсудимого в свою защиту отвергает, признавая их недостоверными в том числе по следующим основаниям.

Так, учитывая показания ФИО9 о его прибытии к месту работ по строительству директрисы не менее двух раз в неделю, суд приходит к выводу, что ФИО9 не мог не видеть отрытый, вблизи реконструкции директрисы, котлован и захороненные там ТБО, учитывая их объем и время, которое было необходимо для этого. Более того, постоянная работа экскаватора, который для оборудования директрисы не требовался, а был предназначен именно для отрыва котлована, также свидетельствовала именно о производстве работ по захоронению ТБО.

Кроме того, в ходе судебного осмотра места преступления проведенного в судебном заседании было установлено, что дорога к месту захоронения ТБО проходит в непосредственной близости с административным зданием полигона, где постоянно находился ФИО9, а место захоронения ТБО было в прямой видимости из штаба, что исключало саму возможность «незаметно» от ФИО9 и без его ведома утилизировать ТБО.

По указанным основаниям суд считает необоснованной позицию стороны защиты о необходимости квалифицировать действий ФИО9 по ст. 293 УК РФ.

Таким образом, вышеуказанные противоправные действия ФИО9, который, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий из личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области обороны, связанные с подрывом авторитета власти командования в глазах подчиненных военнослужащих, а также в существенном нарушении охраняемых ведомственными нормативными актами (по службе полигонов) интересов общества и государства в области экологии и природопользования, выразившиеся в причинении ущерба почвам полигона, как объекту окружающей среды, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск военного прокурора о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО9 исковые требования военного прокурора не признал.

Рассмотрев заявленные военным прокурором требования о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, суд полагает эти требования подлежащими удовлетворению в полном размере на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер ущерба подтверждается материалами дела и в ходе судебного заседания установлено виновное лицо в его причинении – подсудимый ФИО9.

При назначении ФИО9 наказания, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение вреда путем добровольного вывоза части отходов.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО9 по службе командованием части характеризуется положительно, преступление совершил впервые, действовал из ложно понятых интересов службы, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также учитывает его материальное положение и влияние назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 286 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при назначении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу возвратить войсковой части №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО9 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере №.

Меру пресечения ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу полагать отмененной.

Гражданский иск военного прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> удовлетворить полностью, взыскав с ФИО9 <данные изъяты> указанную сумму денежных средств, которую перечислить на счет довольствующего финансового органа Филиала № 4 «УФО МО РФ по городу Москве и Московской области».

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д. 245-246 в т. 2 и л.д. 63-64 в т. 4 – тактико-техническое задание на выполнение комплекса работ по реконструкции директрисы БМП-1 полигона войсковой части № для выполнения стрельб из БМП-2 (БТР-82А); план развития и совершенствования учебно-материальной базы войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо №№ от ДД.ММ.ГГГГ от имени командира войсковой части №, книгу досмотра машин, прибывающих на территорию полигона войсковой части № - возвратить в указанную воинскую часть.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания Н.В. Бондарь