Приговор № 1-39/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-39/2017

<данные изъяты> №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

г. Реутов 10 февраля 2017 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры – старшего помощника прокурора Кремс Д.К., подсудимого ФИО1, адвоката Вострикова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Косых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь дома по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, созвонился с оператором пиццерии <данные изъяты>», для того чтобы сделать заказ на продукцию ресторана быстрого питания «<данные изъяты>». Однако, по телефону оператор отказал ФИО1 в доставке продуктов ресторана «<данные изъяты> сославшись на то, что их организация не занимается доставкой питания из других ресторанов быстрого питания, данный отказ ему не понравился. В этот момент, в указанные дату и время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выраженное в явном неуважении к обществу, с применением оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял хранившийся у него дома травматический пистолет № №, снаряженный 6 патронами, который стал хранить при себе на ремне в кобуре и в принадлежащем ему автомобиле марки ФИО2 государственный регистрационный знак № проследовал к помещению пиццерии «<данные изъяты>», расположенной на <адрес>. Здесь же, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь в эмоционально-возбужденном состоянии, прошел к кассе, где находилась ранее ему неизвестная ФИО6, после чего, осознавая, что он находится в общественным месте, а также общественную опасность своих действий, достал из кобуры имеющийся при нем пистолет модели №, который согласно заключению баллистической экспертизы относится к категории оружия ограниченного поражения, и, используя его в качестве оружия передернул затвор, и дослал патрон в патронник, направив готовый к стрельбе пистолет в лицо кассира ФИО6, тем самым выражая свое открытое, очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе правилам и нормам поведения. Противоправные действия последнего ФИО6 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В результате чего, ФИО6, стала звать на помощь. Находясь у кассы, ФИО1 убрал обратно в кобуру указанный пистолет. В этот момент, услышавший просьбы ФИО6 о помощи, из зала вышел менеджер «<данные изъяты> ФИО7, который, подойдя к ФИО1, попросил покинуть последнего помещение ресторана. Однако, ФИО1 не отказываясь от задуманного, находясь в многолюдном месте, и, продолжая свои хулиганских действий, выраженные к не персонифицированному кругу лиц, сопровождающиеся применением оружия, вновь извлек из кобуры принадлежащий ему указанный пистолет и направил его в сторону ФИО7, который, пытаясь пресечь действия последнего, схватил лежащую на кассе, термосумку, с находящийся в ней пиццей, и нанес ею удар по руке ФИО1 с целью выбить пистолет. Однако, ФИО1, перехватив указанную сумку, потянул ее на себя, и вместе с ФИО7 упал на пол. Находясь на полу, в указанной пиццерии, ФИО7, пресек преступные действия ФИО1, отобрав у него пистолет модели <данные изъяты>, относящийся к категории оружия ограниченного поражения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Востриков М.В. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО1, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, на его иждивении находится престарелый отец, страдающий хроническими заболеваниями, по месту жительства, работы в двух организациях, по месту предыдущей работы, контрагентом по работе, а также по месту учебы характеризуется исключительно положительно, поощрялся управляющей компанией, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие наказание.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения несомненно повлияло на совершение им преступления.

С учётом того, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, совершил в состоянии опьянения преступление средней тяжести против общественной безопасности, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде исправительных работ, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 периодически – раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>