Приговор № 1-39/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017

дело № 1-39/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО27,

подсудимого ФИО28,

защитника адвоката Шаховского филиала МОКА Котова А.Г.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевших ФИО1,

ФИО2,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО28 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ФИО28, управляя личным технически исправным автомобилем ? регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте <адрес>, в направлении <адрес>, по асфальтированной заснеженной дороге «<адрес>», в условиях недостаточной видимости, сложившейся вследствие темного времени суток, отключения уличного освещения на данном участке дороги, и осадков в виде мокрого ливневого снега, со скоростью 50км/ч, не превышающей установленного ограничения (60км/ч), с находящимися в салоне автомашины пассажирами ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО10, не учел сложившиеся дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и степень загруженности транспортного средства, а также вследствие невнимательности и небольшого опыта вождения (с ДД.ММ.ГГГГ), около дома № на <адрес>, располагая, согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4, находившихся на проезжей части, на его (ФИО28) полосе движения. В результате ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, с места происшествия были госпитализированы в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены следующие телесные повреждения:

(1) Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области с очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа; очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на полюсе и наружной поверхности левой лобной доли, на наружной поверхности левой теменной доли, на наружной поверхности правой затылочной; очаг ушиба вещества головного мозга правой затылочной доли. Сглаженность рельефа мозга, борозды вдавлений на миндалинах мозжечка и парагиппокамповых извилинах, выбухание вещества мозга из трепанационного отверстия; вторичные кровоизлияния в ствол мозга. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости. Кровоподтек на задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети;

(2) Очаговые кровоизлияния в корне брыжейки тонкого кишечника, в области ворот обеих почек, под плеврой легких в области корней.

Повреждения, указанные в пунктах 1-2, причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, признаками сотрясения тела, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Повреждения, перечисленные в пунктах 1-2, образовались от воздействия твердых тупых предметов. Множественность и массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела, указанных в пункте 2, локализация и морфологические особенности перелома правой бедренной кости – свидетельствуют о том, что установленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при столкновении движущегося автотранспорта с пешеходом.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, его отеком и дислокацией, является опасной для жизни и потому имеет признаки тяжкого вреда здоровью (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н).

Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между наступлением смерти потерпевшей и причиненными ей в ДТП повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения:

(1.1) Закрытый оскольчатый перелом в средней трети тела правой бедренной кости со смещением; рана в нижней трети передней поверхности правой голени; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом тела правой большеберцовой кости; фрагментарно-оскольчатый перелом тела правой малоберцовой кости; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадина на передней брюшной стенке;

(1.2) Травматический шок 1 степени.

Повреждения, указанные в пункте 1.1, причинены воздействиями твердым тупым предметом, либо предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, видом которого является столкновение автомобиля и пешеходом. Особенности установленных повреждений, указанных в пункте 1.1, указывают на то, что повреждения аналогичного характера могли быть причинены незадолго до поступления в стационар, ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные повреждения оцениваются в комплексе, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н).

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и наступление смерти ФИО4 находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО28, который, управляя автомобилем ? регистрационный знак №, грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года:

п.1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.5 ПДД РФ – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

п.10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Органами предварительного следствия действия ФИО28 квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО28 вину в нарушении ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с автостанции <адрес> забрал друзей, они сели в его автомашину: ФИО5 – на переднее сиденье, ФИО6, ФИО10, ФИО12 – сзади. Он был трезв, автомашина на новой зимней шипованной резине. Он управлял машиной в контактных линзах. Шел сильный сырой снег хлопьями, он двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью 40-50км/ч, автомашину сильно «таскало» по дороге. Ехали по объездной дороге, не доезжая до кирпичного завода, произошло ДТП. Было темно. Он проехал знак «пешеходный переход», потом магазин «Натали», и на расстоянии 40-50м увидел пешеходов, которые шли по проезжей части, куда – не помнит. Пешеходы находились лицом к нему, мужчина был ближе к осевой линии, женщина – ближе к обочине. Он стал сигналить, тормозить, автомашина шла юзом, ехала, как на катке, поскольку под мокрым снегом был лед. Он вывернул руль влево. По встречной полосе, за пешеходным переходом, почти напротив пешеходов, двигалась автомашина марки !. Он испугался встречного столкновения. Притормаживая, напротив людей, он столкнулся со встречной автомашиной левым зеркалом своей машины. После того, как вывернул руль, произошел удар. Он наехал на обоих пешеходов, мужчина оказался на капоте, женщину задел стойкой. Когда произошло ДТП, он сразу остановился, проехав от места наезда на расстояние длины корпуса своей автомашины. Ему сказали, чтобы он отъехал, и он доехал до поворота, чтобы не перекрывать проезжую часть, и включил аварийную сигнализацию. Мужчина находился на капоте, ФИО5 держал его. Он подошел к женщине, она была одета в светлую одежду, у нее была сумка. Мужчина был в спортивном костюме. Впоследствии он хотел встретиться с потерпевшими, но сначала было не до этого, поскольку он был в шоковом состоянии. Он не знал, что его отец ездил встречаться с потерпевшими. Затем отец сказал, что нет смысла ехать, поскольку с ним не станут разговаривать. После случившегося у него плохо на душе. У его автомобиля оказалось повреждено левое зеркало заднего вида, на пластиковой боковой поверхности зеркала – мелкие царапины, угол поворота зеркала смещен к автомашине, на кронштейне повреждений не было, наложений краски другого цвета не было.

По предложению защитника, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО28 принес извинения перед представителем потерпевшей ФИО1

Против применения акта амнистии возражает, вину не признает.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО28, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (с участием защитника ФИО25), в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (с участием защитника ФИО26), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (с участием защитника Котова А.Г.).

Из показаний ФИО28, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (с участием защитника ФИО25), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем ? г/н №, ехал из <адрес> по объездной автодороге в <адрес>. В автомобиле также находились его знакомые и друзья: ФИО5 - на переднем пассажирском сиденье, а также ФИО10, ФИО12, ФИО6 Погода была пасмурная, морозная, шел сильный снег. Проезжая часть, обочины и тротуары не были очищены от снега. Он двигался со скоростью 50км/ч, которую наблюдал по спидометру. Колеса автомобиля оборудованы зимней шипованной резиной. Был включен ближний свет фар. Спиртное он не употреблял, управлял автомобилем в контактных линзах, от управления его никто не отвлекал. Въехав на <адрес>, подъезжая к магазину «Натали», впереди на своей полосе движения, вне пешеходного перехода, он увидел двух пешеходов, пересекавших проезжую часть слева направо (по ходу его движения). Расстояние между пешеходами и его автомобилем было около 50м. Он решил, что у него достаточно места, чтобы объехать их, прижавшись к центру проезжей части. Когда расстояние между ними составило 10-15м, пешеходы развернулись и двинулись обратно. Чтобы избежать столкновения, не меняя траекторию движения, он нажал звуковой сигнал. Пешеходы не отреагировали, остановились на его полосе движения так, что он не мог объехать их без выезда на полосу встречного движения. Находясь от них в 10м, он до упора нажал педаль тормоза, но проезжая часть была покрыта снегом, и его автомобиль продолжал двигаться прямо. Уйти от столкновения на встречную полосу он не мог, поскольку по ней двигался другой автомобиль. Он совершил наезд на пешеходов, один из которых упал ему на лобовое стекло. Растерявшись, вместо педали тормоза он нажал на педаль газа, поэтому сразу остановиться не смог. Проехав несколько метров, он остановился. Один из пешеходов при этом лежал на капоте и лобовом стекле его автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что позади на полосе его движения, ближе к тротуару, на проезжей части без сознания лежала женщина. Он проверил у нее пульс, убедился, что она жива. Вокруг места ДТП собрались люди, он попросил их вызвать «скорую помощь» и ДПС. Мужчина, который был на капоте, находился в сознании, ему помогли подняться и усадили на заднее сиденье в его автомобиль. Через некоторое время пострадавших увезли в лечебное учреждение. До приезда сотрудников ДПС предметы и автомобиль он не перемещал. Замеры места наезда проведены в его присутствии, в том числе с его слов. Затем сотрудники ДПС передали ему автомобиль на ответственное хранение, автомобиль своим ходом был доставлен в <адрес>, поставлен на хранение в частный гараж. В результате ДТП в его автомобиле повреждено лобовое стекло в правой части, разбита правая передняя фара и левое зеркало заднего вида. Считает, что повреждения на зеркале получил от того, что задел встречный автомобиль (т.2 л.д.5-9).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО28 не подтвердил их в части того, что пешеходы якобы переходили дорогу, и пояснил, что дал такие показания по указанию защитника, но это не соответствует действительности. В этой части поддерживает показания, данные в суде. Также не подтвердил показания о том, что сотрудники ДПС производили замеры. Поддерживает показания, что перепутал педали – газ и тормоз.

Из показаний ФИО28, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года, с участием защитника ФИО26, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что видимость в ближнем свете фар составляла не более 20м., скорость движения 40-50км/ч. Когда он проехал пешеходный переход в районе магазина «Натали», в 15-20м впереди в центре полосы движения увидел двух пешеходов, которые обычным шагом пересекали дорогу слева направо по ходу его движения. Один из пешеходов (женщина) была в куртке белого/светлого цвета. ДД.ММ.ГГГГ вместе с адвокатом ФИО26 и двумя понятыми он выехал на место происшествия, где они при помощи рулетки произвели замеры, и ему стало ясно, что пешеходов он увидел на расстоянии 18м впереди себя. Ранее данные показания, что видел пешеходов на расстоянии около 50м, считает неверными, поскольку фактическая видимость из-за сильного снегопада в ближнем свете фар составляла не более 20м. Проезжая часть была не расчищена, высота снежного покрова составляла около 25см, возможно под снегом была наледь. Заметив пешеходов, он резко нажал педаль тормоза и подал звуковой сигнал. Пешеходы замедлили движение, двинулись обратно, возможно, остановились посреди его полосы движения. Несмотря на принятые им меры автомобиль несло вперед, избежать наезда было невозможно, выехать на встречную полосу он не мог, поскольку там двигался автомобиль. Совершив наезд, он находился в шоковом состоянии, автоматически проехал еще 45м и остановился на перекрестке. Обнаружив, что перегородил проезжую часть, пересек перекресток и проехал еще около 10м. Прибывшие сотрудники ДПС, стоя возле своего автомобиля, «на глаз», без измерительных приборов определили расстояние между объектами на месте ДТП. Никто из сотрудников ДПС за руль его автомобиля не садился, замеры расстояний видимости в свете ближних, дальних фар, и с выключенными фарами не делал. Он подписал все документы, поскольку находился в шоковом состоянии. На схеме сотрудниками ДПС указано неправильное расстояние от угла дома № и от угла дома № по <адрес> не места наезда на пешеходов, поэтому считает, что место наезда на пешеходов следствием не установлено, а протокол осмотра места происшествия и схема ДТП не могут быть основанием для проведения следственного эксперимента и назначения повторной автотехнической экспертизы. В момент ДТП произошло касательное столкновение левого бокового зеркала на его автомашине со встречной автомашиной, он слышал удар, в результате зеркало было повреждено, на нем были частицы краски синего цвета от встречной автомашины (т.2 л.д.100-105).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО28 полностью подтвердил их, пояснил, что видимость составляла 20м.; настаивает, что расстояние, с которого он увидел пешеходов, составляет 15-20м (они замеряли это расстояние с адвокатом ФИО26); что пешеходы шагом пересекали дорогу слева-направо по ходу его движения, после звукового сигнала замедлили движение и двинулись обратно; что после наезда он проехал 45м, остановился, затем проехал еще 10м. В указанной части не поддерживает показания, данные им в суде. Также пояснил, что сам не видел наложений краски синего цвета на левом зеркале заднего вида своей автомашины, об этом ему кто-то сказал.

Из показаний ФИО28, данных им в ходе следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, с участием защитника Котова А.Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что ФИО28 вину не признал, подтвердил ранее данные показания, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.237-239).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО28 вину не признал, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО18, эксперта ФИО19, а также письменными материалами дела: рапортами (т.1 л.д.74-75, 77), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.78-81), схемой места ДТП (т.1 л.д.82), фототаблицей (т.1 л.д.83-84), протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицей (т.1 л.д.86-90), справкой о ДТП (т.1 л.д.92), рапортом (т.1 л.д.93), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.125), карточкой водителя (т.1 л.д.126), водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.127), справкой метеорологической станции (т.1 л.д.129), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д.184-197), заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.206-212), свидетельством о смерти (т.1 л.д.222-223), протоколами очной ставки (т.2 л.д.17-20, 126-130, 211-214, 215-217), протоколом выемки (т.2 л.д.22-23), протоколом осмотра предметов, фототаблицей (т.2 л.д.24-32), постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.2 л.д.33), рапортами (т.2 л.д.36-38, 74-77, 137-141), заключением судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.61-65), карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д.109), протоколом следственного эксперимента, фототаблицей (т.2 л.д.142-158), справкой метеорологической станции (т.2 л.д.161), заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.174-180), заключением повторной судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.194-199), другими материалами дела.

Представитель потерпевшей ФИО1 показала, что потерпевшая ФИО4 – ее сестра. Она единственная родственница погибшей. Они с сестрой проживали отдельно, встречались ежемесячно. Сестра лечилась в противотуберкулезном диспансере, и приезжала к ней на выходные. Сестра употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей сообщили, что сестру (ФИО4) сбила машина, и она находится в реанимации. Приехав в больницу, встретили ФИО3, который находился на каталке, у него был перелом. Сестра была в коме, находилась в палате интенсивной терапии, посетителей туда не допускали. Сестре сделали трепанацию черепа, через 7 дней она умерла. Она навещала сестру в больнице. От сотрудников реанимации ей известно, что подсудимый состоянием сестры не интересовался, к докторам не обращался. Она ездила на место происшествия, на этом участке тротуар заметен, и люди ходили по дороге. Она занималась похоронами сестры, несла расходы на погребение. После смерти сестры подсудимый и его родственники звонили, но она не брала трубку. В ходе следствия отец подсудимого и адвокат приезжали к ней, предлагали компенсацию, но она не стала разговаривать. Подсудимый к ней не обращался. Вопрос о наказании передает на усмотрение суда.

В ходе следствия представитель потерпевшей ФИО1 заявила гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей, который поддержала в судебном заседании. В обоснование пояснила, что погибшая была ее близкой родственницей, дорогим ей человеком.

Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 увеличила исковые требования, просит взыскать с подсудимого расходы на погребение на сумму 15794 рубля и за услуги ГБУЗ МО «Бюро МСЭ» в размере 9760 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи со смертью потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов после совместного распития спиртных напитков в доме № ул.<адрес> его знакомая ФИО4 собралась ехать в туберкулезный диспансер, и он пошел проводить ее на автобусную остановку. Было темно, шел мокрый снег. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 была одета в куртку светлого цвета, на нем была одежда темного цвета (олимпийка). Подойдя к автодороге <адрес>, они пошли к остановке, расположенной напротив магазина «Натали». Тротуар был засыпан снегом, поэтому они шли по краю проезжей части навстречу движущимся автомобилям. Возле поворота к магазину «Натали», не дожидаясь, пока ФИО4 дойдет до остановки, он попрощался с ней, и пошел обратно. Сделав шаг, услышал крик ФИО4: «Женя, машина». Обернувшись, увидел свет фар движущегося в его сторону автомобиля, через мгновение этот автомобиль совершил на него наезд. Его забросило на капот, он ударился о лобовое стекло. Дальнейшие события помнит плохо, отрывками. Очнувшись, почувствовал резкую боль в ногах, не мог подняться на ноги. Позднее, находясь в ЦРБ, узнал, что ФИО4 тоже пострадала в ДТП. В момент наезда они с ФИО4 находились возле тротуара, проезжую часть не пересекали. ФИО4 не намеревалась пересекать проезжую часть, поскольку шла на автобусную остановку, расположенную на их (левой) стороне дороги (т.1 л.д.232-234, 237-239).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, причина смерти – отек легкого при болезни сердца, повторный передний инфаркт миокарда, что подтверждается справкой о смерти, свидетельством о смерти, в связи с чем к участию в деле привлечен представитель потерпевшего ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что потерпевший ФИО3 – его брат. У брата есть дочь ФИО8, которая проживает в <адрес>, ее воспитанием брат не занимался. Он сообщил ФИО8 о рассмотрении уголовного дела, быть представителем потерпевшего она не желает. Других родственников у брата нет. Они с братом проживали отдельно, встречались каждый месяц или каждые два месяца. Он помогал брату деньгами и продуктами, поскольку тот не работал, определенного места жительства не имел, употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему сообщили, что брат попал в ДТП. Он пришел на место происшествия, увидел, что брат (ФИО3) со сломанной ногой находится на заднем сиденье в автомашине ?. Брат был нетрезв, находился в шоковом состоянии. Он сопровождал брата на «скорой» в ЦРБ, привез необходимые документы. Позднее брат рассказал, что его сбила автомашина, которая тянула его на себе около 50м. Подробностей случившегося брат не рассказывал. Подсудимый к брату не обращался, отец подсудимого один раз принес ему лекарства и бинты. Он помогал брату, покупал ему лекарства. После случившегося, до самой смерти, брат продолжал получать медицинскую помощь, ему был установлен пожизненно аппарат ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ брат умер от инфаркта. Вопрос о наказании передает на усмотрение суда.

Свидетель ФИО9 показала, что ее водительский стаж 7 лет, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она управляла автомобилем ! ... цвета, двигалась со стороны железнодорожного вокзала по <адрес>. На дороге было очень много снега, дорога не очищена, движение затруднено, она двигалась со скоростью около 30км/ч. с включенным ближним светом фар. Были ли осадки – не помнит. Увидела, что на встречной полосе слева (по ходу ее движения) на проезжей части у тротуара стояли рядом пешеходы. К ней они находились спиной-боком. Один из пешеходов был одет в черно-белую куртку, женщина в темной одежде. Навстречу со скоростью около 60км/ч, не сбавляя скорости, двигалась автомашина. Ей показалось, что эта автомашина движется быстро, поскольку на дороге находились люди. Эта автомашина двигалась прямо, наехала на людей, как на манекены. Наезд произошел с края дома, от магазина «Натали» до пешеходов было около 150м. В момент наезда она двигалась по своей полосе движения, находилась в 150-200м, увидела, что человек взлетел. Она наблюдала случившееся через лобовое стекло своего автомобиля, продолжая движение. Когда она поравнялась с автомашиной, совершившей наезд, водитель еще продолжал движение. Затем в левое зеркало она увидела, что эта автомашина остановилась у следующего магазина. На земле был один человек, второго человека не было. Она не остановилась у лежащего человека, поскольку была напугана, и съехала налево к магазину «Натали». Оттуда выбежал продавец, подбежали люди из гаражей. Ребята из автомашины кричали, чтобы вызвали «скорую помощь», что она и сделала. Она к месту ДТП не подходила. К ней подошел ФИО30, он был в шоке, просил сказать, что он ехал медленно. Ее автомобиль не соприкасался с автомашиной ФИО30. По ее просьбе после случившегося сотрудники ДПС с фонарем осмотрели ее автомобиль, повреждений не обнаружили. Сотрудники ДПС осмотрели место происшествия, провели измерения, взяли показания. Окно ее квартиры выходит на место происшествия, она наблюдала в окно, что осмотр проводился до 23 часов.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ФИО28 вез их на своей автомашине с автостанции. Он (ФИО10) находился на заднем левом пассажирском сиденье (сзади за водителем), справа от него сидели ФИО12 (на заднем среднем пассажирском сиденье) и ФИО6 (на заднем правом пассажирском сиденье). На переднем пассажирском сиденье находился ФИО5. Они двигались по объездной дороге, в сторону <адрес>, со скоростью 40км/ч. Дорога была плохая, шел крупный сырой снег стеной, была слякоть. Он ничего не видел. Проехав поворот и фонарь, автомашина замедлилась, одновременно ФИО28 нажал звуковой сигнал. Затем почувствовал не очень сильный удар, от того, как он считает, что они зацепили зеркало встречной автомашины, поскольку видел ближний свет встречной автомашины. Когда встречная автомашина была сзади них, произошел второй удар, сильный, после чего в их машину «залетел» мужчина. Они двигались прямо, их машину не заносило. Они остановились, он побежал к женщине, которая находилась на расстоянии 30м, в 50м от автобусной остановки. Она была без сознания, тяжело дышала, он проверил у нее пульс, пульс был слабый. Женщина была одета в светлую куртку, мужчина был в спортивном костюме. К ним подошли люди. Он крикнул, чтобы вызвали «скорую». ФИО5 достал мужчину из их машины, его усадили на заднее сиденье, у него была сломана нога. Мужчина сказал, что они сами виноваты, попросил дать бутылку водки и уехать. Затем мужчину и женщину увезли на «скорой», ФИО28 был в машине ДПС, и они ждали его. Встречная автомашина проехала место ДТП, развернулась и подъехала к магазину. Осматривали ли ее сотрудники ДПС – не знает. Они осмотрели машину ФИО28, обнаружили, что левое зеркало, черное, пластмассовое, погнуто к автомашине, разбито, осколки высыпались, считает, что это произошло от удара о встречную автомашину. Наложений краски другого цвета на зеркале не видел, было темно. Цвет автомашины ФИО28 – «,,,».

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе следствия, согласно которых в день происшествия погода была пасмурная, стояла оттепель, шел снег, на улице было темно, проезжая часть, обочины и тротуары не очищены от снега. Они двигались со скоростью около 50км/ч. В какой-то момент ФИО28 резко нажал педаль тормоза и на звуковой сигнал, а ФИО5 закричал: «стой, тормози». Выглянув из-за водительского сиденья, он увидел на проезжей части примерно в 3м от их автомобиля двух пешеходов, почти одновременно произошел наезд на них, в результате в лобовое стекло «влетел» человек. Их автомобиль с этим человеком на капоте проехал некоторое расстояние и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел мужчину в одежде темного цвета, который был в сознании, пытался самостоятельно подняться, но упал на дорогу. Они посадили мужчину в салон своего автомобиля на заднее сиденье. Немного позади на их полосе движения, в 25м после пешеходного перехода (по ходу их движения), ближе к тротуару лежала женщина. Она была без сознания, одета в разноцветную куртку со вставками белого цвета. Он проверил пульс, женщина была жива, они не стали трогать ее до приезда «скорой помощи». Вокруг места ДТП собрались люди, вызвали «скорую помощь» и ДПС. В результате наезда на пешеходов в их автомобиле было повреждено лобовое стекло в правой части, разбита передняя правая фара и левое зеркало заднего вида. Со слов ФИО28 ему известно, что тот не видел этих людей. Перед наездом он видел свет фар встречного автомобиля, поэтому полагает, что ФИО28 не мог выехать на встречную полосу для объезда пешеходов (т.1 л.д.254-256).

Свидетель ФИО10 не подтвердил показания, данные на следствии, о том, что видел пешеходов перед автомобилем, и пояснил, что таких показаний не давал, следователь ФИО11 его не допрашивал, он был один раз допрошен дознавателем ГИБДД. Подписи в протоколе допроса свидетеля (т.1 л.д.254-256) выполнены им (ФИО10).

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился на переднем пассажирском сиденье в автомашине ? под управлением ФИО28 Сзади находились ФИО12, ФИО6, ФИО10. Двигались со стороны автостанции <адрес> в направлении <адрес>. Шел крупный снег, дорога была не убрана, тротуар занесен по колено, свет горел через один фонарь. Съезжая со спуска возле магазина «Натали», за пешеходным переходом, он поднял голову и увидел, что по дороге почти рядом друг с другом идут два человека. ФИО28 заметил их, затормозил, дал звуковой сигнал, пытался уйти влево, но слева, параллельно с пешеходами, ехала другая автомашина. Когда они поравнялись со встречной машиной, было торможение. Он услышал щелчок от соприкосновения с встречной автомашиной. ФИО28 пытался дернуться влево, видимо испугался встречной автомашины, их машина пошла по траектории влево. Правой стороной их автомашина одним ударом ударила пешеходов, женщина упала, мужчина упал на их капот, после чего до полной остановки они двигались 20-30м. ФИО28 трясло, они вышли из машины и стали поднимать мужчину. Тот был в нетрезвом состоянии, от него исходил стойкий запах алкоголя, он просил дать ему водки и хотел уйти. У него была сломана нога. У собравшихся они попросили вызвать «скорую» и полицию. Женщина лежала головой в их направлении, параллельно тротуару, на спине лицом вверх. Она была в темной куртке, мужчина одет легко, в темную дубленку или свитер. Дождались «скорую», женщину увезли на первой машине, затем подъехала вторая машина «скорой помощи» и полиция. Подбежала женщина из встречной автомашины, кричала, что они «гнали, летели, как сумасшедшие», сказала, что ехала мимо и видела ДТП. Сотрудники ДПС осмотрели место, сделали записи в блокнот, никаких документов не оформляли. Автомашину этой женщины сотрудники полиции не осматривали. Были ли повреждены зеркала в машине ФИО28 – не видел. В полицию их не вызывали, опрашивали в ГИБДД. Цвет автомашины ФИО28 – «,,».

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе следствия, согласно которых в день происшествия погода была пасмурная, стояла оттепель, шел мокрый снег, дул сильный ветер, проезжая часть, обочины и тротуары не очищены от снега. Они двигались со скоростью около 50-60км/ч. За дорогой он не следил. В какой-то момент ФИО28 резко нажал педаль тормоза и на звуковой сигнал. Он (ФИО5) посмотрел на дорогу и впереди на проезжей части, на полосе их движения, увидел двух пешеходов, и закричал: «тормози». Пешеходы не двигались, мужчина находился ближе к центру их полосы движения, а второй пешеход был ближе к правому краю проезжей части (по ходу их движения). Они стояли в нескольких метрах после пешеходного перехода (по ходу их движения). Расстояние между пешеходами и их автомобилем было не более 5м. В это время по полосе встречного движения, напротив пешеходов, двигался другой автомобиль. Мужчина был обращен к их автомобилю правой стороной туловища, и, услышав звуковой сигнал, повернул корпус в их сторону. Все произошло моментально, ФИО28 не смог избежать наезда на этих пешеходов. Мужчина упал на капот, затем влетел в лобовое стекло, разбил его, и упал ему (ФИО5) на руки. Что произошло со вторым пешеходом, он не видел. После этого они проехали некоторое расстояние до полной остановки автомобиля. Мужчина съехал с капота и упал рядом с их автомобилем. Он был одет в одежду темного цвета, находился в сознании, пытался подняться на ноги, но упал на дорогу. Они помогли ему сесть на заднее сиденье их автомобиля. Примерно в 15-20м сзади, на их полосе проезжей части, ближе к правому краю, лежала женщина. Она была одета в куртку, жива, но находилась без сознания. Они подошли к ней, не трогали. Вокруг места ДТП собрались люди, которые вызвали «скорую помощь» и ДПС. В результате наезда на пешеходов в их автомобиле было повреждено лобовое стекло в правой части, разбита передняя правая фара и левое зеркало заднего вида. ФИО28 по поводу случившегося ничего не пояснял (т.1 л.д.266-269).

Свидетель ФИО5 не подтвердил показания, данные на следствии, о том, пешеходы никуда не двигались. Настаивает, что пешеходы двигались, а именно переходили дорогу справа-налево в нескольких метрах от пешеходного перехода. Ему это известно со слов потерпевшего ФИО3, которого они навещали в больнице вместе с отцом подсудимого. Сам он (ФИО5) этого не видел.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вместе с ФИО5, ФИО10, ФИО12 ехали с автовокзала в автомашине под управлением ФИО30. ФИО30 находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье сидели ФИО10, ФИО12 и он (ФИО6). Двигались в сторону <адрес> по объездной дороге со скоростью 50км/ч. Погода была плохая, без осадков, освещение плохое. Он играл в телефон. Их автомобиль вильнул, резко затормозил. Одновременно он услышал звуковой сигнал их автомобиля, их автомобиль пошел «накатом». Внутри салона оказался человек, произошел большой удар, полетели стекла. Человек влетел со стороны пассажира, он кричал от боли. После этого их автомашина мгновенно остановилась, ближе к магазину. В 10м лежала женщина, он к ней не подходил. Все произошло за пешеходным переходом, ближе к магазину. До приезда сотрудников «скорой помощи» и ДПС к ним подходила женщина, ругалась. О случившемся его допрашивали в ГАИ (<адрес>) вместе с другими пассажирами, в полицию не приглашали. Подписи в протоколе допроса его, как свидетеля, выполнены им, однако в полиции его не допрашивали, следователя ФИО11 он не видел.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе следствия, согласно которых в день происшествия погода была пасмурная, было морозно, шел снег, проезжая часть, обочины и тротуары не очищены от снега. Они двигались со скоростью около 50км/ч. За дорогой он не следил. В какой-то момент ФИО28 резко нажал педаль тормоза и на звуковой сигнал. Затем последовал удар, отчего на их машине разбилось лобовое стекло. Проехав некоторое расстояние, их автомобиль остановился. Выйдя на улицу, увидели лежащего мужчину, который пытался подняться на ноги, но упал на дорогу. Они посадили его в свой автомобиль на заднее сиденье. Позади примерно в 25м на их полосе движения, после пешеходного перехода (в их направлении движения) ближе к тротуару лежала женщина. Они подошли, проверили у нее пульс. Женщина была без сознания, до приезда «скорой помощи» они ее не трогали. Вокруг места ДТП собрались люди, которые вызвали «скорую помощь» и ДПС. В результате наезда на пешеходов в их автомобиле было повреждено лобовое стекло в правой части, разбита передняя правая фара. Момент наезда он не видел (т.1 л.д.259-261).

Свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные на следствии, показал, что в судебном заседании забыл обстоятельства случившегося.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе с ФИО5, ФИО6 и ФИО30, ФИО10 на автомашине ? . цвета под управлением ФИО30 они поехали с автовокзала в направлении <адрес>. Он (ФИО12) находился на заднем пассажирском сиденье в середине, ФИО5 был на переднем пассажирском сиденье, ФИО10 – сзади водителя, ФИО6 – на заднем сиденье справа. Двигались со скоростью 40-50км/ч, был снегопад, метель, слякоть. Темнело, освещения не было. Когда ехали у магазина «Натали», он (ФИО12) наблюдал за дорогой, видел людей: мужчина стоял спиной к ним, женщина – лицом к ним. Навстречу ехала автомашина. Пешеходы были ближе к ним, а встречная автомашина – немного дальше. ФИО30 дал звуковой сигнал, увернулся на встречную полосу, стал резко уходить влево. Их автомашина вильнула, когда увидели людей в 30-40м. ФИО30 задел левым боковым зеркалом встречную автомашину. Когда возвращался на свою полосу, ФИО30 тормозил, затем ударил и сбил людей, это произошло на их полосе движения. При ударе его (ФИО12) тело сместилось вправо в машине. Мужчина влетел им в лобовое стекло спиной к ФИО5, где оказалась женщина – не знает. Они вышли из автомашины, вытащили мужчину, посадили его на заднее сиденье, вызвали «скорую помощь». Мужчина сказал, что «скорую» вызывать не нужно, просил «пузырек». Женщина лежала на тротуаре, в 20м. Он подошел к ней, проверил пульс, она была жива. Встречная автомашина не остановилась. Прибежала женщина, стала кричать, что они летели, как сумасшедшие. Приехала «скорая помощь». Они находились на месте происшествия, пока ФИО30 и сотрудники ДПС не уехали. Сотрудники ДПС замеры не производили. Позднее следователь допрашивал его и проводил очную ставку между ним и ФИО9.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе следствия, согласно которых в день происшествия погода была пасмурная, стояла оттепель, шел снег, проезжая часть, обочины и тротуары не очищены от снега. Они двигались со скоростью не более 55км/ч, с ближним светом фар. Он находился на заднем сиденье в центре, наблюдал за дорогой. Въехав на <адрес>, в 50м от их автомобиля заметил двух пешеходов, которые обычным шагом переходили проезжую часть слева направо (по ходу их движения). Они были хорошо заметны на проезжей части, несмотря на отсутствие уличного освещения. ФИО30 заметил их, стал постепенно снижать скорость, чтобы их пропустить. Когда пешеходы дошли до правого края проезжей части, они неожиданно развернулись и пошли обратно, к левой стороне проезжей части, при этом один из пешеходов находился ближе к правой обочине, а второй – почти в центре полосы движения их автомобиля. В это время расстояние между их автомобилем и пешеходами составляло 10-15м. ФИО30 стал резко снижать скорость, нажал на звуковой сигнал. Автомобиль из-за большого количества снега на асфальте продолжал двигаться прямо. Выехать на встречную полосу не было возможности, поскольку там двигался другой автомобиль. Произошел наезд на пешеходов, в их лобовое стекло «влетел» человек, их автомобиль с этим человеком на капоте проехал некоторое расстояние и остановился. Этот мужчина был в сознании, пытался самостоятельно встать, но упал на дорогу. Они посадили его на заднее сиденье своей автомашины. Сзади на их полосе движения, в 25м после пешеходного перехода, ближе к тротуару лежала женщина. Они подошли, проверили пульс, она была жива, без сознания. Они не трогали ее до приезда «скорой помощи». Вокруг места ДТП собрались люди, которые вызвали «скорую помощь» и ДПС. В результате наезда на пешеходов в их автомобиле было повреждено лобовое стекло в правой части, разбита передняя правая фара и левое зеркало заднего вида. Все замеры производились в их присутствии (т.1 л.д.263-265).

Свидетель ФИО12 не подтвердил показания, данные на следствии, о том, что пешеходы переходили дорогу туда-обратно. Пояснил, что он уточнил свою позицию в ходе очной ставки, и поддерживает показания, данные им на очной ставке, а именно – что пешеходы в 30м от их машины перешли дорогу слева-направо, остановились возле тротуара и стояли там. Также показал, что женщину обнаружили в 20м от пешеходного перехода, сотрудники ДПС замеры не производили.

Свидетель ФИО13 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС ФИО7. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП на <адрес>. Когда они прибыли на место происшествия, там находилась «скорая помощь», одного из потерпевших уже увезли. Потерпевшими были женщина и мужчина. Автомашина ? .. цвета стояла в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Они установили личность водителя, осмотрели автомашину, у нее было разбито лобовое стекло. Они остановили понятых, произвели замеры рулеткой по сугробам, составили схему, протокол осмотра места происшествия, собрали первоначальный материал, который затем передали дознавателю. Потерпевших не опрашивали, поскольку те были в больнице. Взяли объяснение с водителя, передали ему автомашину под расписку и отпустили. На проезжей части было много снега. Подробности случившегося не помнит.

В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов из дежурной части ОМВД поступило сообщение, что на <адрес> произошел наезд автомобиля на двух пешеходов. Прибыв на место, установили, что водитель ФИО28, управляя автомобилем ? г/н №, с четырьмя пассажирами, двигаясь по <адрес>, недалеко от дома №, не справился с управлением, совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО3, находившихся на проезжей части, вне пешеходного перехода. Наезд произошел в темное время суток, внешнее освещение на месте происшествия отсутствовало, проезжая часть и тротуар засыпаны значительным слоем снега. Проезжая часть имеет две полосы движения, дорожная разметка не видна. Погода была пасмурная, шел мокрый снег, температура воздуха около +1 градус. Со слов водителя ФИО28 им известно, что тот двигался со скоростью около 50км/ч, на своей полосе увидел двух пешеходов, которые шли ему навстречу. Он нажал педаль тормоза, автомобиль на скользкой дороге не успел остановиться, на встречную полосу он выехать не мог, поскольку по ней двигалось другое транспортное средство. Автомобиль ? находился на проезжей части, на полосе движения в направлении <адрес>, имел повреждения: разбито лобовое стекло в правой части, разбита правая передняя блок-фара и левое зеркало заднего вида. Один из пострадавших – ФИО3 – находился в сознании в салоне этого автомобиля, вторая пострадавшая – ФИО4 – лежала на проезжей части примерно в 70м позади автомобиля, на той же полосе движения, находилась без сознания. Со слов очевидцев было установлено, что наезд на пешеходов произошел на полосе движения автомобиля ? в 28м от угла дома №, вне зоны пешеходного перехода. Расположение транспортного средства после ДТП, а также место наезда, указанное со слов очевидца (ФИО9), было зафиксированы ими при составлении схемы места ДТП, а также отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. При замере расстояний использовали измерительную рулетку, поэтому расстояния, указанные в протоколе осмотра и на схеме, являются достоверными. При осмотре места происшествия он видел автомобиль ! г/н №, которым управляла очевидец ФИО9. На момент осмотра ее автомобиль находился на стоянке возле магазина «Натали», он был ими осмотрен, внешних повреждений не обнаружено (т.1 л.д.272-274, т.2 л.д.135-136).

Свидетель ФИО13 подтвердил показания, данные на следствии, показал, что в судебном заседании забыл обстоятельства случившегося по прошествии времени.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району. ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе с ИДПС ФИО13, около 20 часов из дежурной части ОМВД поступило сообщение, что на <адрес> произошел наезд автомобиля на двух пешеходов. Прибыв на место, установили, что водитель ФИО28, управляя автомобилем ? г/н №, с четырьмя пассажирами, двигаясь по <адрес>, недалеко от дома №, не справился с управлением, совершил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО3, находившихся на проезжей части, вне пешеходного перехода. Наезд произошел в темное время суток, внешнее освещение на месте происшествия отсутствовало, проезжая часть и тротуар засыпаны значительным слоем снега. Проезжая часть имеет две полосы движения, дорожная разметка не видна. Погода была пасмурная, шел мокрый снег, температура воздуха около +1 градус. Со слов водителя ФИО28 им известно, что тот двигался со скоростью около 50км/ч, на своей полосе увидел двух пешеходов, которые шли ему навстречу. Он нажал педаль тормоза, автомобиль на скользкой дороге не успел остановиться, на встречную полосу он выехать не мог, поскольку по ней двигалось другое транспортное средство. Автомобиль ? находился на проезжей части, на полосе движения в направлении <адрес>, имел повреждения: разбито лобовое стекло в правой части, разбита правая передняя блок-фара и левое зеркало заднего вида. Один из пострадавших – ФИО3 – находился в сознании в салоне этого автомобиля, вторая пострадавшая – ФИО4 – лежала на проезжей части примерно в 70м позади автомобиля, на той же полосе движения, находилась без сознания. Со слов очевидцев было установлено, что наезд на пешеходов произошел на полосе движения автомобиля ? в 28м от угла дома №, вне зоны пешеходного перехода. Расположение транспортного средства после ДТП, а также место наезда, указанное со слов очевидца (ФИО9), было зафиксированы ими при составлении схемы места ДТП, а также отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. При замере расстояний использовали измерительную рулетку, поэтому расстояния, указанные в протоколе осмотра и на схеме, являются достоверными. При осмотре места происшествия он видел автомобиль ! г/н №, которым управляла очевидец ФИО9. На момент осмотра ее автомобиль находился на стоянке возле магазина «Натали», он был ими осмотрен, внешних повреждений не обнаружено (т.1 л.д.275-277, т.2 л.д.133-134).

Свидетель ФИО14 показал, что работал инспектором по административному законодательству ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району. К нему поступил проверочный материал о происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ - схема места ДТП, протокол осмотра места административного правонарушения, рапорты. Было проведено освидетельствование водителя, тот был трезв. Он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, проводил административное расследование. Поскольку первоначальные объяснения были неполными, он подробно допросил всех лиц, находившихся в автомашине. Также был свидетель из встречной автомашины, которая не являлась участником ДТП. Потерпевших не допрашивал, поскольку они были в тяжелом состоянии. Также осмотрел автомашину, обнаружил повреждения, в том числе левого зеркала заднего вида, а именно – зеркало было разбито, на кронштейне повреждений не было, местоположение зеркала по отношению к автомашине – нормальное. После смерти потерпевшей передал дело в СО ОМВД.

Свидетель ФИО11 показал, что работает следователем СО ОМВД России по Волоколамскому району, настоящее уголовное дело находилось у него в производстве. Материал с объяснениями участников и очевидцев поступил к нему из ГИБДД от дознавателя ФИО14 Он допросил всех лиц, в том числе свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО10, в своем служебном кабинете в отделении полиции. По делу было необходимо провести следственный эксперимент, для этого он ожидал соответствующих погодных условий. Неоднократно он планировал проведение эксперимента, оповещал участников, согласовывал свои действия с сотрудниками ДПС, подыскивал транспортное средство, однако из-за изменения погодных условий в назначенные дни проведение следственного эксперимента было невозможно, о чем он рапортами сообщал начальнику. ДД.ММ.ГГГГ прогноз погоды соответствовал необходимым условиям, он запланировал проведение следственного эксперимента, уведомил ФИО30 и его адвоката ФИО26 о том, что в любое время может возникнуть необходимость в их присутствии. Уведомление им направил смс-сообщениями, поскольку на телефонные звонки они не отвечали. Позднее ФИО30 сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами Московской области. Однако ДД.ММ.ГГГГ погода не соответствовала требованиям, и следственный эксперимент проведен не был. ДД.ММ.ГГГГ погодные условия были подходящие, он пригласил владельца автомашины ?, договорился об отключении света на <адрес>, подыскал понятых и статистов, сотрудники ДПС перекрыли движение на <адрес>. В ходе следственного эксперимента статисты поочередно перемещались в автомобиле, для проверки видимости пешеходов. Следственный эксперимент проведен в отсутствие ФИО30 и защитника, поскольку погодные условия могли быстро измениться. Считает, что если бы не провел следственный эксперимент в этот день, то не смог бы это сделать, поскольку он много раз пытался провести эксперимент, собирал людей, но снег прекращался, погода изменялась. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, во время проведения эксперимента, была очень сильная метель, но когда он заполнял протокол, метель уже закончилась. В день ДТП ко времени приезда сотрудников ДПС снегопад также закончился. Кроме того, ФИО30 являлся заинтересованным лицом, в ходе следствия изменял показания о том, на каком расстоянии увидел пешеходов: сначала сказал, что за 50м, затем – за 10м, поэтому имелись сомнения в том, что он скажет, что видит пешеходов. ФИО30 управлял машиной в линзах. Статисты также имели нормальное зрение. Видимость во время эксперимента была хуже, чем в день происшествия. В эксперименте была использована аналогичная автомашина - ?, поскольку свою автомашину подсудимый продал. Следственный эксперимент проведен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению этого следственного действия.

Свидетель ФИО15 показал, что участвовал в следственном эксперименте в качестве понятого. Они собрались у полиции, поехали через <адрес>, по окружной дороге, в сторону железнодорожного вокзала. Было темно, шел снег, метель. Они поставили автомашину, следователь всех расставил. Участвовала автомашина ?. На дороге стояли 2 человека, автомашина ? двигалась в их направлении (от <адрес> в сторону <адрес>). В машину садились участники эксперимента, с каждым из которых автомашина ездила по 3 раза. Когда участник эксперимента видел пешеходов, он говорил об этом, автомашина останавливалась, производились замеры, данные заносились в протокол. Он тоже садился в машину на водительское и на пассажирское сиденье, у него спрашивали, видит ли он на дороге людей, он видел людей на дороге. Они измеряли световую дистанцию на проезжей части, затем замеряли расстояние от места остановки автомашины до людей, которые стояли на дороге. Расстояние было более 50м, поскольку при изменении не хватало рулетки, длина которой 50м. При замерах ставили фишки. Следователь написал протокол, внес туда все замеры. Протокол прочитан им, права и обязанности разъяснены, он подписал протокол на месте, замечаний на протокол не было. В течение эксперимента около 2,5 часов погода была снежная, шел сильный снег.

Свидетель ФИО16 показал, что его и ФИО15 попросили участвовать в следственном эксперименте. Они согласились, подъехали к отделу полиции, там собрались люди, они поехали к железнодорожному вокзалу на кирпичный завод, улицу точно не помнит, напротив магазина. Приехали туда на двух машинах – ? и !!, также была автомашина ДПС. Было темно, метель, фонарей не было. Магазин находился в 50-70м, дорога заметена. Пешеходной разметки не видно, но был знак «пешеходный переход». Следователь замерил и выставил людей на пешеходном переходе – мужчину в темной одежде и женщину в белой куртке, без светоотражающих элементов. Затем следователь замерил и выставил автомашину !! – от пешеходного перехода в сторону переезда. Замерил расстояние до автомашины, которая светила фарами. Автомашина ? ездила со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенными фарами, после каждого перемещения производились изменения. В автомашине ? ездили 3 человека, каждый человек по 3 раза. Когда участник видел пешехода, подавал звуковой сигнал, автомашина останавливалась почти в одном месте, они заглядывали в автомашину ?, смотрели через лобовое стекло, чтобы убедиться, что людей на дороге видно, их было видно. Каждый раз следователь производил замеры, после каждого замера данные заносили в протокол. Они ходили со следователем. Следственный эксперимент фотографировали. Он читал протокол, права и обязанности ему были разъяснены. В протоколе записано все, что было, замечаний на протокол не поступало.

Свидетель ФИО17 показал, что они с женой ФИО9 проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов жена позвонила и сказала, что стала свидетелем ДТП, и находится возле магазина «Натали». Он подошел туда и увидел, что возле нечищеного тротуара, поперек проезжей части находится тело ФИО4 100м стояла автомашина, в которой виднелись очертания людей. В его присутствии подъехала «скорая помощь», затем ДПС, сотрудники с длинной рулеткой сделали замеры. В день происшествия он ставил свою подпись в документах, были ли там схемы – не помнит. Потерпевших он знал как людей, имеющих проблемы с алкоголем. В ДТП участвовала автомашина ? или ?, .. или , цвета. Автомашина его жены (ФИО9) находилась в освещенном месте, сотрудники ДПС осмотрели ее, повреждений не обнаружили. Позднее он также осмотрел автомашину жены, механических повреждений на ней не обнаружил.

Свидетель ФИО18 показал, что подсудимый ФИО28 – его сын. В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели на имя сына автомашину ?. Он проверил ее техническое состояние, автомашина, в том числе тормозная система, находилась в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел сосед и сообщил, что сын попал в ДТП. Через 20 минут он прибыл на место аварии, там находилась автомашина ДПС, больше никого не было. Ему сказали, что сын находится в ДПС, потерпевшие – в больнице. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром поехал в приемный покой, ему сообщили, что у ФИО3 перелом ноги, а ФИО4 находится в коме и ее нельзя беспокоить. Он поговорил с ФИО3, через несколько дней снова приезжал к ФИО4, но та находилась в коме. Он пытался установить родственников ФИО4, узнал, что у нее есть сестра (ФИО1). Когда ФИО4 умерла, он звонил ее сестре (ФИО1), предлагал встретиться, но та сказала, что они встретятся в суде. В течение полутора месяцев он навещал ФИО3, привозил ему продукты и медикаменты, возил в баню. Вместе с адвокатом ФИО25 они приезжали к ФИО1, чтобы обсудить вопрос о компенсации, но та сказала, что они встретятся в суде. Если бы ФИО1 стала с ними разговаривать, сын бы тоже пришел к ней. Сын был учащимся, у него не было финансовых средств. После происшествия он осмотрел автомашину сына и обнаружил, что в момент аварии разбито зеркало.

Эксперт ФИО19 показал, что работает в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы 33 года. По настоящему делу им проведена повторная судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которой он полностью подтвердил. Показал, что провел экспертизу на основании постановления следователя, из которого взял все исходные данные. Изучил уголовное дело в 2 томах, в том числе заключения ранее проведенных автотехнических экспертиз. Все автотехнические экспертизы по делу проведены на основании общих методических рекомендаций.

Имеющуюся в экспертизах разницу в длине остановочного пути объясняет следующим. В первичной экспертизе и дополнительной экспертизе при подсчете остановочного пути использован параметр «время реакции водителя» - 1 сек, что относится к случаям, когда пешеходы выходят на проезжую часть, то есть видимость хуже. Однако по имеющимся методическим рекомендациям в случаях, когда пешеходы находятся на проезжей части, «время реакции водителя» должно быть – 0,6 сек., так как в этом случае видимость лучше. Поскольку в постановлении следователя указано, что пешеходы находились на проезжей части, в повторной экспертизе он использовал «время реакции водителя» - 0,6 сек.

В первичной экспертизе использован параметр «замедление транспортного средства» - 2,9 м/сек.кв., что относится к случаям экстренного торможения, без заноса. В дополнительной экспертизе «замедление транспортного средства» указано – 2,32 м/сек.кв., поскольку в постановлении следователя при назначении дополнительной экспертизы указано, что было экстренное торможение и занос. При назначении повторной экспертизы следователь указал им, что было только экстренное торможение, поэтому он применил параметр «замедление транспортного средства» - 2,9 м/сек.кв.

Поскольку из показаний подсудимого ФИО28 следует, что он «начал тормозить, автомашину несло, но не разворачивало», ФИО19 пояснил, что в случае, если автомашину не разворачивало, заноса не имеется. Поскольку автомашина повреждена в передней части, можно полагать, что автомашина двигалась прямо, то есть имелось только экстренное торможение, без заноса, и параметр «замедление транспортного средства» должен быть 2,9 м/сек.кв.

В постановлении следователя указано, что дорога покрыта снежной массой, поэтому параметр «замедление транспортного средства» применен – 2,9 м/сек.кв., если бы был указан гололед – коэффициент был бы меньше.

При проведении экспертиз по происшествиям, случившимся в темное время суток, на проезжей части, сравнивают удаление и видимость. Если расстояние, с которого водитель увидел препятствие, больше остановочного пути, то водитель имел техническую возможность избежать столкновения.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фототаблицей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> зафиксированы обстоятельства наезда на пешеходов ФИО3, ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут. Осмотр проведен в пасмурную погоду, при снегопаде, температура воздуха +1 градус, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, состояние покрытия – заснежено. Место наезда на пешеходов (указано со слов очевидцев) – на расстоянии 28м от левого угла дома № <адрес>, на расстоянии 68,3м от правого угла дома № <адрес>, на расстоянии 39м от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.2; на проезжей части автодороги, ближе к правой (в направлении движения в сторону <адрес>) обочине. Автомашина водителя ФИО28 – ? г/н № - находится на расстоянии 72,6м от места наезда (в направлении <адрес>), напротив дома № по <адрес>, имеет повреждения – лобовое стекло с правой стороны, передняя правая фара, разбито левое зеркало заднего вида. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 30м, с включенным светом дальних фар – 60м, с включенным светом ближних фар – 45м. Схема составлена при искусственном освещении, видимость – 50-100м. (т.1 л.д.78-81, 82, 83-84);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО13, согласно которого наезд совершен вне пешеходного перехода, на двух пешеходов, переходивших проезжую часть; дорожные условия – темное время суток, освещение не включено, пасмурно, асфальтобетон, заснежено, ширина проезжей части 7,57м, выявлен дорожный фактов – недостатки зимнего содержания дорог; причина ДТП – несоответствие скорости конкретным дорожным условиям (т.1 л.д.93);

- справкой метеорологической станции Волоколамск, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут наблюдалась облачная погода, снег ливневый мокрый, температура воздуха +0,7 градусов, горизонтальная видимости 4км, относительная влажность воздуха 93% (т.1 л.д.129);

- протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицей, справкой о ДТП, согласно которых в результате наезда на пешеходов автомашина водителя ФИО28 ? г/н №, застрахованная в ООО «Росгосстрах», получила механические повреждения – разбито лобовое стекло с правой стороны, разбита передняя правая блок-фара, разбито левое боковое зеркало заднего вида (т.1 л.д.86-90, 92);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которых автомашина ? г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО28 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, цвет автомашины – ,, (т.1 л.д.125, 127);

- водительским удостоверением, карточкой водителя, согласно которых водительский стаж ФИО28 – с ДД.ММ.ГГГГ (открыты категории В,В1,М), ко дню совершения вменяемого ему преступления 1 раз привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ за нарушение правил пользования ремнями безопасности (т.1 л.д.126-127);

- рапортами, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в медицинское учреждение поступили: ФИО4 с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, кома, перелом ребер, ДТП (скончалась ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 с диагнозом – открытый перелом левого бедра (т.1 л.д.74-75, 77);

- медицинским свидетельством о смерти, свидетельством о смерти, согласно которых смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от отека и дислокации головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, полученных в результате столкновения с легковой автомашиной (т.1 л.д.222-223);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Волоколамского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО4 причинены следующие телесные повреждения:

(1) Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области с очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа; очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на полюсе и наружной поверхности левой лобной доли, на наружной поверхности левой теменной доли, на наружной поверхности правой затылочной; очаг ушиба вещества головного мозга правой затылочной доли. Сглаженность рельефа мозга, борозды вдавлений на миндалинах мозжечка и парагиппокамповых извилинах, выбухание вещества мозга из трепанационного отверстия; вторичные кровоизлияния в ствол мозга. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости. Кровоподтек на задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети;

(2) Очаговые кровоизлияния в корне брыжейки тонкого кишечника, в области ворот обеих почек, под плеврой легких в области корней;

(3) Этиловый спирт в крови трупа 2,55 промилле.

Повреждения, указанные в пунктах 1-2, причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, признаками сотрясения тела, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Повреждения, перечисленные в пунктах 1-2, образовались от воздействия твердых тупых предметов. Множественность и массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела, указанных в пункте 2, локализация и морфологические особенности перелома правой бедренной кости – свидетельствуют о том, что установленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при столкновении движущегося автотранспорта с пешеходом.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, его отеком и дислокацией, является опасной для жизни и потому имеет признаки тяжкого вреда здоровью (п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н).

Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между наступлением смерти потерпевшей и причиненными ей в ДТП повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови потерпевшей свидетельствует, что на момент поступления в стационар ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать сильной степени (т.1 л.д.184-197);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО3 причинены телесные повреждения:

(1.1) Закрытый оскольчатый перелом в средней трети тела правой бедренной кости со смещением; рана в нижней трети передней поверхности правой голени; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом тела правой большеберцовой кости; фрагментарно-оскольчатый перелом тела правой малоберцовой кости; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадина на передней брюшной стенке;

(1.2) Травматический шок 1 степени.

Повреждения, указанные в пункте 1.1, причинены воздействиями твердым тупым предметом, либо предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, видом которого является столкновение автомобиля и пешеходом. Особенности установленных повреждений, указанных в пункте 1.1, указывают на то, что повреждения аналогичного характера могли быть причинены незадолго до поступления в стационар, ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные повреждения оцениваются в комплексе, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н).

В крови ФИО3 обнаружен этанол в концентрации 1,91 промилле, которая могла обусловить алкогольное опьянение средней степени тяжести (т.1 л.д.206-212);

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, фототаблицей, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, согласно которых произведена выемка автомашины ? г/н №, при ее осмотре зафиксированы следующие механические повреждения: разбито стекло правой передней блок-фары, вмятина на капоте над правой передней фарой, вмятина на правом переднем крыле, разбито лобовое стекло в правой части, отсутствует щетка правого стеклоочистителя, разбито левое зеркало заднего вида; при нажатии на педаль тормоза – педаль упругая, в пол не продавливается; все колеса оборудованы зимними шипованными покрышками; автомашина приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.22-23, 24-32, 33);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО12, в ходе которой ФИО9 настаивает на своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автомобиле ! г/н № двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к дому № <адрес> на проезжей части, на полосе движения в сторону железнодорожного вокзала, возле тротуара, на расстоянии 150-200м увидела двух пешеходов, которые были хорошо заметны, один из них одет в куртку черно-белого цвета. Пешеходы стояли у тротуара, за несколько метров до пешеходного перехода, не намеревались пересекать проезжую часть. По встречной полосе на высокой скорости, с включенным ближним светом фар, двигался автомобиль, который, не снижая скорости и не меняя траектории движения, наехал на стоящих пешеходов. Проехав мимо, в зеркало заднего вида она видела, что этот автомобиль после наезда проехал некоторое расстояние и остановился на своей полосе движения, а на проезжей части увидела человека. Она припарковалась перед магазином «Натали» и позвонила в службу «112». Свидетель ФИО12 подтвердил показания свидетеля ФИО9, показал, что не видел, как пешеходы перед наездом перемещались по проезжей части, и пересекали траекторию движения их автомобиля, в связи с чем не поддерживает свои ранее данные показания в этой части, и настаивает, что наезд произошел на стоящих пешеходов. При этом пояснил, что водитель ФИО28 пытался избежать столкновения, съезжал на встречную полосу, по которой в этот момент двигался автомобиль !, с которым произошло касательное столкновение (т.2 л.д.17-20);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО28 (с участием защитника ФИО26), в ходе которой ФИО9 поддерживает свои показания, что двигалась на своем автомобиле ... цвета; видела, что наезд совершен на пешеходов, стоящих на проезжей части, ближе к левому краю, возле тротуара; отрицает соприкосновение между ее автомобилем и автомобилем ФИО28, ссылаясь, что ее автомобиль сразу после случившегося был осмотрен сотрудниками ДПС. Подозреваемый ФИО28 настаивает, что перед наездом пешеходы переходили проезжую часть, двигались слева-направо; считает, что свидетель не могла видеть пешеходов за 150м из-за плохих погодных условий и сильной метели; пояснил, что перед наездом его автомобиль поравнялся со встречной автомашиной, слева произошел удар, в результате его левое зеркало заднего вида было разбито, на его поверхности были следы красящего вещества серебристого или темно-синего цвета, которые он стер во время осмотра места происшествия, поэтому считает, что произошло касательное столкновение с этим автомобилем (т.2 л.д.126-130);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО28 (с участием защитника ФИО26), в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они вместе с ФИО4 вышли на проезжую часть <адрес> со стороны дома №, повернули налево, пошли к остановке общественного транспорта, расположенной возле магазина «Натали», по ходу их движения; тротуар был завален снегом, счищенным с дороги снегоуборочными машинами, поэтому шли по проезжей части навстречу движению, как можно ближе к тротуару. Проезжую часть они не пересекали, чтобы подойти к остановке, пересекать автодорогу не требовалось. Проводив ФИО4 до остановки, он развернулся и вдоль тротуара по проезжей части пошел обратно. Сделав около двух шагов, услышал крик ФИО4, обернулся, увидел свет фар автомобиля, который совершил на него наезд. Потерпевший ФИО3 пояснил, что после ДТП ФИО28 один раз вместе с отцом навещал его в больнице. Подозреваемый ФИО28 настаивает на своих показаниях, что пешеходы пересекали проезжую часть справа-налево перед его автомобилем (т.2 л.д.211-214);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО28 (с участием защитника ФИО26), в ходе которой ФИО14 пояснил, что в ходе административного расследования ФИО28 давал показания, что пешеходов, стоящих на проезжей части, увидел за 80м, когда расстояние было 40м, нажал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, но не смог избежать столкновения. Подозреваемый ФИО28 не оспаривает, что мог дать такие объяснения, но показал, что в настоящее время этого не помнит (т.2 л.д.215-217),

- рапортами следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району ФИО11, согласно которых следственные эксперименты, запланированные и подготовленные им на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не проведены ввиду несоответствия погодных условий (т.2 л.д.36-38, 74-77, 137-141);

- заключением судебной автотехнической экспертизы отдела по ЭКО УМВД России по Наро-Фоминскому району ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании исходных данных – видимость с включенным светом фар – 45м, скорость 50км/ч, экстренное торможение и занос, наезд на пешеходов, находившихся (стоящих) на проезжей части – экспертом определен остановочный путь автомашины - 49м (при подсчете применен коэффициент Ja – замедление транспортного средства при экстренном торможении – 2,9 м/с2 и коэффициент t1 – нормативное время реакции водителя в данной ситуации – 1,0 сек.); вопрос о технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения не разрешен ввиду отсутствия необходимых данных о видимости пешеходов в ближнем свете фар (т.2 л.д.61-65);

- справкой метеорологической станции <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут облачно, снег, метель, температура воздуха от – 3,2 до – 2,5 градуса, горизонтальная видимость 2000м., относительная влажность воздуха 93% (т.2 л.д.161);

- протоколом следственного эксперимента, фототаблицей, согласно которых в целях определения расстояния, на котором водитель ФИО28 мог обнаружить препятствие на проезжей части в виде стоящих пешеходов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 23 часов 30 минут с выездом на место происшествия проведен следственный эксперимент.

Погодные условия – снег сильной интенсивности, сильные порывы ветра, температура воздуха – 3 градуса, темное время, искусственное освещение - свет фар (уличное освещение отключено). Проезжая часть асфальтированная, покрыта снежной массой и льдом. Участвуют двое понятых, пять статистов, сотрудники ДПС, использована автомашина ?, по техническим характеристикам и габаритам аналогичная автомашине ФИО28

Для определения общей видимости с рабочего места водителя, автомобиль ? выставлен на проезжую часть по центру правой полосы, включен ближний свет фар, расстояние от границы света до передней части автомобиля (при отсутствии иных источников освещения: света фар и уличного освещения) – 40м.

Для определения расстояния, с которого водитель ФИО28 в фактической дорожно-транспортной ситуации должен был обнаружить препятствие в виде двух стоящих на его полосе движения пешеходов, статистам ФИО20 (№1), ФИО21 (№2), ФИО22 (№3) указано проследовать на автомобиле ? в сторону <адрес>, где развернуться в сторону <адрес> и ожидать сигнала к началу движения. Затем на проезжую часть, на правую полосу, на расстоянии 28м от угла дома № <адрес>, на расстояние 2м от правого тротуара (согласно протокола осмотра места происшествия и схемы) выставлены статисты ФИО23 (№4) и ФИО24 (№5).

Статисты №№ 1-3 не осведомлены, на каком участке проезжей части будут находиться статисты №№ 4-5; место нахождения статистов №№ 4-5 с исходного положения автомобиля ? не просматривается.

Для воссоздания обстановки на встречной полосе, в 100м (в направлении <адрес>) от места нахождения статистов №№ 4-5, передней частью в их сторону, установлен автомобиль с включенным ближним светом фар, длина 48м вперед.

Затем по условному сигналу (звонок по мобильному телефону) статист №1, управляя автомобилем ?, в условиях сильного снегопада начал движение со сторону <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20км/ч. Когда статист №1 заметил стоящих на проезжей части статистов №№ 4-5, он остановил автомобиль ? и нажал звуковой сигнал. Замерено расстояние между автомобилем ? и статистами на проезжей части – 53м. Понятым предложено присесть на место статиста №1 в салон автомобиля ?, чтобы убедиться, что с данного расстояния можно наблюдать статистов №№ 4-5 на проезжей части. Для закрепления полученных данных, с участием понятых, статист №1 еще дважды повторил указанные действия, результаты второго замера – 55м, результаты третьего замера – 60м.

Аналогичным образом произведены замеры с участием статистов №№ 2-3, результаты замеров: статист №2 – 55, 64, 63м., статист №3 – 66, 65, 64м. (т.2 л.д.142-158);

-заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании исходных данных – видимость с включенным светом фар – 45м, скорость 50км/ч, экстренное торможение и занос, наезд на пешеходов, находившихся (стоящих) на проезжей части – экспертом определен остановочный путь автомашины - 58м (при подсчете применен коэффициент Ja – замедление транспортного средства при движении в состоянии заноса – 2,9х0,8 = 2,32 м/с2 и коэффициент t1 – время реакции водителя в данной ситуации – 1,0 сек.); вопрос о технической возможности предотвратить наезд на пешеходов при условии обнаружения им опасности для движения на расстоянии 53,55,60,63,64,65,66м (полученном в ходе следственного эксперимента) не разрешен ввиду многовариантности заданных исходных данных и полученных решений (т.2 л.д.174-180);

- заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании исходных данных – видимость с включенным светом фар – 40м, скорость 50км/ч, экстренное торможение, наезд на пешеходов, находившихся (стоящих) на проезжей части – экспертом определен остановочный путь автомашины - 44м (при подсчете применен коэффициент J – установившееся замедление при торможении в данных дорожных условиях – 2,9 м/с2 и коэффициент t1 – время реакции водителя в данной ситуации – 0,6 сек.); водитель при скорости 50км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения, поскольку остановочный путь автомобиля (44м) менее расстояний видимости пешеходов, полученных в ходе следственного эксперимента (53,55,60,63,64,65,66м). Расхождение результатов исследования с выводами ранее проведенных экспертиз объясняется различными исходными данными в постановлениях и различным пониманием дорожно-транспортной ситуации экспертами (т.2 л.д.194-199);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ! г/н №, ранее принадлежащий ФИО9 – ... цвета (т.2 л.д.109);

другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ФИО28, управляя автомобилем ? регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте <адрес> в направлении <адрес>, по асфальтированной заснеженной дороге «<адрес>», в условиях недостаточной видимости, сложившейся вследствие темного времени суток, отключения уличного освещения на данном участке дороги, и осадков в виде мокрого ливневого снега, со скоростью 50км/ч, не превышающей установленного ограничения (60км/ч), с находящимися в салоне автомашины пассажирами ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО10, не учел сложившиеся дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и степень загруженности транспортного средства, а также вследствие невнимательности и небольшого опыта вождения (с ДД.ММ.ГГГГ), около дома № на <адрес>, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО4, находившихся на проезжей части, на его (ФИО28) полосе движения.

В результате ФИО3 и ФИО4 получили тяжкие телесные повреждения, с места происшествия были госпитализированы в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась.

Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между наступлением смерти потерпевшей и причиненными ей в ДТП повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Полученные ФИО3 телесные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинены воздействиями твердым тупым предметом, либо предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, видом которого является столкновение автомобиля и пешеходом.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и наступление смерти ФИО4 находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО28, который, управляя автомобилем ? регистрационный знак №, грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения (ПДД) РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года:

п.1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым ФИО28 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.264 ч.3 УК РФ.

Органами предварительного следствия в вину ФИО28 также вменяется нарушение п.2.5 ПДД РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что после совершения наезда на пешеходов до полной остановки ФИО28 проехал более 70м, при этом потерпевший ФИО3 находился на капоте и в салоне автомобиля ФИО28, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место наезда и место нахождения автомобиля ФИО28, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО12

Тем самым ФИО28 нарушил требование п.2.5 ПДД РФ, а именно не исполнил обязанность немедленно остановить транспортное средство при дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем требования п.2.5 ПДД РФ нарушены ФИО28 после совершения дорожно-транспортного происшествия; материалами дела не подтверждено, что тяжкие телесные повреждения были получены потерпевшими в связи с неостановкой автомобиля после наезда на них.

В связи с изложенным суд не усматривает причинной связи между произошедшим ДТП и нарушением п.2.5 ПДД РФ, и потому указание на нарушение п.2.5 ПДД РФ подлежит исключению из обвинения ФИО28

Оценивая доводы ФИО28 о его невиновности, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО28 неоднократно изменял показания об обстоятельствах случившегося.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 показал, что на удалении 50м увидел пешеходов, пересекавших проезжую часть слева-направо, и продолжил движение, намереваясь объехать их, прижавшись к центру проезжей части. Когда расстояние между ними составило 10-15м, пешеходы развернулись и двинулись обратно. Траекторию движения он не менял, подал звуковой сигнал, но пешеходы остановились на его полосе движения. Находясь в 10м от пешеходов, он использовал экстренное торможение, но по заснеженной дороге машина двигалась прямо. После наезда он перепутал педали, нажал педаль газа, поэтому остановиться сразу не смог. При допросе участвовал защитник по соглашению – адвокат ФИО25

Будучи допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 показал, что с новым защитником адвокатом ФИО26 произвел замеры на месте происшествия, поэтому уточняет, что пешеходов, переходящих дорогу слева-направо, он увидел на удалении 18м. Он применил экстренное торможение, подал звуковой сигнал, но пешеходы двинулись обратно, возможно, остановились посреди его полосы движения. Автомобиль несло вперед. После наезда он автоматически проехал 45м и остановился, затем, чтобы не преграждать проезжую часть, проехал еще 10м. При допросе участвовал защитник по соглашению – адвокат ФИО26

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 подтвердил ранее данные показания, вину не признал, от дачи показаний отказался. При допросе участвовал защитник по соглашению – адвокат Котов А.Г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с участием защитника по соглашению – адвоката Котова А.Г.) ФИО28 показал, что на расстоянии 40-50м увидел пешеходов, которые шли по проезжей части, куда шли пешеходы – не помнит. Он подал звуковой сигнал, применил экстренное торможение, но автомобиль несло вперед. Он вывернул руль влево, после чего совершил наезд на пешеходов.

В том же судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) подсудимый ФИО28, выслушав оглашенные показания, ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого:

не подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пешеходы якобы переходили дорогу, и пояснил, что такие показания дал по указанию защитника;

подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что увидел пешеходов на расстоянии 15-20м, и пояснил, что это расстояние они замеряли с защитником; настаивает, что пешеходы пересекали дорогу слева-направо, затем двинулись обратно.

Таким образом, в ходе следствия и в суде показания ФИО28 о поведении потерпевших перед происшествием являлись противоречивыми, и в одном судебном заседании он сначала отказался от своих показаний о том, что пешеходы якобы переходили дорогу, затем стал настаивать на этих показаниях. Относительно расстояния, с которого он увидел пешеходов, сначала в суде и на следствии подсудимый показал, что увидел их на удалении 40-50м, затем стал настаивать, что расстояние составляло 15-20м.

Оценивая показания ФИО28, суд исследовал в совокупности другие представленные доказательства, а именно:

показания потерпевшего ФИО3, согласно которых они с ФИО4 двигались по краю проезжей части, навстречу движению, проезжую часть не пересекали;

показания свидетеля ФИО9 (управлявшей встречной автомашиной), согласно которых пешеходы стояли на проезжей части у тротуара; автомашина ФИО28 двигалась прямо, не снижая скорости, и совершила наезд на стоящих пешеходов.

Указанные показания потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО9 подтвердили на очных ставках с подозреваемым ФИО28

Также судом исследованы показания пассажиров подсудимого – его знакомых свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО6

Свидетель ФИО5 (находившийся в автомашине подсудимого на переднем пассажирском сиденье) на следствии показал, что пешеходы не двигались. В суде изменил показания, пояснил, что со слов потерпевшего ФИО3 ему известно, что пешеходы переходили дорогу справа-налево, однако сам он этого не видел.

Учитывая, что потерпевший ФИО3, допрошенный в установленном законом порядке, отрицал факт пересечения дороги, настаивал, что они двигались по краю проезжей части и дорогу не переходили, суд не принимает объяснения свидетеля ФИО5, данные им в суде со ссылкой на потерпевшего ФИО3 (поскольку ФИО3 не давал таких показаний), и считает возможным принять показания свидетеля ФИО5, данные на следствии.

Свидетель ФИО12 (находившийся в автомашине подсудимого в центре заднего пассажирского сиденья) на следствии показал, что пешеходы переходили проезжую часть слева-направо, дошли до края проезжей части, развернулись и пошли обратно. В ходе очной ставки со свидетелем ФИО9 изменил показания, пояснил, что не видел, как пешеходы перемещались по проезжей части, и настаивает, что наезд произошел на стоящих пешеходов. В суде свидетель ФИО12 также показал, что в момент наезда пешеходы стояли на дороге. Суд принимает показания свидетеля ФИО12, данные в суде, поскольку они подтверждены им на очной ставке.

Другие свидетели, находившиеся на заднем сиденье в автомашине подсудимого – ФИО10, ФИО6 – за дорожной обстановкой не следили, их показания относятся непосредственно к моменту наезда.

В связи с изложенным, доводы подсудимого ФИО28 о том, что перед наездом пешеходы ФИО4, ФИО3 пересекали проезжую часть дороги слева-направо, затем пошли обратно и остановились на проезжей части перед его автомашиной – не принимаются судом, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО12, протоколами очных ставок.

Суд считает установленным, что пешеходы ФИО4, ФИО3 находились на краю проезжей части, автодорогу не пересекали, наезд произошел на стоящих пешеходов, поскольку это подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО12, которые являются полными, подробными, не доверять которым у суда не имеется оснований, в то время как показания ФИО28 в этой части противоречивы и непоследовательны, и не могут быть положены в основу приговора.

Судом исследован вопрос о расстоянии, с которого подсудимый должен был обнаружить пешеходов.

Показания ФИО28 в этой части являются непоследовательными, так, на следствии он пояснил, что увидел пешеходов за 50м., затем изменил показания, что увидел их за 18м; в суде сначала дал показания, что расстояние было 40-50м, затем изменил показания, что увидел их за 15-20м.

В протоколе осмотра места происшествия состояние видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар указано – 45м. Подсудимый ФИО28, свидетели ФИО5, ФИО12 показали, что сотрудники ДПС замеры на месте происшествия не производили. Однако эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17 (согласно которых сотрудники ДПС провели замеры длинной рулеткой), свидетелей ФИО13, ФИО7 (согласно которых они замеряли расстояние на месте происшествия с помощью измерительной рулетки), которые принимаются судом, как допустимое доказательство.

В ходе следственного эксперимента расстояние видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар, при отсутствии иных источников освещения (света фар, уличного освещения) определено – 40м., а расстояние, с которого водитель ФИО28 должен был обнаружить препятствие – стоящих на его полосе движения пешеходов – определено (с привлечением 3 статистов, по 3 подхода каждый) - 53,55,60,63,64,65,66м.

Оценивая доводы защиты о нарушениях, допущенных при проведении следственного эксперимента, а также показания свидетелей – следователя ФИО11, понятых ФИО15, ФИО16, сотрудников ДПС ФИО13, ФИО7, справки метеобюро, суд считает, что следственный эксперимент проведен при условиях, аналогичных обстоятельствам ДТП (в темное время суток, при отключенном искусственном освещении, снег сильной интенсивности, сильные порывы ветра), с использованием автомашины, технические характеристики и габариты которой аналогичны автомашине ФИО28 (?).

Обстоятельства и последовательность действий участников – следователя, статистов, понятых - подробно описаны в протоколе следственного эксперимента, и убеждают суд в том, что указанное процессуальное действие произведено в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, в целях проверки возможности восприятия факта – а именно для определения расстояния, с которого водитель ФИО28 должен был обнаружить препятствие в виде стоящих на его полосе движения пешеходов.

Определение указанного расстояния производилось с участием 3 статистов, которые двигались на автомобиле ? с включенным ближним светом фар, в условиях сильного снегопада, при ближнем свете фар встречного автомобиля, и останавливали автомобиль при обнаружении ими пешеходов (других статистов), после чего измерялось расстояние от автомобиля ? до места нахождения пешеходов-статистов.

Полученные результаты закреплены путем воспроизведения указанных действий неоднократно, каждый статист по 3 повтора; с участием понятых, которые проверяли достоверность восприятия статистов, а именно подтверждали, что с указанного статистами расстояния также видят пешеходов на дороге, после чего производились изменения. Результаты измерений внесены в протокол следственного эксперимента, который подписан всеми участниками, замечаний к протоколу не имеется.

Суд учитывает доводы защиты о неучастии в следственном эксперименте ФИО28 и свидетелей, вместе с тем считает убедительными объяснения свидетеля – следователя ФИО11, обосновывающие необходимость оперативного проведения этого процессуального действия при обстоятельствах и погодных условиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 23 часов 30 минут.

Кроме того, суд соглашается с показаниями свидетеля ФИО11, что ко дню проведения следственного эксперимента ФИО31 был неоднократно допрошен и дал противоречивые показания о расстоянии, с которого он увидел пешеходов, в связи с чем объективно было необходимо проверить эти показания, что и сделано с участием незаинтересованных лиц (статистов, понятых).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что следственный эксперимент проведен с нарушениями, влекущими признание его недопустимым доказательством, суд не усматривает, в связи с чем результаты, полученные в ходе следственного эксперимента, могли быть использованы при проведении судебных экспертиз.

В ходе следствия по делу проведено 3 судебные автотехнические экспертизы: первичная (от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительная (от ДД.ММ.ГГГГ), повторная (от ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении первичной экспертизы экспертом были запрошены дополнительные сведения о видимости пешеходов в ближнем свете фар, которые следствием не представлении; при неполучении указанных сведений экспертом не дан ответ вопрос о технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, однако установлен остановочный путь 49м.

Для проведения дополнительной экспертизы следствием представлены результаты следственного эксперимента о видимости пешеходов в ближнем свете фар, однако ответ вопрос о технической возможности предотвратить наезд на пешеходов не дан ввиду многовариантности заданных исходных данных; остановочный путь определен – 58м.

При проведении повторной экспертизы следствием также представлены результаты следственного эксперимента о видимости пешеходов в ближнем свете фар, и экспертом дан ответ о наличии технической возможности предотвратить наезд на пешеходов; остановочный путь определен – 44м.

Оценивая доводы защиты о различиях в величине остановочного пути, указанного в трех экспертизах, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний эксперта ФИО19 (выполнившего повторную судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ), в первичной экспертизе и дополнительной экспертизе при подсчете остановочного пути использован параметр t1 - «время реакции водителя» - 1 сек., что относится к случаям, когда пешеходы выходят на проезжую часть, в то время как по настоящему делу установлено, что пешеходы находились на проезжей части, в связи с чем в повторной экспертизе «время реакции водителя» использовано – 0,6 сек.

В первичной экспертизе использован параметр J - «замедление транспортного средства» - 2,9 м/сек.кв., что относится к случаям экстренного торможения, без заноса. В дополнительной экспертизе «замедление транспортного средства» указано – 2,32 м/сек.кв., поскольку в постановлении следователя при назначении дополнительной экспертизы указано, что было экстренное торможение и занос. При назначении повторной экспертизы следователь указал, что было только экстренное торможение. Исходя из показаний подсудимого, согласно которых «он тормозил, его автомашину несло, но не разворачивало», а также локализации повреждений в передней части автомашины – следует, что ФИО28 применено экстренное торможение, при отсутствии заноса, в связи с чем в повторной экспертизе применен параметр «замедление транспортного средства» - 2,9 м/сек.кв.

Суд считает убедительными объяснения эксперта ФИО19, поскольку они являются ясными, подробными, не противоречат исследованным судом доказательствам, и объясняют причины расхождений результатов повторной экспертизы с выводами ранее проведенных экспертиз.

Указанная повторная автотехническая судебная экспертиза назначена следователем в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ; проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую подготовку и стаж экспертной работы 33 года; оформлена в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст.282 УПК РФ эксперт ФИО19 полностью подтвердил сделанное им экспертное заключение, ответил на поставленные вопросы, обосновал свои выводы.

В связи с изложенным суд принимает в основу приговора заключение повторной автотехнической экспертизы ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт ФИО19), поскольку в ней имеются ответы на все поставленные вопросы, даны объяснения расхождений с результатами ранее проведенных экспертиз.

Исходя из заключения указанной повторной автотехнической экспертизы суд считает установленным, что ФИО28 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения, поскольку остановочный путь автомобиля (44м) менее расстояний видимости пешеходов, полученных в ходе следственного эксперимента (53,55,60,63,64,65,66м).

Суд учитывает доводы подсудимого ФИО28 и показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО12 о том, что перед наездом на пешеходов ФИО28 применил звуковой сигнал, экстренное торможение, изменил траекторию движения (сместился влево, где совершил столкновение со встречной автомашиной под управлением ФИО9).

В подтверждение своей версии о боковом касательном столкновении ФИО28 ссылался на то, что на его автомашине повреждено левое боковое зеркало, на котором имелись наложения красящего вещества синего цвета, позднее сказал, что там были следы красящего вещества серебристого цвета, которые он стер, в суде пояснил, что о наличии краски другого цвета ему сказали, но сам он этого не видел. Вместе с тем при осмотре автомашины ФИО28 повреждений левого зеркала заднего вида, кроме разбитого стекла, не обнаружено; следов краски также не установлено. Кроме того, автомобиль, которым управляла ФИО9, имел окраску ... цвета.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО7 следует, что на месте происшествия они с фонарями осмотрели автомашину ФИО9, повреждений на ней не обнаружили. Свидетель ФИО17 также подтвердил, что на автомашине жены (ФИО9) повреждений не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО28 двигался прямо, не сбавляя скорости, и что соприкосновения между ее автомашиной и автомашиной подсудимого не было. У суда не имеется оснований не доверять этим показаниям, поскольку они являются подробными и последовательными, неизменны на следствии и в суде, подтверждены на очной ставке с подозреваемым, и могут быть положены в основу приговора, в то время как подсудимый и свидетели ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО12 свои показания в ходе предварительного и судебного следствия изменяли.

Вместе с тем, даже если исходить из версии подсудимого и указанных свидетелей о мерах, принятых во избежание наезда, из материалов дела усматривается, что действия ФИО28 в фактических дорожных условиях не соответствовали вышеуказанным требования ПДД РФ.

Оценивая поведение потерпевших, которые в темное время суток двигались по краю проезжей части автодороги, суд установил, что потерпевшие не имели возможности двигаться по тротуару, поскольку он был засыпан снегом (что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО10), поэтому двигались по краю проезжей части автодороги, ближе к обочине, навстречу движению (что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3), что не является нарушением требований п.4.1 ПДД РФ, согласно которого в случае невозможности двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам или обочинам пешеходы могут двигаться в один ряд по краю проезжей части, навстречу движению транспортных средств, при этом им рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами.

Суд учитывает, что оба потерпевших находились в состоянии алкогольного опьянения, однако в материалах дела не содержится доказательств о наличии причинной связи между их нетрезвым состоянием и наездом на них.

При назначении ФИО28 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО28, относится к преступлениям средней тяжести (ст.15 ч.3 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО28, является то, что он ранее не судим, совершил преступление впервые.

Суд не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), поскольку в действиях потерпевших нарушений требований ПДД РФ не имеется, а нахождение их в состоянии алкогольного опьянения поводом для преступления не являлось.

Суд также не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, поскольку судом установлено, что за прошедшие более 2 лет каких-либо попыток встретиться с потерпевшими или возместить причиненный ущерб подсудимый не предпринимал, встречаясь с представителями потерпевших в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не пытался принести им извинения, и только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по предложению своего защитника, он принес извинения представителю потерпевшей ФИО1

Вместе с тем суд учитывает, что отец подсудимого (свидетель ФИО18) в ходе следствия навещал потерпевшего ФИО3 в больнице, приносил ему лекарства; также неоднократно пытался обсудить вопросы возмещения с сестрой погибшей ФИО4 (ФИО1), которая отказалась обсуждать этот вопрос до рассмотрения дела в суде.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд установил, что на день совершения вменяемого ФИО28 преступления он являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.12.6 КоАП РФ, за нарушение правил пользования ремнями безопасности).

Спустя 3 недели после совершения преступления по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО28 вновь совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена гл.12 КоАП РФ - управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (за что постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев), а также управлял автомашиной без государственных регистрационных знаков (за что постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей) (т.2 л.д.263-267).

Таким образом, после нарушения ПДД, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда и смерть человека, ФИО28, имеющий незначительный стаж вождения (менее 3 месяцев) поведение не изменил, и спустя 3 недели вновь совершил нарушение ПДД (управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования), имеющее крайне высокую общественную опасность, за что привлечен к административной ответственности.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО28, который официального места работы или иного источника дохода не имеет, по месту жительства, учебы и прохождения производственной практики характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, а также его поведение после преступления и отношение к содеянному; принимая во внимание мнение потерпевших, передавших вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ. Суд, с учетом поведения подсудимого, в целях назначения справедливого и соразмерного наказания, не усматривает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем ст.73 УК РФ применению не подлежит.

Вместе с тем в соответствии со ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное преследование обвиняемого прекращается вследствие применения акта об амнистии.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО28 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которого уголовные дела о преступлениях, совершенных по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышает 5 лет лишения свободы, подлежат прекращению (п.6 подп.2); осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступление по неосторожности, подлежат освобождению от наказания (п.3); действие указанного постановления распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст.264 ч.3 УК РФ (п.13).

Согласно ст.27 ч.1 п.3, ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Поскольку ФИО28 возражает против применения к нему акта амнистии, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

В соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ при наличии оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.27 ч.1 п.3 УК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Представителем потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 25554 рубля (в том числе затраты на погребение 15 794 рубля, расходы на оплату услуг ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» 9 760 рублей) и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Подсудимый ФИО28 иск не признал. В ходе следствия и судебного разбирательства вред не возместил.

Суд считает установленным, что потерпевшей ФИО1 в результате смерти сестры ФИО4, наступившей по неосторожности, в связи с виновными действиями подсудимого ФИО28, причинены нравственные страдания, и потому, в силу ст.151 ГК РФ, ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины ФИО28, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а именно то, что подсудимый не работает, но является трудоспособным по возрасту и по состоянию здоровья, характер отношений между погибшей ФИО4 и ее сестрой, которые регулярно встречались, но одной семьей не проживали, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение и на оплату услуг ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», находится в причинной связи с противоправными действиями ФИО28

Вместе с тем причиненный ущерб связан с управлением транспортным средством, гражданская ответственность ФИО28 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания должна быть привлечена к участию в рассмотрении гражданского иска на стороне ответчика по вопросам, связанным с погребением, что требует проведения дополнительных расчетов.

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ, суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО3 в ходе следствия был заявлен иск о компенсации морального вреда, однако ко дню судебного разбирательства ФИО3 умер, в связи с чем производство по его иску, связанному с защитой личных неимущественных прав, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п.3 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденного ФИО28 от наказания освободить.

Меру пресечения ФИО28 – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ? г/н № – передан по принадлежности ФИО28

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова

01.08.2017 года Московским областным судом приговор Волоколамского городского суда Московской области от 07.06.2017г. в отношении ФИО28 изменить.

В резолютивной части приговора указать о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 02 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.