Приговор № 1-350/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-350/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

3 ноября 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Зубовой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

потерпевшего Е.

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Хабаровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование (8 классов школы), проживающего в фактических семейных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 18.08.2015 Назаровским городским судом Красноярского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Назаровского городского суда от 12.07.2013 (судимость по которому погашена) и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17.02.2017 на основании постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 06.02.2017 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца;

- 27.10.2017 Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 06.12.2019) по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.166, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 10 месяцев, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 18.08.2015 и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 12.05.2021 на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 30.04.2021 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 18 дней;

- 05.03.2022 Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании постановления Назаровского городского суда от 25.07.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 12 дней,

- 26.01.2023 г. Назаровским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, 31.08.2023 снят с учета по отбытии срока наказания,

- 01.03.2023 Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

04.05.2023 около 11 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> где проживает Е. возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Е. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя который, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Е. и находящейся в данной квартире Ф. ., сидя на диване в комнате вышеуказанной квартиры, рядом с Е. с целью подавления воли Е. к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, своей левой рукой взял Е. за шею сзади, повалил на диван и, удерживая в таком положении, придавил его собственным телом к дивану, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего из кармана надетой на потерпевшем кофты, отталкивая руку Е. пытавшегося пресечь действия ФИО2, своей правой рукой достал мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J2 Prime» стоимостью 3000 рублей с находящимся на нем чехлом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, а также установленной в нем сим-картой компании сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющей.

Затем, продолжая реализацию задуманного, ФИО2, находясь 04.05.2023 в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 55 минут в вышеуказанном месте, не намереваясь выполнить обещанное, сказал, что вернет Е. похищенный им телефон в обмен на денежные средства в размере 2000 рублей. Получив согласие Е. ., ФИО2 передал ему указанный телефон, после чего Е. . позвонил своему родственнику Н. . с просьбой перевести денежные средства ему в долг на указанный ФИО2 банковский счет на имя В. являющейся родственницей ФИО2 Н. 04.05.2023 в 11 часов 55 минут перевел со своего банковского счета №, открытого в Тверском Отделении № ПАО Сбербанк, на банковский счет №, открытый в Дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на имя Д. ., денежные средства в размере 2000 рублей.

После чего ФИО2, находясь 04.05.2023 в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 40 минут в вышеуказанном месте, убедившись в том, что на банковский счет В. поступили денежные средства в размере 2000 рублей, продолжая реализацию задуманного, сидя на диване вышеуказанной квартиры, выхватил из рук находящегося рядом с ним Е. . указанный мобильный телефон, тем самым открыто похитив его, и, удерживая его при себе, не реагируя на просьбы Е. о возврате имущества, с целью пресечения действий потерпевшего, подавляя его волю к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком правой руки потерпевшему в область левого глаза, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, отчего Е. испытал физическую боль и прекратил попытки вернуть свой телефон.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Е. вышеуказанное телесное повреждение, не повлекшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не причинившее вред здоровью человека, а также значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что свою вину в совершении вменяемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, преступление совершил при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, с 22 часов 03.05.2023 он находился в квартире Ф. , где распивал с ней спиртное, там же находился и ее сожитель Виктор, он не пил. 04.05.2023 с утра он (ФИО2) и Ф. продолжили распивать спиртное, около 11 часов 20 минут он попросил у Виктора 5000 рублей, тот ответил, что у него нет таких денег, он подозвал Виктора к себе, тот подошел и сел рядом с ним на диван, он еще раз попросил у Виктора 5000 рублей, тот вновь сказал, что у него нет таких денег. Тогда он решил забрать у Виктора телефон, чтобы продать его, левой рукой, согнутой в локте, он схватил Виктора за шею и повалил на диван, тот пытался вырваться, но не смог, т.к. он слабее и меньше и при попытках вырваться он (ФИО2) придавливал его к дивану собственным весом, а правой рукой он расстегнул нагрудный карман кофты Виктора, в котором был телефон, Виктор сопротивлялся, хватал его за правую руку, но он отбросил его руку и вытащил из кармана Виктора телефон «Самсунг Дуос» в корпусе серого цвета с прозрачным чехлом. После этого он отпустил Виктора и сказала, что отдаст ему телефон, когда тот найдет деньги. На самом деле телефон отдавать не собирался. Виктор сказал, что ему нужно позвонить племяннику, попросить деньги. Тогда он отдал телефон Виктору, тот позвонил племяннику, попросил у него в долг 2000 рублей, он (ФИО2) назвал номер телефона своей родственницы В. , на который племянник Виктора перевел 2000 рублей, он позвонил В. та подтвердила, что деньги поступили. После чего он выхватил телефон у Виктора и убрал в карман своей одежды, Виктор просил вернуть ему телефон, тогда он ударил Виктора кулаком правой руки в область левого глаза, после чего ушел из квартиры, В. тот же день отдала ему 2000 рублей, он купил спиртное и продукты (л.д. 126-127,141-145, 150-151).

Оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они даны им с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания.

Также виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Е. согласно которым 03.05.2023 около 22 часов в квартиру, где он проживал с Ф. , пришел ранее незнакомый ему ФИО2, знакомый Ф. , ФИО2 и Ф. пили алкоголь, он с ними не пил. ФИО2 остался у них ночевать. Рано утром 04.05.2023 ФИО2 и Ф. проснулись и продолжили распивать спиртное. Затем ФИО2 подозвал его к себе, он подошел и сел на диван рядом с ФИО2. ФИО2 сказал, что ему нужны деньги, 5000 рублей, обнял его рукой за шею, повалил на диван, он (Е. ) пытался вырваться, но не смог, т.к. он гораздо меньше ФИО2, левой рукой ФИО2 держал его за шею, а правой рукой доставал телефон из его нагрудного кармана. Он пытался вырваться, боялся, что ФИО2 его придушит, пытался помешать ФИО2 забрать его телефон, удерживать его руку, но у него не получилось и ФИО2 забрал телефон. Затем ФИО2 сказал ему: «Нужен будет телефон – найдешь деньги, хотя бы 2 000 рублей». ФИО2 дал ему телефон и он позвонил своему племяннику Н. , тот перевел 2000 рублей на номер, который ему назвал ФИО2. После этого ФИО2 сразу же выхватил у него телефон, он пытался помешать ФИО2, Ф. стала за него заступаться, ФИО2 ударил его кулаком под левый глаз и ушел с его телефоном, у него пошла кровь, он боялся ФИО2, т.к. гораздо меньше его ростом и весом. Родственница ФИО2 после того, как он написал заявление в полицию, отдала ему 2000 рублей, телефон ему вернул следователь. Ущерб в сумме 5000 рублей для него значительный, т.к. его заработная плата составляла 10 000 рублей, другого дохода нет;

- оглашенными в связи со смертью показаниями свидетеля Ф. согласно которым она проживает с сожителем Е. . 03.05.2023 около 22 часов 00 минут к ним в гости пришел ранее ей знакомый Вагапов Василий, он уже был в состоянии алкогольного опьянения. С собой он принес бутылку водки, она и ФИО2 совместно стали распивать спиртное. ФИО2 остался у них ночевать, 04.05.2023 около 06 часов она проснулась и вместе с ФИО2 продолжила распивать спиртное. Около 11 часов ФИО2 стал просить деньги 5 000 рублей у ее сожителя Е. , тот сказал, что таких денег у него нет. ФИО2 позвал Е. присесть рядом с ним на диван, что Е. и сделал. После чего ФИО2 попросил у Е. 2000 рублей, но тот сказал, что у него нет денег. Тогда ФИО2 схватил сзади Е. рукой за шею и повалил на диван. Е. пытался вырваться, но у него не получилось. Вагапов вытащил из кармана кофты принадлежащий Е. телефон, после чего отпустил Е. и сказал ему: «Как найдешь деньги, я отдам телефон». Е. сказал, что может позвонить своему родственнику и попросить деньги в долг. ФИО2 отдал ему телефон, Е. позвонил своему родственнику, тот согласился занять ему 2000 рублей. ФИО2 со своего телефона позвонил какой-то девушке, спросил можно ли перевести деньги на карту, он потом их заберет. После чего ФИО2 продиктовал Е. номер телефона для перевода денежных средств, а Е. сообщил номер своему родственнику. Потом ФИО2 позвонил со своего телефона девушке и спросил, пришли ли ей денежные средства. Девушка ответила, что пришли 2000 рублей. Тогда ФИО2 снова забрал телефон у Е. , который попросил, чтобы Вагапов вернул телефон. Тогда ФИО2 ударил Е. в область левого глаза, она стала выгонять ФИО2 и он ушел (л.д. 113-114);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями, данными во время предварительного расследования:

- свидетеля В. ., согласно которым ФИО2 ее дядя. 04.05.2023 в 11 часов 42 минуты на ее абонентский № с абонентского номера № позвонил ФИО2 и спросил, можно ли ей на банковскую карту перевести денежные средства, чтобы потом она их сняла и передала ему, т.к. у него нет банковской карты. Она согласилась. В этот же день в 11 часов 55 минут ей на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № поступил денежный перевод в сумме 2000 рублей от Н. . Затем ей вновь позвонил ФИО2 спросил, поступили ли деньги. Она ответила, что поступили 2000 рублей. В 12 часов 03 минуты ФИО2 позвонил ей с его номера №, сказал, что скоро придет за деньгами. В 12 часов 40 минут ей опять позвонил ФИО2 и сказал, что ждет ее на лавочке возле дома. Она вышла к нему и отдала ему 2000 рублей. К протоколу допроса прилагает выписку с ее банковской карты от 06.05.2023 (л.д.94-95);

- свидетеля Н. согласно которым Е. . его дядя. 04.05.2023 около 11 часов 20 минут ему со своего абонентского номера № позвонил дядя и попросил занять 2000 рублей, он согласился. В тот же день в 11 часов 55 минут он со своего банковского счета № на банковскую карту № перевел денежные средства в размере 2000 рублей (л.д.117-119).

Указанные показания суд признает правдивыми и достоверными, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять вышеуказанным показаниям не установлено и суду не названо.

Также виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями из материалов уголовного дела:

- заявления Е. . от 04.05.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности В. ., который 04.05.2023 забрал принадлежащий ему телефон марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей (л.д. 7)

- протокола осмотра места происшествия от 04.05.2023 - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого Е. . указал на диван, стоящий в зале и пояснил, что на этот диван его повалил ФИО13 и забрал принадлежащий ему телефон марки «Самсунг Дуос» в корпусе серого цвета (л.д. 8-11);

- заключения эксперта № от 16.05.2023, согласно которому телесное повреждение у Е. носит характер кровоподтека на нижнем веке левого глаза. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с силой, превышающей порог сопротивляемости поврежденных тканей, в срок не более чем за 10-12 суток к моменту проведения экспертизы. Кровоподтек на нижнем веке левого глаза, обнаруженный при проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно п.9 раздела II приказа М3 и СР №н от 24.04.2008, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (л.д. 52-53);

- протокола осмотра, согласно которому осмотрены скриншоты переводов денежных средств 04.05.2023 от Н. . в 11 часов 55 минут 2000 рублей на банковскую карту В. .; скриншоты звонков, согласно которым 04.05.2023 на абонентский номер В. . № были осуществлены звонки с номеров: №, №, которыми пользовался ФИО2, в период с 11 часов 42 минут до 12 часов 40 минут (л.д.60-62);

- протокола осмотра от 01.06.2023, согласно которому осмотрены: банковская выписка от 06.05.2023, содержащая сведения о перечислении денежных средств 04.05.2023 в 11 часов 55 минут на банковскую карту В. №, привязанную к банковскому счету №, открытому в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, в размере 2000 рублей с банковской карты № (л.д.98-99);

- протокола осмотра от 02.06.2023, согласно которому осмотрены: выписка по счету дебетовой карты №, зарегистрированная на имя В. сведения по банковским счетам В. сведения по банковским счетам Н. В ходе осмотра установлено, что 04.05.2023 в 11 часов 55 минут с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Н. в Тверском отделении ПАО Сбербанк №, произведена операция по перечислению денежных средств на банковскую карту В. №, привязанную к банковскому счету №, открытому в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк в размере 2000 рублей. (л.д.106-108);

- данными протокола истребования предметов от 04.05.2023, согласно которому у ФИО2 получен мобильный телефон марки «Самсунг» в прозрачном чехле (л.д.72-73);

- сведениями из протокола осмотра от 31.05.2023, согласно которому с участием потерпевшего Е. осмотрен изъятый у ФИО2 мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J2 Prime» в прозрачном чехле с находящейся внутри телефона сим-картой с абонентским номером №, Е. . пояснил, что данный телефон в чехле с сим-картой принадлежат ему (л.д.74-76); указанный телефон был передан на хранение потерпевшему Е. л.д.77-79).

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Хищение имущества ФИО2 совершил открыто, в присутствии потерпевшего и свидетеля ФИО3, которые осознавали противоправный характер его действий, потерпевший препятствовал противоправным действиям ФИО2, сопротивлялся ему, просил вернуть телефон.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшему Е. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Ф. , из которых следует, что для того, чтобы похитить телефон у потерпевшего, ФИО2 рукой обхватил его шею, повалил его на диван, затем удерживал в таком положении, придавив своим телом к дивану, сам при этом вытаскивал телефон из кармана кофты потерпевшего, который при этом сопротивлялся, пытался вырваться, своей рукой отталкивал руку ФИО2, а затем, после того, как выхватил телефон из рук потерпевшего, который просил вернуть ему телефон, ФИО2 ударил его кулаком в лицо, а также подтверждается вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которой обнаруженное у Е. . телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 09.06.2023, ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Выявленные у него особенности психики выражены не столь значительно и не лишают ФИО2 в настоящее время возможности в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период, относящийся к совершенному деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация), мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время может правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера и лечении не нуждается. Нуждается в лечении от алкогольной зависимости (л.д. 215-218).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, лишающих его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, умышленного.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, проживал с сожительницей и её тремя малолетними детьми, с его слов - принимает участие в содержании и воспитании троих малолетних детей сожительницы (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), его малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает отдельно от него, ФИО2 не трудоустроен, периодически работал без оформления трудовых отношений рыбообработчиком, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, вид которого, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный, т.к. он совершил умышленное преступление, при этом ранее дважды был судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от 18.08.2015 и 27.10.2017. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, никаких данных, свидетельствующих об обратном, не представлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также возможности санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, условным данное наказание ему назначить нельзя в силу закона, т.к. в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется, т.к. ФИО2 совершил тяжкое преступление, являясь ранее судимым.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговорам суда от 05.03.2022 и от 01.03.2023, т.к. в период испытательного срока по ним подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 05.03.2022 подлежит присоединению по правилам ч. 4 ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания суд определяет на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, т.к. в действиях подсудимого усматривается особо опасный рецидив преступлений.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 05.05.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить вагапову В.Н. условное осуждение по приговорам Назаровского городского суда от 05.03.2022 и от 01.03.2023.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части основного наказания по приговорам Назаровского городского суда от 05.03.2022 и от 01.03.2023 и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Назаровского городского суда от 05.03.2022 и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 12 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 05.05.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-скриншоты, банковские выписки и выписки по счету, сведения по банковским счетам - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения дела;

- мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J2 Prime», переданный на хранение потерпевшему Е. ., – оставить у него, как у законного владельца.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном письменном ходатайстве или в возражении на представление, жалобу, поданные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко