Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-930/2018;)~М-779/2018 2-930/2018 М-779/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2-12/2019

УИД 33RS0019-01-2018-000999-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 5 февраля 2019г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием истца ФИО2 и её представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1143 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>. ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 768 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, поставлены на кадастровый учет на основании землеустроительного дела от 24.05.2007г., согласно которому в точках н1 - н4 земельный участок граничит с землями общего пользования - прогоном. Указанный прогон использовался для проезда к земельному участку истца. В настоящее время ответчик перегородила проезд по существовавшему ранее прогону, засыпала ворота истца. Указанные действия осуществлены в результате увеличения ранее принадлежащего ей земельного участка путем поглощения существовавшего прогона в результате проведения незаконного межевания. В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО1 просит суд признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 768 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>; исключить из государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек указанного земельного участка.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, пояснили, что между земельными участками сторон имелся проезд, которым пользовалась ФИО2 для проезда через имеющиеся ворота на свой земельный участок. В настоящее время ФИО2 лишена доступа на принадлежащий ей земельный участок. Ответчик перекрыла проезд в 2015 году после того как ФИО2 предъявила ей претензии по поводу использования проезда, затем произвела оспариваемое межевание. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ФИО2 оспаривается межевание, проведенное в 2016 году.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении по заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку истцу о нарушении её прав было известно в 2011 году, в обоснование возражений против иска также пояснили, что проезд между земельными участками, принадлежащим сторонам, отсутствовал. Подъезд к земельному участку истца осуществляется с <...>, право истца на свободный доступ к своему земельному участку не нарушено. При этом право на дополнительный подъезд к своему земельному участку истцом ничем не обоснованно. ФИО4 фактически пользовалась спорной площадью, которая была присоединена к её земельному участку в порядке перераспределения земель, с 2011 года, установив ограждение до границ участка ФИО2

Представители третьих лиц - администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.4 п.2 ст.60Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 04.04.1993г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1143 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>. Границы указанного земельного участка, принадлежащего ФИО2, поставлены на кадастровый учет.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ### площадью 768 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...>, <...><...>. Границы указанного земельного участка, принадлежащего ФИО4, поставлены на кадастровый учет.

В судебном заседании установлено, чтоземельный участок с кадастровым номером ###, принадлежащий ответчику ФИО4, был образован в оспариваемых границах следующим образом.

На основании межевого плана от 19.07.2010г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, образованы два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером ### площадью 543 кв.м.

Право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 543 кв.м, с кадастровым номером ###, по указанному адресу зарегистрировано на основании определения Суздальского районного суда Владимирской области об утверждении мирового соглашения от 06.12.2011г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

24.02.2016г. между администрацией муниципального образования Боголюбовское сельское поселение <...> и ФИО4, собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 543 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключено соглашение ### о перераспределении земельного участка государственной не разграниченной собственности с земельным участком частной собственности. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 768 кв.м. Образованный земельный участок соответствует утвержденной постановлением главы администрации Боголюбовское сельское поселение от 27.01.2016г. ### схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Перераспределенный земельный участок предоставлен в собственность ФИО4 с оплатой за увеличение площади.

Границы земельного участка с кадастровым номером ###, поставлены на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 02.02.2016г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Рассматривая заявление стороны ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО2, суд принимает во внимание, что истцом ФИО2 оспариваются результаты межевания, проведенного 02.02.2016г., при этом исковое заявление подано в суд 09.08.2018г.

Учитывая, что в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, оснований для применения срока исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям не имеется.

Рассматривая дело по существу заявленных требований и доводы стороны истца о наличии проезда к земельному участку ФИО2 от земель общего пользования, который не был учтен при межевании спорного земельного участка, принадлежащего ответчику, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другим федеральным законам.

На основании п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В обоснование своих доводов стороной истца представлено землеустроительное дело, утвержденное 27.05.2007г., по установлению и закреплению границ на местности земельного участка по адресу: <...>. В соответствии с пояснительной запиской земельный участок граничит: в точках от н1 до н4 - прогон; в акте согласования границ земельного участка отражено, что границы согласованы с правообладателем земельного участка по адресу: <...>, ФИО6 через прогон.

При этом в землеустроительном деле по установлению в натуре границ земельного участка по адресу: <...>, утвержденном ранее - 01.07.2005г., сведения о наличии прогона между земельными участками по адресам: <...>, и <...>, отсутствуют, в акте согласования границ земельного участка границы согласованы правообладателем ФИО2 (<...>) без указания на наличие прогона.

Согласно сообщению от 13.04.2017г., направленному ФИО2 комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района на её заявление от 30.03.2017г. о предоставлении информации о хозяйственном проезде в <...>, картой-схемой населенного пункта <...> с обозначением прогонов (хозяйственных проездов) комитет не располагает. Подтвердить документально существование прогона возможно только на основании представленных ею документов (межевого плана).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения наличия прогона между земельными участками.

Экспертным учреждением - ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» представлено заключение экспертов ###.1 от 24.12.2018г.

Согласно данному заключению, определить из представленных документов имелся ли между земельным участком с кадастровым номером ### (позднее - земельный участок ###, принадлежащий ФИО4), расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>, и земельным участком с кадастровым номером ###, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: <...>, <...><...>, проход или проезд, относящийся к землям общего пользования, в соответствии с первичными правовыми документами не представляется возможным в связи с отсутствием в свидетельствах планов/схем предоставляемых земельных участков.

В инвентаризационном плане-схеме земельных участков в кадастровом квартале (<...>) по состоянию на 2002 год проход или проезд между домовладениями ### по <...> отсутствует.

В представленном фрагменте Генерального плана МО Боголюбовское Суздальского района Владимирской области зафиксировано наличие прохода/проезда между указанными домовладениями.

01.07.2005г. оформлено Суздальским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» землеустроительное дело по установлению и закреплению границ на местности и составлению карты (плана) земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В акте согласования границ земельного участка от 09.06.2005г. имеются подписи правообладателей смежных земельных участков, в частности ФИО2 - домовладение ### по <...> о наличии прогона между домовладением ### и домовладением ### по <...> отсутствует.

20.03.2007г. оформлено Суздальским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» землеустроительное дело по установлению и закреплению границ на местности и составлению карты (плана) земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В акте согласования границ земельного участка от 20.03.2007г. имеются подписи правообладателей смежных земельных участков, в частности ФИО6 - домовладение ### по <...> с пометкой - через прогон.

Исходя из анализа правоустанавливающих, землеустроительных документов экспертами сделан вывод о том, что при наличии имеющихся неточностей проезд, относящийся к землям общего пользования, между земельным участком с кадастровым номером ###после раздела земельного участка - земельный участок с кадастровым номером ###), принадлежащим ФИО6 (впоследствии принадлежавшим ФИО4), расположенным по адресу: <...>, <...><...>, и земельным участком с кадастровым номером ###, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: <...>, <...>п, <...>, имелся. <...>а составляла 225 кв.м.

Исследование фактической ситуации на местности: наличие проезда между домовладениями ###, ### по <...> и домовладением ### и уч. ### по <...> показало, что внутренний проезд между спорными домовладениями беспрепятственно связывающий <...> с <...> в <...>, имелся.

Данный проезд включен в границы земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <...>, МО <...>), <...>, в результате перераспределения земель и образования данного земельного участка.

Доступ к земельному участку ### в первую очередь обеспечен за счет земель общего пользования - с <...> факт, что вся фасадная линия домовладения ### застроена нежилыми строениями (гаражами, навесом) свидетельствует о том, что препятствия к свободному доступу на земельный участок с кадастровым номером ### собственник ФИО2 создала себе сама. Кроме того, проход/проезд возможен с <...>. Наличие ворот в левой (по фасаду) границе земельного участка ### свидетельствует о том, что до перераспределения земельного участка государственной неразграниченной собственности с земельным участком частной собственности в 2016 году собственником ФИО2 данный проход использовался для дополнительного доступа к своему земельному участку.

В результате перераспределения земель и образования земельного участка ### созданы препятствия к дополнительному доступу на земельный участок с кадастровым номером ###, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>.

При оценке указанного заключения экспертов по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, суд в силу ч.3 ст.87 ГПК РФ полагает, что вывод экспертов о наличии проезда между домовладениями ### и ### по <...> является необоснованным.

Так, согласно сообщению комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района от 04.02.2019г., в Генеральном плане МО Боголюбовское сельское поселение отражены только основные дороги (улицы). Проезды, относящиеся к землям общего пользования, в том числе между домами ### и ### по <...> в Генеральном плане не отражены.

Из фрагмента Генерального плана МО Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, представленного в материалы дела администрацией Суздальского района Владимирской области, следует, что в Генеральном плане отражены границы земельных участков, находящихся на кадастровом учете на момент утверждения Генерального плана с учетом наличия неотмежеванных земель между участками, в связи с этим суд не может согласиться с выводом экспертов о наличии на Генеральном плане прохода/проезда между домовладениями сторон.

Какие-либо иные документы, в том числе документы территориального планирования, подтверждающие наличие между земельными участками спорного проезда, суду не представлены.

Согласно сообщению администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района от 16.10.2018г., представленному в ответ на запрос суда, земли общего пользовании между земельными участками, расположенными по адресам: <...>, отсутствуют. До проведения межевания земельного участка по адресу: <...>, прогона не было.

Указание в землеустроительном деле на наличие прогона между земельными участками суд с учетом положений п.12 ст.1 ГрК РФ не может считать достаточным доказательством наличия проезда, относящегося к территории общего пользования, в том числе, учитывая, что прогон является участком местности, используемым для перемещения сельскохозяйственных животных (скота), а не проездом (проходом).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что между земельными участками ### и ### по <...> с.<...>а не было, пройти между участками было нельзя, там находился строительный мусор, данной территорией никто не пользовался; к земельным участкам ФИО4 и ФИО2 имеются проезды с <...> и с <...>.

Свидетель ФИО9 пояснила, что между земельными участками ### и ### по <...> с.<...>а не было; территорией, примыкающей к ограждению участка ФИО2, пользовалась ФИО4

Свидетель ФИО10 пояснил, что в 2012 году он выполнял работы по установке перед фасадом дома ФИО4 ограждения с воротами со стороны <...> до границ соседнего участка ###.

Свидетель ФИО11 пояснила, что проезд между земельными участками ### и ### по <...> отсутствовал, ограждение земельного участка ФИО4 со стороны фасада дома располагалось вплотную к соседнему участку ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доводы стороны истца о том, что спорная площадь, включенная в границы земельного участка с кадастровым номером ###, является землями общего пользования, в частности, проездом между <...> и <...>, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца об отсутствии доступа к её земельному участку и о нарушении её прав по пользованию земельным участком суд также не может принять во внимание ввиду наличия проездов к её земельному участку с <...>.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, в связи с этим исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: <...>, <...>), <...>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019г.