Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-627/2018;)~М-556/2018 2-627/2018 М-556/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2 -12/2019

33RS0010-01-2018-000805-47


Решение

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Оглодиной Л.В., Самохиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Павлутиной В.Г., ответчика ИП ФИО4, представителя ответчика ФИО5, помощника прокурора Киржачского района Холодовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, признании трудового договора № незаключенным, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации времени вынужденного прогула за период незаконного увольнения из расчета среднего дневного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась с иском к ИП ФИО4 о признании приказа ИП ФИО2 об увольнении ФИО3 с должности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении ФИО1 в должности водителя в ИП ФИО4, признании трудового договора №, подписанного от имени ИП ФИО4 и от имени ФИО1 незаключенным в связи с отсутствием в нем подписи ФИО1, установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического допуска к работе в должности <данные изъяты> с работой в обычном режиме рабочего времени (40-часовая рабочая неделя) с окладом согласно штатному расписанию, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации времени вынужденного прогула за период незаконного увольнения из расчета среднего дневного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что приказом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию. Однако заявление об увольнении истец не писала, волеизъявление на увольнение не высказывала. В связи с изложенным увольнение истца является незаконным, а истец подлежащим восстановлению на прежней работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула. Трудовой договор № истец не подписывала, согласия на работу в режиме неполной рабочей недели не давала. Однако была фактически допущена ИП ФИО4 к работе в качестве <данные изъяты> с нормальной рабочей неделей. Заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, в ведомостях о выдаче заработной платы подпись не истца. Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель и исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Истец пояснила, что приказ об увольнении и трудовую книжку она не получала, об увольнении узнала в начале ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обратилась с жалобой в прокуратуру, которая перенаправила жалобу в трудовую инспекцию. Просила суд восстановить ей срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали и пояснили, что увольнение произведено законно, заявление об увольнении написано лично истцом, она же расписалась в ознакомлении с приказом об увольнении и в получении трудовой книжки. При увольнении истцу был произведен расчет и выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, в ведомости о получении выплат при увольнении расписался истец. Предполагает, что истец, подписывая указанные документы, намеренно изменила подпись, чтобы в последующем обратиться в суд. Трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, ведомости о выдаче заработной платы истец подписывала лично. Ведомости на выплату заработной платы в связи с многочисленными проверками были утрачены. О том, что истец находится в состоянии беременности, она ответчику не сообщала.

Прокурор в заключении полагал, что основания для восстановления истца на работе имеются.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (после заключения брака ФИО1) принята на работу в ИП ФИО4 <данные изъяты> на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85, 89 - 91).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с работы <данные изъяты> в ИП ФИО4 на основании заявления (т. 1 л.д. 87). Основанием к увольнению явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила уволить ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86).

В тот же день ФИО1 были выплачены заработная плата и компенсация при увольнении (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение с работы беременной женщины по собственному желанию.

Истец утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию она не подписывала и волеизъявление на увольнение по собственному желанию не выражала. Утверждения истца ответчик отрицает.

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что рукописные записи «<данные изъяты>» года и подпись от имени ФИО1 в заявлении об увольнении по собственному желанию, в приказе об увольнении в графах «с приказом ознакомлена» и «трудовую книжку, копию СЗВ-М на руки получил» выполнены не ФИО1, а каким-то иным лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи. Заключение выполнено экспертом соответствующей квалификации, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует установленным законом о судебной экспертизе требованиям. Выводы эксперта мотивированы. Обоснованных данных, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, ответчиком суду не предоставлено.

По показаниям свидетеля ФИО8 он слышал, но какого числа не помнит, как ФИО1 сказала, что уволили ее мужа и она тоже увольняется, видел, что ФИО1 подписывала какие-то документы, писала какое-то заявление. Видел ФИО4 доставал трудовую книжку, передал ли он трудовую книжку ФИО1 он не видел.

Согласно показаниям свидетеля, ФИО9 в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что, если уволили <данные изъяты> увольняйте и меня. ФИО4 давал ФИО1 какие-то документы. ФИО1 что-то писала, грозила нас закрыть.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она слышала, но какого числа не помнит, как ФИО1 сказала, что уволили ее мужа и она тоже увольняется, видела, что ФИО1 подписывала какие-то документы.

Указанные показания свидетелей не содержат информации о том, что ФИО1 писала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не могут служить доказательством, опровергающим утверждения истца и заключение эксперта в части того, что заявление, на основании которого было произведено увольнение ФИО1, было заполнено ФИО1

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд признает установленным, что ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию не писала.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 по собственному желанию произведено незаконно.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Причины пропуска срока ответчик полагает неуважительными, а пропущенный срок не подлежащим восстановлению.

Истец полагает срок давности обращения с иском в суд не пропущен.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из вышеуказанной нормы права следует, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинает течь в даты вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Однако в судебном заседании дата вручения истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения. Факт получения приказа об увольнении и трудовой книжки истец отрицает, заключением эксперта выполнение истцом даты и подписи об ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки не подтверждено. Иных доказательств, подтверждающих получение истцом копии приказа либо трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не предоставлено. Из искового заявления следует, что об увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ и обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в прокуратуру, которая ее жалобу перенаправила в трудовую инспекцию, из ответа которой она узнала, что уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Принимая во внимание изложенное, а также, что истец обратилась в течение месяца со дня увольнения в прокуратуру за защитой нарушенного права, а ответ на жалобу получила только ДД.ММ.ГГГГ, суд признает причину пропуска истцом срока для обращения с иском о восстановлении на работу уважительной и восстанавливает его.

Суд полагает, что срок давности обращения с иском в суд о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не пропущен, поскольку отношения по невыплате заработной платы являются длящимися и прекратились только увольнением истца, когда ответчик в соответствии с требованиями трудового законодательства должен был произвести с работником полный расчет. Иск о взыскании заработной платы подан в пределах годичного срока со дня увольнения.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок исчисления средней заработной платы и его особенности определены в положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В связи с признание увольнения истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд признает незаконным приказ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> ИП ФИО4 и восстанавливает ФИО1 на прежней работе в должности <данные изъяты> ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вынужденный прогул составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета среднедневной заработной платы истца, составленного ответчиком, (л.д. 71 на обороте) составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Указанный расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом среднедневной заработной платы истца в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что истец была уволена с работы незаконно, суд признает, что истцу незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцом не доказано, что в результате незаконного увольнения у нее произошло ухудшение состояния здоровья, возникли осложнения в течении беременности, которые повлекли госпитализацию истца в стационарное лечебное учреждение. Суд принимает во внимание также, что ответчик осведомленности о беременности истца отрицает, а истцом доказательств, подтверждающих оповещение работодателя о нахождении в состоянии беременности, не представлено. Имеющаяся справка о переводе на легкий труд не свидетельствует о том, что истец поставил в известность работодателя о нахождении в состоянии беременности, поскольку указанная справка работодателю не передавалась и заявление о переводе на легкий труд работодателю не подавалось. Иного истцом не доказано. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Иной размер денежной компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает несправедливым.

По положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Нормами ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истица принята на работу <данные изъяты> в ИП ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором определены условия, на которых истец принята на работу в ИП ФИО4, в том числе, что истец принята на работу на 0,5 ставки (20 часовая рабочая неделя) с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц за 0,5 ставки. Указанным трудовым договором установлено, что заработная плата выплачивается не менее двух раз в месяц: 16 числа расчетного месяца работнику выплачивается аванс, 1 числа месяца, следующего за расчетным, работнику выплачивается заработная плата.

Утверждения истца о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в первоначальном исковом заявлении истец указывала, что работала в ИП ФИО4 <данные изъяты> по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО1 под влиянием какого-то сбивающего фактора, который эксперт не определил. Указанным заключением эксперт отказа в даче заключения по вопросу ФИО1 или иным лицом выполнены подписи на трудовом договоре от имени работника и на приказе о приеме на работу по причине их краткости. Заключение выполнено экспертом соответствующей квалификации, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует установленным законом о судебной экспертизе требованиям. Выводы эксперта мотивированы. Обоснованных данных, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, ответчиком суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих утверждения истца о том, что она трудовой договор не подписывала, истцом суду не предоставлено, суд признает установленным, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему подписаны истцом, что трудовым договором определены режим рабочего времени и размер заработной платы, и отказывает в удовлетворении иска о признании трудового договора № незаключенным и установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического допуска к работе в должности <данные изъяты> с работой в обычном режиме рабочего времени (40-часовая рабочая неделя) с окладом согласно штатному расписанию.

Доводы истца о том, что установление режима работы истца 20 часовая рабочая неделя не соответствует требованиям закона, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец утверждает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, при увольнении выплаты также не были произведены. Ответчик утверждения истца отрицает, в подтверждение своей позиции представил платежные ведомости на выплату заработной платы и расчета при увольнении, копии которых приобщены к материалам дела. Однако оригиналы платежных ведомостей на судебную экспертизу не предоставил, сославшись на их утрату.

В заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что подпись от имени истца на платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, в даче заключения о принадлежности подписи в других ведомостях эксперт отказал, по причине непредставления оригиналов ведомостей и невозможности дать заключение по имеющимся в деле светокопиям.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление ответчиком оригиналов платежных ведомостей на экспертизу суд расценивает как уклонение от проведения судебной экспертизы и признает установленным, что подписи на платежных ведомостях выполнены от имени ФИО1 (до заключения брака ФИО6) Е.А. не истцом.

Иных доказательств, подтверждающих факт выплаты ответчиком истцу заработной платы в установленном трудовым договором размере, ответчиком суду не предоставлено.

Вместе с тем, судом установлено, что начисление заработной платы истцу за спорный период ответчиком производилось, что подтверждается платежными ведомостями и сведениями из налоговой инспекции о доходах истца (т. 1 л.д. 181 -236, 171, 172, 88). Исчисление заработной платы истца производилось ответчиком исходя из установленного трудовым договором размера оплаты за 0,5 ставки с последующим увеличением размера оклада за 0,5 ставки в связи с увеличением размера заработной платы в соответствии со штатным расписанием.

Оснований сомневаться в правильности произведенного ответчиком расчета заработной платы истца за спорный период у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих об установлении истцу иного размера заработной платы, суду не предоставлено.

В установлении факта работы истца в режиме 40 часовой рабочей недели судом отказано.

Представленные истцом фотографии таксометра и показания свидетелей ФИО11 ФИО12 о фактически получаемых ими денежных средствах, а также сведения о доходах водителей, работавших в ИП ФИО4 за спорный период, не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об установлении иного размера заработной платы, кроме установленного трудовым договором и из которого производилось начисление заработной платы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежавшую выплате истцу в указанный период после удержания налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части иска о взыскании заработной платы суд отказывает.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 63). Согласно платежным документам на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 64 - 67) и расписки на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Интересы истца по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Павлутина. С участием адвоката по делу состоялось 4 судебных заседания. Договор оказании юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлены к возмещению расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 98 - 99) и в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно платежным документам на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 101 - 103) и на сумму <данные изъяты> рублей ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Интересы ответчика представлял по доверенности ФИО5

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исковые требования истца удовлетворены частично. В связи, с чем понесенные истцом и ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности.

В связи с изложенным, принимая во внимание сложность дела, количество затраченного представителями времени на исполнение поручения, сложившиеся цена на аналогичные услуги адвокатов во Владимирской области, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, произведенного судом зачета взаимных требований истца и ответчика о возмещении расходов на представителя, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче иска от судебных расходов освобожден. От удовлетворенной судом части исковых требований сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль подлежит немедленному исполнению.

Требования истца о вынесении по делу частного определения в связи с предоставлением ответчиком суду подложных доказательств и дачей ложных показаний свидетелями ФИО30, ФИО31, ФИО32 суд полагает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, фактов нарушения законности должностными лицами в ходе рассмотрения спора судом не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вынесения частного определения.

В иных случаях вынесение частных определений законом не предусмотрено.

Сообщение в органы дознания или предварительного следствия может быть направлено судом только в случае установления им в действиях ответчика и свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанного выше суд в действиях ответчика и свидетелей не установил, в связи с чем не нашел оснований для направления сообщения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с должности водителя ИП ФИО4.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в должности <данные изъяты> ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату юридической помощи и участие представителя в суде <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 13 марта 2019 года.