Апелляционное постановление № 22К-1209/2024 К-1209/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья ФИО2 №к-1209/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> об избрании в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) суток, т.е. с <дата>г. до <дата>

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Касумов указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование указывает, что доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе испугавшись ответственности может скрыться от следствия и суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Судом не исследован вопрос относительно того имеются ли у обвиняемого семья и иные значимые личные обязательства в месте проживания. Не учтено, что он живет вместе с родителями, младшим братом и сестрой, с которыми его связывают крепкие семейные связи.

Также обращает внимание на то, что не дана оценка факту о наличии или отсутствии у подозреваемого заграничного паспорта, иностранного гражданства, либо близких лиц за рубежом.

Кроме того, указывает, что суд не учел состояние здоровья ФИО1, а именно наличие у него у него с 2017 г. грыжи позвоночника и аритмии сердечной мышцы из-за чего ФИО1 не может работать и был вынужден уволиться, то есть серьезность состояния, что также является фактором, снижающим степень риска побега от органов следствия и суда.

При этом судом не исследован вопрос относительно его поведения до заключения его под стражу, т.к., с июня 2023 г. в отношении него велась процессуальная проверка. ФИО1 являлся по первому вызову следователя, не пытался скрываться и воздействовать на свидетелей и потерпевшего.

Судом не оценка и не исследован вопрос относительно задержания ФИО1 следователь с участием ФИО1 проводит осмотр телефона и сим-карты, изъятых за два месяца до этого, но при осмотре ничего не обнаруживает. Однако на следующий день, <дата> ФИО1 задерживают и основанием задержания указывают, что при нем обнаружены следы преступления, то есть задержание является незаконным.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, принятое судом первой инстанции обжалованное постановление, соответствует требованиям вышеприведенных норм закона.

Так, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции установил, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому <дата>, в 10 часов 10 минут, ФИО1 задержан в порядке п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

<дата>, ФИО1 следователем допрашивался с участием защитника в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, однако от дачи показаний он отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд установил, что следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 ходатайствует перед судом об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, 25 дня, до <дата>г., указывая на то, что к настоящему времени сбор всех достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения ФИО1, не завершен, а собранные доказательства проверяются и оцениваются в их совокупности. По мнению следствия, ФИО1, испугавшись ответственности за совершенное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрен длительный срок лишения свободы, может скрыться от следствия и суда. В связи с этим, в отношении ФИО1 просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке статьи 100 УПК РФ.

При этом следователь указал в ходатайстве невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

Суд, проверив ходатайство следователя, исследовав представленные материалы уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено до 10 лет лишения свободы с учетом того, что настоящее ходатайство перед судом заявлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в пределах срока предварительного следствия, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается копиями протокола допроса потерпевшего, протоколом осмотра CD-RW диска от 16.04.2024г. со сведениями об телефонных соединениях, а также копия протокола допроса свидетеля ФИО8, с учетом того, что у ФИО1 обнаружены телефон с сим-картой возможно имеющие связь с похищенным имуществом, проверив законность задержания подозреваемого, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исключительным случаем избрания в отношении подозреваемого ФИО1 суд признал степень и общественную опасность вмененного преступления.

При этом, в основу для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд, в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», правильно принял во внимание первоначальную стадию расследования дела и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, которые могут свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия, – и возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок указывает о достаточной вероятности того, что при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.

Несмотря на положительную характеристику подозреваемого, и документов, свидетельствующих о том, что в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, ему может быть предоставлено жилье другим лицом, отсутствие судимости, приведенные выше данные о тяжести подозрения, стадии расследования дела, обоснованно не позволили суду принять решение об избрани подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд также, обсудив вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде залога установил, что он не трудоустроен и не имеет своего дохода, в суд не представлены данные о состоятельности внесения сумму залога, установленного законном, поэтому эти обстоятельства обоснованно также не позволили положительно рассмотреть вопрос о применении к нему такой альтернативной меры пресечения, как залог.

Представленные в суд апелляционной инстанции защитником документы о составе семьи и месте жительства подозреваемого, о согласии гр. ФИО9 предоставить ему жилье на случай избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, положительная характеристика на подозреваемого от участкового уполномоченного полиции, сами по себе и с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут судом апелляционной инстанции признаваться достаточными для устранения существующей угрозы в случае избрания подозреваемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявленного защитником в суде апелляционной инстанции об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1.

Как правильно указано судом первой инстанции, органом следствия и защитой не представлены сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья.

В суд апелляционной инстанции также не представлено медицинское заключение о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Постановление суда соответствует требованиям закона, судебное заседание произведено с участием стороны защиты и обвинения, при этом судом обеспечена возможность довести до суда свою позицию по делу, право на защиту обвиняемого соблюдено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО10 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий