Апелляционное постановление № 22К-7380/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 22К-7380/2021

Судья Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты>К –7380/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена ФИО1 для устранения препятствий рассмотрения жалобы.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым оставить без изменения постановление судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая признана не соответствующей требованиям закона, в связи с чем, судом принято вышеуказанное постановление.

Заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда первой инстанции, считает его незаконным, обращает внимание на не рассмотренное его ходатайства об отводе судьи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю ввиду несоответствия ее требованиям уголовно-процессуального закона, судья указал, что из содержания жалобы невозможно определить предмет обжалования, т.е. с какими действиями или бездействием органа дознания – отдела МВД России по г.о. Истра не согласен заявитель.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод соответствующим требованиям закона. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным и обоснованным, выводы основаны на материалах и соответствовать требованиям закона.

Как усматривается из текста жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ он просит (во вводной части) признать незаконным бездействие дознавателя ФИО2 отдела МВД РФ по г.о. Истра ФИО3, выразившегося в невыполнении требований ч.5 и 6 ст.141 УПК РФ, ч.2, 4, 6. ст. 148 УПК РФ по ОМ 11, в невыполнении дознавателем ФИО3 указаний прокурора Федорова В.В.

Однако в жалобе изложено и приведено много информации не касающейся изложенных требований, более того отражено, что дознавателем вынесено постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене постановления прокурором <данные изъяты>.

В жалобе не приведено обстоятельств, нарушающих права и законные интересы заявителя принятыми решениями, указанные в жалобе ч.ч.2,4,6 ст. 148 УПК РФ связаны с обстоятельствами и порядком вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, информированием заявителя и порядком его отмены. Постановление как следует из жалобы отменено. Заявителем не указано, каким образом, вынесенное постановление от <данные изъяты> нарушает его права, даже со ссылкой на ч.ч.2,4, 6 ст. 148 УПК РФ, равно как и ссылкой на нарушение ч.ч.5,6 ст.141 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст. 125 УПК РФ суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вправе принять одно из указанных в ней решений.

Однако в просительной части жалобы ФИО1 речь фактически идет о иных обстоятельствах, касающихся проведения судом общей проверки за деятельностью дознания и прокуратуры, что не вытекает из положений ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости устранения заявителем недостатков жалобы, чтобы она соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ и содержала необходимые сведения для ее рассмотрения, требования заявителя были понятны и надлежаще мотивированы.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено фактически мотивов не согласия с постановлением суда о ненадлежащем оформлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что не были судьей рассмотрено ходатайство об отводе судьи несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ ходатайство об отводе судьи рассматривается в ходе рассмотрения жалобы по существу, а не на стадии решения вопроса о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО1 для надлежащего оформления оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова