Апелляционное постановление № 22К-986/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 3/1-58/2024

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 28 июня 2024г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого А.П. путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Севостьяновой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника Севостьяновой М.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2024г., которым

А.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205, п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Севостьянова М.Ю. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания А.П. более мягкой меры пресечения. Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, объективно ничем не подтвержден, поскольку А.П. имеет постоянное место жительства, проживает с семьей в приобретенном в период брака на имя супруги доме, где зарегистрирован, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, источников дохода, финансовых (имущественных) ресурсов за рубежом не имеет, гражданства другого государства у него также нет. А.П. не судим, доказательств наличия угроз со стороны обвиняемого или его родственникам в отношении свидетелей по делу, фактов предложения выгод материального характера в отношении других участников судопроизводства нет, поэтому доводы ходатайства о возможности А.П. в случае оставления на свободе продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать расследованию являются необоснованными. Полагает, что суд, ссылаясь на результаты оперативно-розыскной деятельности – исследования чата А.П. в мессенджере «<данные изъяты>», дал неверную оценку содержащимся в нем сведениям как указывающим на намерение обвиняемого покинуть территорию РФ, так как в нем имеется лишь информация о том, что А.П. недавно получил загранпаспорт. Считает, что с учетом данных о личности обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит интересы расследования и исключит возможность А.П. беспрепятственно скрыться от органов следствия и суда, доказательств обратного судом не установлено и в постановлении не приведено.

Заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела и дополнительно представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Мера пресечения в отношении А.П. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности обвиняемого.

Законность задержания А.П. и обоснованность подозрения его в причастности к преступлениям, о которых в отношении него возбуждено уголовное дело, судом проверены.

С учетом характера тяжкого и особо тяжкого преступлений против общественной безопасности, в совершении которых в соучастии с неустановленным лицом А.П. предъявлено обвинение, отсутствия у него постоянного легального источника дохода, строгости грозящего ему безальтернативного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом не установлено и не находит таковых суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется А.П., начальная стадия расследования уголовного дела, характеризующаяся активным сбором доказательств, приведенные выше данные о личности обвиняемого в совокупности дают достаточные основания полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки в следственные органы и суд. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, семьи, отсутствие судимостей, иные обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, не исключает возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в случае, если он не будет находиться в строгой изоляции от общества.

Все представленные сторонами сведения и обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения вопроса о мере пресечения, в том числе результаты осмотра переписки А.П., судом учтены и оценены правильно, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что состояние здоровья А.П. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2024г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко