Решение № 2-893/2018 2-893/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-893/2018

Дело № 2- 893/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП банк», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк»), обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс»), акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние общее страхование» (далее АО «СК Благосостояние ОС») о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 15.09.2016 года между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор нецелевого займа № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа на сумму 194 000 руб. сроком на 60 месяцев. Вместе с этим ею было подписано заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП-Банк». В данном заявлении, являющимся типовым, содержатся условия о том, что потребитель дает распоряжение банку осуществить перечисление денежных средств со счета в оплату приобретаемой услуги добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, сумма перевода составила 31893,60 руб. назначение перевода – оплата страховой премии по программе страхование жизни, получатель – АО «СК Благосостояние ОС», также осуществить перечисление денежных средств со счета в оплату приобретаемой услуги добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, сумма перевода составила 21417,60 руб., назначение перевода - оплата страховой премии по программе страхование от потери работы. Общая страховая сумма составила 53311,20 руб., которая была оплачена за счет заемных средств. По факту нарушения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО МФО «ОТП Финанс», 17.01.2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «ОТП Банк». Постановлением № 631 от 24.04.2017 года АО «ОТП Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, так как было установлено, что АО «ОТП Банк» обусловил заключение банковского счета обязательным приобретением иных платных услуг. 28.12.2017 ответчиком была получена претензия, поэтому размер неустойки рассчитан истцом за период с 08.01.2018 по 07.02.2018 и составил 47980,08 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.74,136-137), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ОТП Банк не обуславливал выдачу кредитного договора условием заключения договора страхования. Между ОТП Банком и истцом заключен договор банковского счета, так как исполнение кредитного договора осуществляется путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя истца в ОТП Банке, согласно п. 9 индивидуальных условий. ОТП Финанс является микрофинансовой организацией, с которой истец заключила кредитный договор. Указанная организация не имеет права открывать лицевые счета, поэтому осуществляет сотрудничество с ОТП Банком, в котором открываются счета для погашения кредита. В день заключения договора займа с истцом были заключены договоры страхования, выгодоприобретателем по которым является истец или ее наследники. Ни ОТП Банк, ни ОТП Финанс не являются выгодоприобретателями по договорам страхования. Банк предложил истцу несколько страховых компаний, в результате было заключено два договора страхования, страховая премия переведена ОТП Банком в СК «Благосостояние». Заявление-оферта на заключение договора банковского счета в ОТП Банке разработана Банком, но изменения в данное заявление могут быть внесены потребителем. От истца возражений или предложений по форме заявления не поступало. Истец с заявлением об отказе от исполнения договора страхования не обращалась. ОТП Банк не уполномочен на расторжение договора страхования, поскольку не является стороной договора, страховая премия переведена в СК «Благосостояние», к указанной организации должна была обратиться истец. ОТП Банк не оставляет себе денежные средства, все переводится в страховую компанию. Интерес ОТП Банка заключается в том, что между ним и СК «Благосостояние» заключен агентский договор. После оплаты страховой премии, СК «Благосостояние» перечисляет вознаграждение, в каком именно размере, указано в агентском договоре, ОТП Банк самостоятельно не удерживает денежные средства клиента. Задолженность истец погасила перед банком 06.10.2016 года. ОТП Финанс привлечен к административной ответственности, но данный факт не имеет значения для рассмотрения данного дела, так как ОТП Финанс привлекли к ответственности в связи с тем, что ОТП Финанс обусловил договор займа заключением договора лицевого счета, а не договором страхования.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние ОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что право на возврат страховой премии у истца отсутствует, так как им пропущен льготный период для обращения за досрочным расторжением заключенного договора страхования, который составляет пять дней. Кроме того, представленный истцом договор потребительского кредита не содержит условия, согласно которым получение кредита в отсутствие договора имущественного страхования является невозможным. Услуга по страхованию не была навязана истцу. Истцу была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования или заключить договор страхования в иной страховой организации без потери права заключения кредита, однако, такой возможностью истец не воспользовался (л.д.139-141).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор потребительского займа № на сумму 194 000 руб. под 34,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.9-10).

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа, для заключения (исполнения) договора займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк», в связи с чем, ФИО1 15.09.2016 года был заключен договор банковского счета с АО «ОТП Банк» путем подписания заявления-оферты (л.д.9-10, 11-12).

Заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» содержит поручения Клиента АО «ОТП Банку» осуществить перечисление денежных средств со счета в оплату приобретаемой услуги добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, сумма перевода 31 893,60 рублей, назначение перевода - оплата страховой премии по программе Страхование жизни, Полис № от 15.09.2016 г. получатель - АО «СК Благосостояние ОС», в оплату приобретаемой услуги добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, сумма перевода 21 417,60 рублей, назначение перевода - оплата страховой премии по программе Страхование от потери работы, Полис № от 15.09.2016, получатель - АО «СК Благосостояние ОС» (л.д.11).

Как следует из выписки по счету заемщика, 15.09.2016 г. АО «ОТП Банк» исполнило обязательство по перечислению денежных средств по оплате страховой премии в размере 21 417,60 руб. и в размере 31 893,60 руб. (л.д.135).

15.09.2016 года между ФИО1 и АО «СК Благосостояние ОС» заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом №, и договор страхования от несчастных случаев, что подтверждается полисом № (л.д.143-146).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 указала на то, что услуга по страхованию от несчастных случаев и болезни, а также услуга по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы, банком навязаны, она не имела возможности отказаться от них.

Как следует из положений ст. 16 Закона РФ Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Обязанности банка при заключении кредитного договора приведены в ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.

Как следует из материалов дела, Общие условия договора займа ООО МФО «ОТП Финанс» не содержат положений о том, что предложенный банковский продукт предполагает способ кредитования с предоставлением заемщиком дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств в форме страхования (л.д.80-87).

Кроме того, в договоре нецелевого займа от 15.09.2016 года, а также в договоре банковского счета от 15.09.2016 года не содержится условий обязательного заключения договора страхования. Напротив, в заявлении - оферте ФИО1 поручает АО «ОТП Банк» осуществить перечисление денежных средств со счета в оплату приобретаемых услуг добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и от потери работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении с ФИО1 договора потребительского займа, обязательного условия приобретения дополнительной услуги по страхованию, в договоре не предусматривалось.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что при заключении договора займа, ФИО1 располагала полной информацией о предложенной ей услуге по предоставлению займа, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приобрела услуги страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, о чем свидетельствует ее подпись в договоре банковского счета, а также в страховых полисах.

Кроме того, условия договора займа, заключенного 15.09.2016 г. между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от страхования, в выдаче займа ему будет отказано.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 были навязаны услуги по страхованию, либо в договор займа включены условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, финансовые риски, фактически являющиеся условием получения займа, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца о привлечении АО «ОТП Банк» к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, постановлением по делу об административном правонарушении №631 от 24 апреля 2017 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, АО «ОТП Банк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Основанием для привлечения банка к административной ответственности послужило нарушение прав потребителя ФИО1 при заключении договора банковского счета, по мнению административного органа, банк в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловил предоставление ФИО1 потребительского кредита предоставлением иных дополнительных услуг банка.

Исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пп. 8, 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», постановления административного органа о привлечении АО «ОТП Банк» к административной ответственности не обладают преюдициальной силой для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат исследованию и оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, принимая во внимание, что договор займа заключен между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс», правоотношения с АО «ОТП Банк» у истца возникли только лишь в связи с открытием банковского счета, то довод истца о привлечении АО «ОТП Банк» к административной ответственности не свидетельствует о том, что получение займа было обусловлено заключением договора страхования.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, то оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс», акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние общее страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая