Апелляционное постановление № 22-2062/2025 22К-2062/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 3/10-20/2025

Судья Ярышев В.П. дело № 22-2062/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 ноября 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

обвиняемой Н,

защитника – адвоката Петрикина А.Г.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника обвиняемой Н – адвоката Петрикина А.Г. на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 08 сентября 2025 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Петрикина А.Г., действующего в интересах обвиняемой Н, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия и решения руководителя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Петрикин А.Г. действующий в интересах обвиняемой Н обратился в Урайский городской суд ХМАО-Югры с вышеуказанной жалобой, в которой просит признать незаконными: бездействие руководителя следственного органа ФИО1, выражающееся в незаконном невыполнении обязанности по обеспечению заявителю возможности реализовывать свое право на здоровье путем получения медицинской помощи и создания условий, исключающих риск обострения хронической болезни; признать незаконным решение руководителя следственного органа ФИО1 или подчиненных ему следователей, выражающееся в незаконном решении, ограничивающем возможности заявителя реализовывать свое право на здоровье путем получения медицинской помощи и создания условий, исключающих риск обострения хронической болезни, в случае вынесения такового к моменту судебного разбирательства; признать незаконным бездействие руководителя следственного органа ФИО1, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства от 14.08.2025г. в установленные УПК РФ сроки; признать незаконным бездействие руководителя следственного органа ФИО1, выразившиеся в неуведомлении заявителя и ее защитника о принятом решении; обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Н – адвокат Петрикин А.Г., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, его жалобу удовлетворить.

Указывает, что суд формально отказал в принятии жалобы, фактически рассмотрел её по существу, не выходя в судебное заседание и не предоставив возможности заявителю довести до суда свою позицию и свои доводы, что является существенным нарушением процедуры уголовного судопроизводства и лишением конституционного права обвиняемого на доступ к правосудию.

В возражениях заместитель прокурора г.Урай Туманский П.П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петрикин А.Г. и обвиняемая Н поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к выводу о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Из содержания жалобы адвоката Петрикина А.Г. следует, что обвиняемая Н обратилась к руководителю Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре с ходатайством о рарешении ежедневных прогулок в связи с хроническим заболеванием сердца и необходимостью приобретения продуктов питания в магазинах и лекарств в аптеках, а также о разрешении посещения МБУ «<данные изъяты>» для прохождения лечения. Адвокат Петрикин А.Г. указывает, что ходатайство Н руководителем Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре не рассмотрено, чем нарушено право Н на здоровье.

Согласно письменного ответа по запросу суда от 04.09.2025г.. руководитель следственного отдела Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1, отказал Н в ходатайстве, мотивировав тем, что в целях установления времени для осуществления прогулок и посещения магазинов, либо определения с учетом состояния здоровья местом содержания под арестом медицинского учреждения, Н необходимо обратиться с ходатайством в суд. Разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Учитывая положения ч.8 ст.107 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ должностного лица не нарушает конституционные права Н и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Соглашаться с данным выводом суда у апелляционной инстанции оснований не имеется, в обжалуемом судебном решении отражены все доводы жалобы, мотивы суда, по которым указанные доводы отвергнуты.

При этом, фактически рассмотрев жалобу адвоката, поданную в порядке ст.125 УПК РФ по существу, суд лишил права заявителя адвоката Петрикина А.Г. и обвиняемую Н, в интересах которой была подана жалоба, на участие в судебном заседании, допущено нарушение права обвиняемой на защиту своих интересов.

Таким образом, постановление суда не является законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского гордского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Петрикина А.Г., действующего в интересах обвиняемой Н, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия и решения руководителя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО1, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.