Приговор № 1-581/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-581/2019

Уголовное дело № 1 – 581/2019 (№11901040042000481)

24RS0048-01-2019-004567-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Баженовой П.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

защиты в лице адвоката Билецкой О.В., представившей ордер № АА 092554, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, не официально работающего автомойщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12.10.2017 года приговором Советского районного суда г.Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г.Красноярска от 01.06.2018 года) по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б,в», ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21.11.2018 года ФИО1 находился по месту своей работы на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>. Около 22 часов 21.11.2018 года ФИО1 зашел в один из боксов указанной автомойки, где находился стоящий возле стены велосипед «Айдол Зомби», принадлежащий Д.А.В., оставленный последним на хранение. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Д.А.В.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений похитил велосипед «Idol zombie» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Д.А.В.

С похищенным велосипедом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Д.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник ФИО1 - адвокат Билецкая О.В. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший Д.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Красноярска Веретенников А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 8 000 рублей для потерпевшего Д.А.В. суд признает значительным.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, особенности личности ФИО1, его полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также то, что последний на учетах в КНД, КПНД не состоит, имеет регистрацию, работает, проходил военную службу, состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления.

В то же время это, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 давал полные и признательные показания, чем способствовала расследованию, а также подтвердил свои показания в ходе проверки его показаний на месте, указал о месте сбыта похищенного имущества.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

ФИО1 совершил рассматриваемое преступление, будучи судимым по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 12.10.2017 года по ч. 3 ст. 30, п.п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанная судимость, в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует, поскольку наказание за вышеуказанное преступление ФИО1 было назначено в виде условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако совершил преступление против собственности в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступление, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Состояние здоровья, наличие семьи и работы не стали для ФИО1 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией об общества.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, равно как и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2017 года, суд учитывает данные о личности подсудимого, который после указанного приговора должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначив ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

Ввиду того, что ФИО1 под стражу не заключался, имеет постоянное место жительства, последний подлежит направлению к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим Д.А.В. заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вышеуказанные исковые требования признал в полном объеме.

Поскольку соответствующий размер ущерба установлен судом, подтверждается материалами дела, вред Д.А.В. причинен противоправными действиями ФИО1, до настоящего времени не возмещен, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а соответствующая сумма исковых требований - взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшего - гражданского истца Д.А.В.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 12.10.2017 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.10.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, немедленно с момента вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденный, уклонившийся от получения предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселение.

В счет отбывания наказания ФИО1 зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Д.А.В. удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Д.А.В. 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5+» с содержащийся в нем перепиской через социальную сеть «В контакте», переданный на хранение потерпевшему Д.А.В.,, оставить по принадлежности Д.А.В.;

- договор комиссии № от 21.11.2018 года, хранящийся при уголовном деле - оставить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.