Приговор № 1-1002/2025 1-132/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 1-1002/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Стерлитамакского района Дорофеева О.П.,

адвоката Пресняковой Э.С.,

подсудимого ФИО3,

при помощнике судьи Ибрагимовой Э.Х., секретаре Карюковой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 12.08.2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку РБ от 16.07.2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку РБ от 16.07.2025 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно 27 августа 2025 года около 00 часов 20 минут управлял автомашиной марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационным знаком № на 102 км автодороги «Уфа – <адрес> где был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

В 00 часов 48 минут 27 августа 2025 года при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 214004 от 27.08.2025 года, состояние алкогольного опьянения не установлено. В 00 часов 55 минут 27 августа 2025 года согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27 августа 2025 года, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что в деревню направлялся, перед тем, как сесть за руль, выпил пива, ГАИ остановили его, предложили пройти освидетельствование, прошел, направили на медицинское освидетельствование, он отказался, у него машину забрали, вину признает. ФИО4 принадлежит теще. Отказался от медицинского освидетельствования, потому что боялся, что наличие алкоголя покажет. Ехал в деревню по дороге <адрес> Выпил пиво за пять часов, 05-07 л. На конфискацию машины не согласен, машина принадлежит матери супруги, ехал без документов, мать супруги живет отдельно в деревне. ФИО4 стояла в городе, на ней ездила супруга. Теща не знала, что он поехал на машине. Машину тестя переоформили на тещу, ей 73 года, она не ездит,периодически супруга ездит,когда нужно теще. У него до этого была своя машина, продал свою машину Ниссан Альмера после лишения прав. В тот день поехал в деревню, чтобы машину поставить на место, чтобы никто не видел,что он забрал машину. В страховку включена только супруга.

Оглашены показания ФИО3, данные в ходе дознания о том, что 22 июня 2025 года около 00 часов управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственными регистрационными знаками № проезжая 3 км автодороги «<адрес> в состоянии опьянения. Был остановлен сотрудниками ГИБДД. В результате проверки документов, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор», на что согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор «Алкотектор» показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. С данными показаниями прибора согласился. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение подвергнут мировым судьей судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 28 августа 2025 года сдал свое водительское удостоверение в РЭО ГИБДД г. Стерлитамака. В настоящее время у него в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками <***>, который на праве собственности принадлежит матери супруги, то есть теще. 26 августа 2025 года в вечернее время, употреблял спиртные напитки дома. Спустя некоторое время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил съездить с. Буриказганово <адрес> к матери своей супруги, чтобы отвезти некоторые вещи. В это время, около 01 часов 00 минут 27 августа 2025 года на автомашине марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками № поехал в <адрес>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 102 км автодороги «<адрес> Стерлитамакского района, его остановили сотрудники ГИБДД, при этом сразу увидели, что находится в состоянии опьянения. Водительского удостоверения с собой не было, так как ранее оно было сдано в ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудник ГИБДД попросил пройти в служебный автомобиль, его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомился и поставил в нем свою подпись. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор «Алкотектор» показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными показания прибора согласился, поставил свои подписи. После этого сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. Свою вину в том, что 27 августа 2025 года около 01 часов 20 минут повторно, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками № признает полностью (т.1 л.д. 102-105).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 РФ, подтверждается кроме полного признания им своей вины, совокупностью доказательств, исследованных судом.

Оглашены показания свидетеля ФИО2 инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, данные в ходе дознания, согласно которым в ходе патрулирования около 01 часов 20 минут 27 августа 2025 года на 102 км автодороги «<адрес> была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками №.У водителя ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения. При проверке документов выяснилось, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 ФИО3 сразу признался в том, что употребил алкоголь, а именно пиво несколько часов назад. Составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где указал наличие вышеуказанных признаков. ФИО3 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «PRO-100 touch-K», на что ФИО3 согласился. Было произведено освидетельствование путем продувания ФИО3 выдыхаемого воздуха, прибор алкотектор показал результат 0,000 мг/л, с которым ФИО3 согласился. ФИО3 предложил пройти освидетельствование в наркологическом диспансере г. Стерлитамака, на что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что согласно базе «ФИС ГИБДД-М» ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ, вступившего в законную силу 12.08.2025 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомашина марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками № была эвакуирована на специализированную автостоянку. ( т. 1 л.д. 80-82).

Оглашены показания свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, который в ходе дознания дал аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 показания ( т. 1, л.д. 76-79).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала суду, что является супругой подсудимого. ФИО4 принадлежит ее маме с 2022 года на праве собственности, мама получила машину по наследству после смерти отца. У мамы прав нет. Пользовалась машиной фактически постоянно она сама,у нее права есть, страховка на нее оформлена. Супруг фактически не управлял машиной, свою машину супруг продал после лишения его водительских прав. 27.08.2025 года была в деревне, на машине приехала. Супруг взял без спроса ключи от машины,его остановили, когда он поехал обратно.Не заметила, что машины нет, во дворе освещения нет, в бане была. На конфискацию машины не согласна. ФИО4 необходима для хозйственных нужд мамы, которая живет в деревне, к ней ездят каждый день почти, помогают. Ездит на машине по страховке с согласия мамы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала суду, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, после смерти мужа 3 года назад получила в наследство. Разрешила дочери ездить на машине по ее нуждам,ФИО3 не разрешала ездить, тот взял без спроса. Проживают раздельно,она живет в деревне, дочь с мужем в городе.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6, о том, что 27.08.2025 года во время несения службы на 102 км автодороги «<адрес> около 01 часов 20 минут была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, после чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. В ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку РБ от 16.07.2025 года. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 3);

- протоколом № от 27.08.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 в 01 часа 20 минут отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками <***>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения ( т. 1, л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.08.2025 года, с бумажным носителем от алкотектора, согласно которому ФИО3 в 00 часов 48 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «PRO-100 touch-K», результат освидетельствования- наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено ( т.1, л. д. 7, т. 1, л. д. 6);

- протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 02 АН 092489 от 27.08.2025 года, согласно которому 27.08.2025 г. в 00 часов 55 минут гр. ФИО3. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( т. 1, л. д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 603832 от 27.08.2025 года, согласно которому в 00 часов 45 минут автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3 помещен на специализированную автостоянку ( т. 1, л. д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ от 16 июля 2025 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, постановление вступило в законную силу 12.08.2025 года ( т. 1, л.д. 24-25);

- справкой ГИБДД от 27.08.2025 года, согласно которой ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку РБ от 16.07.2025 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласно базе данных федеральной информационной системы ГИБДД, водительское удостоверение по данному факту сдано в ОГИБДД по г. Стерлитамакску 28.08.2025 года, административный штраф в размере 45000 рублей не оплачен ( т. 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра документов от 13.11.2025 года, согласно которого были осмотрены: протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством № от 27.08.2025 года; акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения № от 27.08.2025 года; бумажный носитель с номером прибора 905828 (чек алкотектора); копия свидетельства о поверке №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.08.2025 года; протокол о задержании транспортного средства № от 27.08.2025 года; карточка операций с водительским удостоверением; справка ОГИБДД; карточка учета транспортного средства; карточка правонарушения; постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку РБ от 16.07.2025 года; копия материала административного дела № 5-567/2025.Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 44-73, т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом выемки от 17.11.2025 года, согласно которого на специализированной автостоянке изъята автомашина марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками № ( т. 1, л.д. 83, 84-89);

-протоколом осмотра предметов от 17.11.2025 года, согласно которому осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками №Осмотренная автомашина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1, л.д. 90-94, т. 1, л.д. 96);

- протокол выемки от 19.11.2025 года, согласно которого у ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 изъят оптический диск с видеозаписями ( т. 1, л.д. 109, 110-114);

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2025 года, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки от 19.11.2025 года на котором зафиксирован отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осмотренный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 115-122, т. 1, л.д. 123).

Изложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

ФИО3 как в ходе дознания, так и в судебном заседании не оспаривает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом и показаниями подсудимого, суд доверяет им и признает их достоверными.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает полное признание вины как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, 1 несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия и т.д., при этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, признание в последующем факта употребления спиртного и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, характер и общественную опасность совершенного им преступления, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не находит оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе наказания в виде штрафа, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

По мнению суда, наказание виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № подсудимым использовано при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО7 оснований для конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства данного автомобиля не имеется, автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками № необходимо вернуть собственнику ФИО1 документы следует хранить в материалах дела.

Доводы подсудимого и свидетеля ФИО1. о принадлежности автомобиля ФИО1 на праве собственности подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону,карточкой учета транспортного средства, подсудимый и свидетель ФИО1 проживают раздельно, подсудимый не включен в страховке в число лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем.

Арест, наложенный на автомобиль марки«ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками № следует снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КадыковаАлександра Егоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № вернуть собственнику ФИО1документы, диск - хранить при деле.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение 15 суток.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Алибаева