Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья Бабаев В.А. дело № 10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грайворон 4 июля 2018 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Твердохлеб В.В.,

с участием:

помощника прокурора Грайворонского района Шевченко А.Н.,

потерпевшей С.Л.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Буковцова А.И.,

при секретаре Волковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 24 мая 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в. <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

С ФИО1 в пользу С.Л.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 24 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в высказывании угрозы убийством, которую потерпевшая С.Л.Н. воспринимала реально.

Преступление совершено в седьмом часу 16 октября 2017 г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

утверждает об отсутствии допустимых и относимых доказательств совершения им инкриминируемого ему преступления;

ходатайствует об оправдании в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

указывает на оговор со стороны потерпевшей и лица проводившего дознание;

высказывает несогласие о признании мировым судьей обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления с использованием оружия, органом дознания ему оно не вменялось;

не согласен с уничтожением вещественного доказательства газового пистолета принадлежащего ему и с гражданским иском в виду отсутствия причинения вреда потерпевшей;

назначенное наказание считает не справедливым, он лишен возможности осуществлять общественную деятельность, отправлять религиозные обряды.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, в связи, с чем просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшей С.Л.Н. было заявлено ходатайство о прекращении за примирением сторон уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В обоснование своего ходатайства, потерпевшая указала, что она примирилась с осужденным, он загладил причиненный вред, потерпевшая простила его, приняв извинения. Ходатайство заявлено добровольно, без какого либо давления со стороны.

Осужденный ФИО1 и защитник адвокат Буковцов А.И. просят ходатайство удовлетворить, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласны.

Государственный обвинитель Шевченко А.Н. считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, ходатайство потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство потерпевшей С.Л.Н., изложенное и озвученное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, заслуживает внимания.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшей, последняя к осужденному претензий не имеют, причиненный вред заглажен, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а потерпевшая С.Л.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, удовлетворить ходатайство потерпевшей и осужденного, отменить приговор мирового судьи и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 24 мая 2018 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: газовый пистолет возвратить ФИО1, стрелянные гильзы, резиновую пулю уничтожить.

Судья подпись Твердохлеб В.В.