Решение № 12-38/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000891-17


РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. проводился осмотр территории г. Вязники, в ходе которого было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не организовала соблюдение Правил благоустройства, а именно, в нарушение пункта 3.2.16 раздела 3 Приложения 1 к Правилам по обеспечению чистоты порядка и благоустройству муниципального образования «Город Вязники», принятым решением Совета народных депутатов от 25.07.2017 г. № 61, по адресу <адрес> перед входом в магазин <данные изъяты>» не установила урну для мусора.

Не согласившись с принятым административной комиссией решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку административная комиссия не проверила доводы, изложенные в ее объяснении, фотоматериалы, которые она предъявляла при рассмотрении дела. Считает, что административная комиссия не учла тот факт, что она арендует только нежилое помещение для коммерческой деятельности, а земельный участок, прилегающий к данному нежилому помещению, ей не принадлежит и ею не арендуется, в связи с чем она не вправе устанавливать на нем стационарные конструкции. Также отмечает, что ей не был представлен для ознакомления фотоматериал, который послужил основанием для привлечения ее к административной ответственности. Данные фотографии были произведены в отсутствие понятых и на них отсутствует информация о том, каким устройством они производились.

В суде ФИО2 поддержала изложенные в жалобе доводы, просит постановление административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В дополнении пояснила, что урна для установки около входа в ее магазин, на момент рассмотрения дела административной комиссии уже была установлена. Полагает, что как арендатор она не должна нести ответственность за данное нарушение.

Заместитель начальника управления общественной безопасности административного контроля администрации Вязниковского района ФИО3 в суде возражал против доводов жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им проводился ежедневный осмотр территории г. Вязники на предмет исполнения Правил благоустройства, в ходе которого он обнаружил, что перед входом в магазин «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, не установлена стационарная урна для мусора. Данный факт он зафиксировал при помощи фотоаппарата, что отразил на фототабице. Когда в магазин пришла ФИО1, то она пояснила, что урну она уже заказала. В тот же день в присутствии ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении.

Выслушав объяснения ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3.2.16. раздела 3 Правил по благоустройству территории муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области, принятых решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Вязники» от 25.07.2017 года № 61 (далее Правила № 61), у входа в предприятия сферы услуг, на территориях рынков и ярмарок, в парках, скверах, бульварах, зонах отдыха, у входа в учреждения образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых многоквартирных домов, на остановках пассажирского транспорта должны быть установлены стационарные урны. Запрещается устанавливать временные урны в виде бумажных коробок, ведер и других изделий, не предназначенных для этих целей.

Установку урн производит юридическое или физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в собственности, аренде или ином вещном праве либо в управлении которых находятся данные объекты.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к протоколу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. сотрудником управления общественной безопасности административного контроля администрации Вязниковского района ФИО3 проводился осмотр территории около <адрес>, в ходе которого было выявлено отсутствие урны для мусора перед входом в магазин <данные изъяты>», что является нарушением пункта 3.2.16 раздела 3 Приложения 1 к Правилам № 61.

Данное нарушение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», соответствующий протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1

По результатам рассмотрения протокола административной комиссией Вязниковского района в отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление с привлечением ее к административной ответственности в форме административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Обсуждая доводы ФИО1 относительно того, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ей правонарушения, суд оценивает их как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого арендатор обязан нести расходы по содержанию помещения и поддерживать помещение в исправном состоянии, соответствующем санитарно-гигиеническим, архитектурным, противопожарным и экологическим нормам и правилам (п.п. 2.2.2, 2.2.3. указанного договора).

Согласно уведомлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств в полномочия ИП ФИО1 входит обязанность в соответствии с требованиями п. 3.2.16 раздела 3 Правил № 61, установить урну у входа в магазин, расположенном в арендуемом ею помещении по адресу: <адрес>А.

Материалы дела содержат фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, что по состоянию на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у входа в магазин <данные изъяты> отсутствует урна для мусора. Вопреки доводов ФИО1, на фототаблице имеется информация о том, при помощи какого технического средства производилась фотосъемка, а именно фотоаппаратом «Panasonic».

При этом суд отмечает, что участие понятых при производстве фотосъемки, на что ссылается ФИО1, законом не предусмотрено.

Таким образом, данными письменными доказательствами зафиксирован факт нарушения пункта 3.2.16 Правил № 61.

Кроме того, данный факт не оспаривался и ИП ФИО1

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, указанное бездействие ИП ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», то есть нарушение муниципальных правил благоустройства, за что ФИО1 постановлением административной комиссии Вязниковского района правомерно привлечена к административной ответственности.

Вместе с тем, разрешая дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости изменения назначенного ФИО1 наказания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ИП ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за такого рода нарушение, как следует из представленных ФИО1 фотоматериалов выявленное нарушение устранено до рассмотрения протокола об административном правонарушении, административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО1 Однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание административной комиссией при рассмотрении данного дела.

Принимая во внимание выше изложенное, личность виновной, характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным заменить ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить.

Заменить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, назначенное за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», постановлением административной комиссии Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ на предупреждение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Степанова