Решение № 12-2/2024 12-26/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024


РЕШЕНИЕ

23 января 2024 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе судьи Долгова С.С., при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

с участием заявителя ФИО1, ее защитника Носировой Н.И.,

потерпевшего ФИО2,

представителя заинтересованного лица ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и жалобу адвоката Носировой Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области ФИО4 от 22.11.2023 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2023 г. в 11 часов 45 минут ФИО1, находясь по адресу: <...> возле торгового дома «Ангелина» умышленно повредила, лобовое стекло автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, закидав его куриными яйцами, причинив тем самым, потерпевшему незначительный для него материальный ущерб в размере 144 409 рублей 00 копеек, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района от 22 ноября 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, подав жалобу. В обоснование жалобы указала, что ранее не совершала административных правонарушений, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, признала вину в содеянном раскаялась. ФИО2 указывал, что ФИО1 повредила лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля. При этом материалы административного дела и содержат доказательств повреждений, более того с заявлением обратился лишь 16 октября 2023 г. Когда и при каких обстоятельствах был причинен материальный ущерб материалами дела не установлено, отсутствует действительная оценка ущерба причиненного потерпевшему. В суде первой инстанции адвокатом Носировой Н.И. было заявлено ходатайство об установлении повреждений, и оценки причиненного действиями ФИО1 ущерба, в данном ходатайстве было отказано. Суд, не учел, тот факт, что в материале проверки ФИО2 указал, что причиненный ему ущерб не является для него значительным, но представляет материальную ценность, поскольку его ежемесячный доход составляет около 450 000 рублей. Материалы административного дела не содержат доказательств повреждений, более того с заявлением ФИО2 обратился только 18.10.2023, сотрудники полиции не выезжали на место происшествия, не фиксировали повреждения, не устанавливали полный список и количество вещей. Материалы дела основаны только на показаниях потерпевшего. Никаких иных доказательств в материалах дела не имеется. Характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правонарушениям. Закидывая автомобиль куриными яйцами ФИО1 не могла причинить тех повреждений которые были указаны потерпевшим. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2023 вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области, дело прекратить в связи с малозначительностью.

Адвокат Носирова Н.И., также с данным постановлением не согласилась, подав жалобу, в обоснование которой пояснила, что в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 умышлено повредила, а лобовое стекло автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2, закидав его куриными яйцами, причинив тем самым потерпевшему незначительный для него ущерб в размере 144 409 рублей 00 копеек. Данный вывод не соответствует действительности, так как в своих пояснениях ФИО1 показала, что намерений на повреждение автомобиля у нее не было, более того, после происшествия она видела автомобиль и на нем отсутствовали какие-либо повреждения. На фотографии имеющимся в материалах дела не видно ни сколов, ни трещин, ни каких-либо других повреждений автомобиля, кроме того скорлупы и подтеков от яиц. Более того, суд не дал оценку тому, что ФИО2 общаясь с ФИО1 до дня подачи заявления в полиции не высказывал претензий в части повреждения автомобиля и имеющихся на нем повреждений, а с заявлением в полицию обратился только 16 октября 2023 г., где и когда появилась трещина не установлено. Было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, для установления повреждений и оценки причиненного ущерба, так как счет на оплату не подтверждает реального ущерба и отношения имеющихся повреждений автомобиля. В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 признала вину частично, что не соответствует действительности, так как ФИО1, признала вину только в части закидывания яйцами автомобиля. Материалы административного дела не содержат доказательств повреждений. Материалы дела не позволяют определить причинно-следственную связь между имевшимися действиями ФИО1 и повреждениями на автомобиле принадлежащим ФИО2. Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о повреждениях на автомобиле принадлежащим ФИО2 в результате ФИО1, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района от 22.11.2023, дело прекратить в связи с малозначительностью.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала по основаниям изложенным в ней.

Представитель заявителя – адвокат Носирова Н.И. участвовавшая в судебном заседании поддержала доводы изложенные в своей жалобе и в жалобе ФИО1.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 и адвоката Носировой Н.И. по основаниям изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Представитель ОМВД России по Варненскому району УУМ ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 19 сентября 2023 г. в 11 часов 45 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> возле торгового дома «Ангелина» умышленно повредила, лобовое стекло автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, закидав его куриными яйцами, причинив тем самым, потерпевшему незначительный для него материальный ущерб в размере 144 409 рублей 00 копеек.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 25 октября 2023 г. составленного в отношении ФИО1 (л.д. 3,4), рапортами сотрудников ОМВД России по Варненскому району (л.д. 4,5,6,7), объяснением ФИО2 (л.д. 9-10, 13-15), объяснением ФИО1 (л.д. 11-12), заявлением ФИО2 на имя начальника полиции для проведения проверки и установления ущерба (л.д. 17-18), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 19-21), счетом на оплату (л.д. 23), фотографиями автомобиля (24-26).

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведена полная и объективная оценка доказательств по делу, исследованы материалы дела.

Заявитель ФИО1, также адвокат Носирова Н.И. просят прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ФИО1 в причинении ущерба ФИО2 установлена, свою вину ФИО1 признала в части совершения административного правонарушения, а именно тем что закидала куриными яйцами автомобиль ФИО2. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка №1 ФИО4 законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области ФИО4 от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, жалобу Носировой Наили Ильфатовны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Долгов