Решение № 2А-1293/2020 2А-1293/2020~М-509/2020 М-509/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-1293/2020

Административное дело № 2а-1293/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-000647-18)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 июля 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Галайдо ФИО15, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО3 ФИО16 об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску (далее «ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску») с требованием об оспаривании постановлений.

В иске указано, что 14.01.2020 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску ФИО3 временно ограничено право должника ФИО1 на пользование специальным правом.

Между тем, с 27.09.2019 г. и по настоящее время истец работает комендантом в ООО «Атэк – Строй». В его должностные обязанности входит обеспечение доставки на служебном транспорте работников вертолётной площадки в вахтовый городок и к месту проведения работ (кустовые площадки) в начале рабочего дня к 08 часам и в конце рабочего дня в 19 часов, обеспечение доставки белья в прачечную, исполнение иных поручений начальника вахтового городка. Для выполнения названных обязанностей за ФИО1 закреплён личный автомобиль.

По мнению истца, временное ограничение на пользование правом лишает его возможности продолжать трудовую деятельность и получать заработную плату, являющуюся единственным источником дохода. Кроме того, утрата работы повлечёт ухудшение финансового положения детей ФИО1 – ФИО6, ФИО7

Названные обстоятельства были доведены до сведения судебного пристава – исполнителя до вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, однако, он их проигнорировал.

20.01.2020 г. истец обратился к начальнику ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску с жалобой на вышеуказанное постановление, которая постановлением от 31.01.2020 г. оставлена без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску ФИО3 о временном ограничении на пользовании должником специальным правом от 14.01.2020 г. и постановление начальника – старшего судебного пристава ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску об отказе в удовлетворении жалобы от 31.01.2020 г. (л.д. 4-6).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.02.2020 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав – исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании ФИО3, начальник – старший судебный пристав по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску ФИО4 (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец ФИО1 требование об отмене постановлений поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового конверта, а так же пояснений истца. Последний в судебном заседании дал согласие на рассмотрение дела отсутствие его представителя (л.д. 113).

Ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску ФИО3, начальник – старший судебный пристав ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 109, 111).

Ранее судебный пристав – исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску ФИО3 направила отзыв, где требование не признала, указала, что в силу ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») работника, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств.

В должностной инструкции коменданта, то есть должности ФИО1, изложены обязанности, не подтверждающие выполнение последним обязанностей водителя (самостоятельная доставка работников). Напротив, в его обязанности входит руководить, организовывать, контролировать, оказывать содействия и тому подобные действия (л.д. 40-41).

Ответчики ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 107, 108).

Заинтересованное лицо ФИО8 (привлечена определением от 26.02.2020 г.) в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового конверта (л.д. 112).

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее «КАС РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ исковые требования об оспаривании решений, действий (бездействия) могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований – если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие одного из названных оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав – исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в виде установления временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 226 ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и лёгкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником – гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав – исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2).

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав – исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение.

Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днём его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч. 5).

По смыслу названных положений закона, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий быстрого и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а так же является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.

Из ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2015 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от 22.12.2014 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровом, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 взысканы алименты на содержание детей в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20.12.2014 г. и до совершеннолетия последних (л.д. 8, 15-16, 40-41).

По состоянию на 14.01.2020 г. размер задолженности ФИО1 по алиментам составлял 107 977.21 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, будучи должником, в добровольном порядке не исполняет требование исполнительного документа (л.д. 15-16, 40-41).

14.01.2020 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску ФИО3 вынесено постановление, которым ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило то, что у истца имеется задолженность по алиментам в размере 107 977.21 рублей.

Постановление было утверждено исполняющим обязанности начальника – старшего судебного пристава ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску ФИО10, а его резолютивная часть содержит разъяснение должнику его обязанности соблюдать установленное ограничение и предупреждение об административной ответственности за нарушение обязанности (л.д. 42).

Копия постановления в соответствии с требованиями закона была направлена заказным письмом истцу и получена им 13.02.2020 г. (л.д. 46).

Указанное свидетельствует о том, что постановление о временном ограничении на пользование ФИО1 специальным правом от 14.01.2020 г. вынесено уполномоченным должностным лицом в связи с наличием задолженности по алиментам, то есть на законных основаниях, полностью соответствует требованиям ст. 14, ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. № 226, а равно является необходимой и обоснованной мерой в рамках исполнительного производства.

Оспаривая законность постановления, ФИО1 указывает, что ограничение на пользование специальным правом лишает его возможности продолжать трудовую деятельность и получать заработную плату, являющуюся единственным источником дохода.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 226 временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Как следует из трудового договора № от 25.09.2019 г., приказа № 00000000107 от 25.09.2019 г. истец принят на работу на должность «коменданта» на предприятие «ООО «Атэк – Строй» – «Ванкорский производственный участок» (л.д. 14, 80-83).

Приказом № 192 от 27.09.2019 г. за комендантом ФИО1 закреплён автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д. 79).

Между тем, в трудовом договоре отсутствуют какие – либо положения, указывающие на то, что трудовые функции истца связаны с управлением транспортными средствами.

В разделе № 2 должностной инструкции указано, что для выполнения возложенных обязанностей комендант обязан:

руководить работами по содержанию зданий, а так же относящихся к ним строений и окружающей территории в надлежащем порядке;

организовывать проведение уборки и следить за соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания;

готовить помещения здания к осенне – зимней эксплуатации;

организовывать своевременный ремонт дверей, окон замков, штор и тому подобное;

обеспечивать сохранность и содержание в исправном состоянии имущества, находящегося в его ведении;

вести учёт наличия имущества, производить периодический осмотр и составлять акты на его списание;

получать, выдавать подсобным рабочим и уборщицам инвентарь, предметы хозяйственного обслуживания и осуществлять соответствующий оперативный учёт;

контролировать выполнение санитарных требований и правил противопожарной безопасности;

вести книгу записей санитарного и пожарного надзора;

оказывать содействие и сотрудничать с нанимателем в деле обеспечения здоровых и безопасных условий труда, немедленно сообщать непосредственному руководителю о каждом случае производственного травматизма и профессионального заболевания, а так же о чрезвычайных ситуациях, которые создают угрозу здоровью и жизни для него и окружающих, обнаруженных недостатках и нарушениях охраны труда;

принимать необходимые меры по ограничению развития аварийной ситуации и её ликвидации, оказывать первую помощью пострадавшему, принимать меры по вызову скорой помощи, аварийных служб, пожарной охраны;

обеспечивать доставку на служебном транспорте работников с вертолётной площадки непосредственно в вахтовый город, а так же к месту проведения работ (кустовые площадки) в начале рабочего дня к 08 часам и в конце рабочего дня в 19 часов;

обеспечивать доставку белья в прачечную;

обеспечивать исполнение иных поручений начальника вахтового городка (л.д. 76-78).

Указанные положений должностной инструкции свидетельствует о том, что ФИО1, будучи комендантом, осуществляет организационные и руководящие функции на предприятии, а его деятельность не связана с выполнением обязанностей водителя и с управлением транспортными средствами.

В п. 6.12 должностной инструкции, на который ссылается истец, указано на обязанность по обеспечению доставки лиц на служебном транспорте, то есть на осуществление организационных действий, а не на непосредственное управление транспортным средством.

Факт закрепления автомобиля не свидетельствует о том, что ФИО1 осуществляет управление транспортным средством, поскольку передача служебного транспорта возможна для выполнения организационных и руководящих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом вменённое судебным приставом – исполнителем ограничение на пользование специальным правом не лишает ФИО1 возможности продолжать трудовую деятельность и получать заработную плату.

Директор ООО «Атэк – Строй», будучи работодателем, направил в суд информационное письмо, где указал, что работа ФИО1 носит разъездной характер и связана с непосредственным управлением транспортными средствами, а в случае лишения права управления руководством будет рассмотрен вопрос о сокращении работника.

Между тем, как указано выше трудовой договор и положения должностной инструкции не свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя трудовую деятельность выполняет обязанности водителя, а его деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами.

Довод о разъездном характере работ не может быть принят во внимание, так как трудовой договор в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ не содержит условий, определяющих такой характер работы.

Решение вопроса о возможном сокращении работника является правом работодателя и в силу трудового договора, положений должностного регламента не зависит от временного ограничения на пользование ФИО11 специальным правом.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности вынесенного ответчиком постановления истцом не приведены, а равно не представлены доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Кроме того, ограничение на пользование специальным правом носит временный характер и может быть отменено, в случае если истец погасит образовавшуюся задолженность и не будет допускать её возникновение впредь.

Таким образом, суд находит требование ФИО1 необоснованным, а постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярска ФИО3 о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 14.01.2020 г. законным.

20.01.2020 г., не согласившись с названным постановлением, истец подал жалобу вышестоящему должностному лицу (л.д. 9, 41).

31.01.2020 г. постановлением начальника – старшего судебного пристава ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску № 16270 оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя признано законным, а жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16).

Как указано выше, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 14.01.2020 г. является законным. В связи с этим суд находит верным решение начальника – старшего судебного пристава об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Так как постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям ч. 1 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 г. № 226 и содержит правильные выводы, суд признаёт его законным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175 – ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО17 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску Галайдо ФИО18, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО3 ФИО19 об оспаривании постановлений оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 06.08.2020 г.