Апелляционное постановление № 22-1092/2025 от 28 апреля 2025 г.

Председательствующий: Ермолаева И.В. <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

с участием прокуроров Коломейцева Т.И., ФИО1

адвоката Маренко А.К.

осужденного ФИО2

потерпевшего ФИО3

при секретаре Михайленко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора округа (государственного обвинителя) Лаптевой А.А. (основному и дополнительному), апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО2, <...> года рождения, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании положений ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы муниципального образования - г. Омск без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего <...> в счет возмещения материального ущерба – <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., а также в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> рублей за участие адвоката Маренко А.К. (в ходе предварительного следствия – <...>.+<...>. в судебном заседании).

В приговоре разрешены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Так, <...> ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<...> гос.рег.знак <...>, принадлежащим ФИО4, следовал по междворовому проезду, расположенному между домами <...> «<...>» и <...> по <...> тех же суток водитель ФИО2 приближался к пересечению вышеуказанной автодороги с проезжей частью <...>, на котором намеревался совершить маневр поворота налево и продолжить движение в направлении ул<...>. В процессе движения ФИО2 проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия исчерпывающих мер к обзору дороги в направлении следования, а также для обеспечения безопасного проезда участка проезжей части <...>, не смог своевременно обнаружить нанесенную на проезжую часть горизонтальную дорожную разметку 1.11, запрещающую движение по намеченной ФИО2 траектории, а также пешехода <...> пересекавшего проезжую часть <...> справа налево по ходу движения транспортного средства и остановившегося на дорожной разметке 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений проезжей части <...>, продолжив следование. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ, а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 сам поставил себя в такие условия, что, не обнаружив стоявшего на его траектории пешехода <...> продолжил движение в намеченном направлении и допустил наезд на него передней частью управляемого им транспортного средства «<...>».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия <...><...> года рождения, были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов средней трети диафиза левой бедренной кости, латерального мыщелка левой большеберцовой кости, левого надколенника, кровоподтека, раны, ссадин в области головы, ссадин в области левой верхней и нижних конечностей, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 03.10.2024):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

а также из-за нарушения требований дорожной разметки (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) - 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование указывает, что судом не дана должная оценка имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. При этом не учел, что пешеходом - потерпевшим <...> тоже нарушены Правила дорожного движения, поскольку он переходил проезжую часть в неустановленном месте, хотя в непосредственной близости на данном участке дороги имелся пешеходный переход и совершая маневр - поворот налево он не мог предвидеть, что на данном участке дороги, оснащенной наземным пешеходным переходом, может переходить проезжую часть <...> Указанное обстоятельство не получило должной оценки суда. Обращает внимание на данные о его личности, активную жизненную позицию.

Указывает на отсутствие оснований для назначения ему дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст. 47 УК РФ.

Считает чрезмерно завышенной сумму возмещения причиненного морального вреда в размере <...> рублей, отмечая конкретные обстоятельства дела, степень его вины, а также вины потерпевшего <...> имущественное положение.

Просит отнести процессуальные издержки в размере <...> за счет средств федерального бюджета, учитывая его материальную несостоятельность.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, смягчить основное наказание и исключить дополнительное наказание, снизить размер компенсации причиненного морального вреда, процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

В апелляционном представлении помощник прокурора округа Лаптева А.А. выражая несогласие с приговором указывает на его несправедливость.

В обоснование позиции отмечает, что при назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд необоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал оказание помощи потерпевшему, выраженную в просьбе вызвать для него скорую.

Кроме того, суд не учел позицию потерпевшего о снисхождении к подсудимому, который в судебном заседании просил назначить для ФИО2 нестрогое наказание.

Также суд не учел в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, который переходил дорогу в неположенном месте, что подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении о привлечении <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Ко АП РФ, в судебном заседании потерпевший данный факт подтвердил.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптева А.А. указывает, что по делу установлено нарушение <...> правил дорожного движения РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. В связи с чем просит указанием на эти обстоятельства дополнить описание преступного деяния.

Кроме того, с ФИО2 взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника адвоката Маренко А.К. (защита в ходе предварительного следствия - <...><...>., защита в ходе судебного следствия - <...> коп.). Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что до ФИО2 была доведена только сумма процессуальных издержек в размере <...> коп. В связи с чем просит отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек.

На поданные представление и жалобу потерпевшим поданы возражения.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, дополнений к нему, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения состоявшегося судебного решения на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы о его виновности являются мотивированными. Повода уточнять описание преступление суд апелляционной инстанции не находит ввиду того, что оно фактически содержит ссылку на нахождение потерпевшего в момент наезда на дорожной разметке 1.11.

Меду тем, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на л.д. 74 – сохранную расписку, поскольку из протокола судебного заседания и аудиозаписи процесса видно, что она не исследовалась.

Обстоятельства дела изучены судом полно и всесторонне.

Действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО2 наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и другие обстоятельства, в том числе, смягчающие его наказание.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

По настоящему делу суд первой инстанции к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнес: полное признание вины и заявленное раскаяние, молодой возраст (2004 год рождения), принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья (наличие заболеваний) его близких, в том числе пенсионного возраста (бабушки), наличие благодарственного письма за реализацию проекта «СВОих не бросаем» и почетных грамот за хорошую учёбу в школе.

При этом принял во внимание, что потерпевший переходил дорогу в неположенном месте, однако, как следует из текста приговора не рассмотрел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках конкретных обстоятельств данного дела учитывая то, что при описании преступления отражены вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что пешеход <...> пересекал проезжую часть <...> справа налево по ходу движения транспортного средства и остановился на дорожной разметке 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений проезжей части <...>, при том, что в пределах видимости был пешеходный переход, соответственно, потерпевший нарушил ПДД РФ, о чем отражено в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 нарушение потерпевшим <...> Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, в том случае, когда она явилась поводом для преступления, чего по данному делу, вопреки доводам представления, не установлено.

Вносимые в приговор изменения влекут смягчение назначенного осужденному лишь основного наказания, ввиду чего частично доводы апелляционного представления и жалобы удовлетворяются.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что причин признавать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, иных, обозначенных в жалобе и представлении не имеется.

Признание осужденным своей вины и его раскаяние в содеянном учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каких-либо активных действий, направленных на расследование преступления осужденный не совершал, с повинной не являлся.

Повода для учета позиции потерпевшего о мере наказания в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из возражений потерпевшего на поданные жалобы, иной помощи осужденный ему на месте не оказывал, именно находившийся на месте происшествия свидетель <...> вызвал скорую и оказывал ему помощь до ее приезда. Это же усматривается из следственных показаний свидетеля <...>

Вопреки доводам жалобы осужденного, мотивы назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре приведены, его размер представляется справедливым.

«»»»

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшего <...> в счет возмещения материального ущерба – <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший заявил иск о компенсации причиненного материального и морального вреда в ходе судебного заседания (л.д. <...>

Суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании в счет возмещения материального ущерба – <...> руб. не исследовал в судебном заседании документы (товарные чеки и др.), представленные потерпевшим в подтверждение своих доводов, не привел в приговоре расчет и обоснованность взыскиваемой в счет компенсации материального ущерба суммы. Ссылка в протоколе судебного заседания на обозрение приложенных к исковому заявлению документов не соответствует действительности.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании потерпевшего гражданским истцом и о привлечении ФИО2 в качестве гражданского ответчика ни судом, ни следователем не выносилось, права гражданского ответчика виновному не разъяснялись, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска о возмещении материального и морального вреда при постановлении приговора. Указанные обстоятельства следуют как из протокола судебного заседания, так и из аудиозаписи процесса, изученной судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению дела.

Между тем, на необходимость принятия решения о признании лиц гражданским истцом или гражданским ответчиком указано и в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на вынесения законного и обоснованного решения по гражданскому иску, кроме того, оно неустранимо в суде апелляционной инстанции.

В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

«»»»»

Кроме того, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в размере <...> рублей на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом постановление следователя об оплате труда адвоката в рамках защиты в ходе расследования по делу не обсуждалось (в ходе расследования настоящего уголовного дела издержки за осуществление защиты ФИО2 составили <...> коп.,), как и заявление адвоката от <...> на сумму <...> коп. Заявление адвоката от <...> на сумму <...>. также не исследовалось. Постановление суда о вознаграждении адвоката на сумму <...> руб. вынесено после постановления приговора – <...>, таким образом, судом нарушена также и последовательность взыскания, то есть процессуальные издержки взысканы приговором с осужденного до взыскания их из федерального бюджета в пользу адвоката, что недопустимо. До осужденного в ходе рассмотрения дела доведена лишь сумма <...> руб., по остальной части взыскиваемых сумм процессуальных издержек его мнение не выяснялось, что свидетельствует нарушении принципа справедливого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части не соответствует требованиям закона, ввиду чего в части взыскания судебных издержек за оплату труда адвоката судом апелляционной инстанции он отменяется и дело направляется в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставляется без изменений, апелляционное представление, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 нарушение потерпевшим <...> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Смягчить назначенное ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор в части разрешения гражданского иска <...> и взыскания в его пользу с осужденного <...> руб. и <...> руб. отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в размерах <...> руб. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы, представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Н.М. Груманцева