Решение № 12-93/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, и его защитника Кондратьевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кондратьевой <данные изъяты> в интересах Шинкевича <данные изъяты>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на <адрес>, он, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии наркотического опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Кондратьева М.А., действуя в его интересах, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в ее обоснование следующее: при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью прибора «Алкотест-6810» установлено 100 %, отсутствие этилового спирта в прах выдыхаемого воздуха. При этом ФИО1 добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, несмотря на то, что единственным основанием для направления на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД указали поведение, не соответствующее обстановке. Однако, согласно выписке из мед. карты стационарного больного ФИО1 находился на стационарном лечении с травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Указывает, что при диагнозе «<данные изъяты>», в момент сразу после ДТП является естественным поведение, не вполне соответствующее обстановке. Других признаков, свидетельствующих в нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД установлено не было. Считает направление ФИО1 на медицинское освидетельствование незаконным. Клинических признаков опьянения, в том числе наркотического, также не выявлено. Кроме того, ни в заключении к Акту судебно-химического исследования №, ни в самом акте не имеется сведений о количестве и концентрации обнаруженного вещества в моче ФИО1 основного <данные изъяты> что противоречит Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. № 40. Также ссылается на нарушение забора биологического объекта у ФИО1, несоответствия времени составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены. От ФИО1 поступило заявлением с просьбой об отложении слушания по делу, т.к. не может явиться в судебное заседание в виде болезни. Желает участвовать в судебном заседании. доводы жалобы по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку нормами КоАП РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о слушании по делу, возможно. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, т.к. согласно сообщения <данные изъяты> ФИО1 обратился в медицинский центр к врачу травматологу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ м диагнозом «<данные изъяты>», по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 направлены на злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксированы сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения; направлением оперативного дежурного <данные изъяты> в связи с подозрением на наркотическое опьянение ФИО1 о проведении забора биосреды с целью дальнейшего проведения судебно-химического исследования на наличие в его организме наркотических веществ; направлением в судебно-химическое отделение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; заключением в акту судебно-химического исследования № согласно которому у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено у ФИО1 состояние наркотического опьянения; картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и журнала к карте; показаниями свидетелей – инспектора <данные изъяты> ФИО16 данными ДД.ММ.ГГГГ., после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением его прав по ст. 25.6 КоАП РФ, а также медицинского работника <данные изъяты> ФИО15., данными ДД.ММ.ГГГГ после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ей прав по ст. 25.6 КоАП РФ; показаниями допрошенного в качестве свидетеля заведующего травматологического отделения <данные изъяты> ФИО17 данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что картой вызова бригады скорой медицинской помощи не подтверждается факт введения ФИО1 лекарственных препаратов содержащих наркотические вещества, в том числе морфин, а при поступлении в КЦРБ пациента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. производился только забор крови на наличие алкоголя, который не показал его содержания.

Перечисленные доказательства как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции, не вызывают сомнений в их объективности.

С учетом представленных доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1. управлял автомашиной в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным. нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования также не установлено. данные доводы были предметом исследованиями мировым судьей, о чем подробно и мотивировано изложено в постановлении.

Довод жалобы о несоответствии времени составления протокола об административном правонарушении, то есть ранее составления протокола об отстранении от управления транспортным средством также не обоснован, т.к. протокол об административном правонарушении составлен после проведения судебно-химического исследования – ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит нормам КоАП РФ.

При составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заключения к акту судебно-химического исследования №, нарушений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не установлено.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающим и отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шинкевича <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Кондратьевой М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.А. Фомина