Приговор № 1-20/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 13 февраля 2019 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Тамбовского района Мудрого Н.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Утенкова В.Н., представившего ордер № 831 от 12 февраля 2019 года,

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего <адрес>, с образованием <данные изъяты>, в отношении, которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных: п. «а» ч.3. ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 мин. в <адрес>, у находившейся во дворе <адрес>, ФИО2 возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в летнюю кухню, расположенную во дворе указанного дома и совершение оттуда тайного хищения чужого имущества - мобильного телефона марки «ZТЕ», принадлежащего ФИО1 Ю.А., с целью распоряжения похищенным по своему личному смотрению. Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 мин. ФИО2, находясь во дворе <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 Ю.А., который для него является значительным, путем тайного хищения мобильного телефона марки «ZТЕ», и желая их наступления, подошла к кухне, открыла незапертую дверь, через которую незаконно, с целью совершения тайного хищения мобильного телефона, проникла в летнюю кухню, расположенную во дворе <адрес>, являющуюся жилищем ФИО1 Ю.А., где убедившись, что ФИО1 Ю.А. спит и, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, обнаружила на холодильнике и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, принадлежащий ФИО1 Ю.А., мобильный телефон арки «ZТЕ», стоимостью 7490 рублей, в комплекте с чехлом, стоимостью 490 рублей, который взяла в руки, вышла из кухни и скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенными имуществом по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО2, с незаконным проникновением в летнюю кухню <адрес>, которая является жилищем, тайного, умышленного хищения чужого имущества - мобильного телефона марки «ZТЕ», стоимостью 7490 рублей в комплекте с чехлом, стоимостью 490 рублей, потерпевшему ФИО1 Ю.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 7980 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, ФИО2, совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут в <адрес>, у находившейся в районе <адрес>, ФИО2, при просмотре смс - сообщений с номера «900», на находящемся у неё ранее похищенном ею, принадлежащем ФИО1 Ю.А., мобильном телефоне марки «ZТЕ» с IМЕI №, №, с подключенной в нем сим-картой с абонентским номером №, увидевшей в одном из смс- сообщений, что остаток денежных средств на банковской карте ФИО1 Ю.А. составляет около 14000 рублей, имеющей навык использования услуги «мобильный банк», возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 8000 рублей, находящихся на банковском счете № в ПАО ФИО1 Ю.А., путем перевода их посредством отправки смс - сообщения с абонентского номера № на №, на счет № в ПАО ФИО1, оформленной на неё банковской карты ПАО ФИО1, с целью последующего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 52 минуты, находясь в районе <адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 Ю.А., который для него является значительным, путем тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 Ю.А., и желая их наступления, с не принадлежащего ей мобильного телефона, марки «ZТЕ» с IМЕI №, №, с подключенной в нем сим-картой с абонентским номером №, отправила с абонентского номера № смс-сообщение с текстом «ПЕРЕВОД №» на №, для перечисления денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета № банковской карты Visa Classic № ПАО ФИО1», оформленного на имя ФИО1 Ю.А., на счет № банковской карты №, оформленный в ПАО «ФИО1» на ее имя, к которому подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский №. После этого с номера 900 на абонентский №, не принадлежащего ей мобильного телефона, марки «ZТЕ» с IМЕI №, №, пришло смс-сообщение с кодом подтверждения операции перевода денежных средств, который ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 52 минуты с мобильного телефона марки IМЕI с IМЕI №, №, с подключенной в нем сим-картой с абонентским номером № отправила с абонентского номера № на № для подтверждения операции перевода денежных средств, в результате чего перевела на свой счет № банковской карты Maestro № в ПАО «ФИО1» и тайно умышленно, из корыстных побуждений похитила, принадлежащие ФИО1 Ю.А. денежные средства в сумме 8000 рублей, распорядившись похищенными деньгами по своему личному усмотрению. В результате совершенного ФИО2 тайного, умышленного, из корыстных побуждений хищения с банковского счета № банковской карты Visa Classic № ПАО «ФИО1», денежных средств в сумме рублей, потерпевшему ФИО1 Ю.А. причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимой ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Утенков В.Н. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 Ю.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В связи с тем, что потерпевшему ФИО1 Ю.А. по каждому эпизоду причинен ущерб в размере, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба для неё подтверждается показаниями самой потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, а также материалами уголовного дела, таким образом, квалифицирующий признак совершенного хищения – с причинением значительного ущерба гражданину – по факту кражи телефона и денежных средств - нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак – тайное хищение чужого имущества с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 с целью кражи, используя мобильный телефон потерпевшего и услугу «мобильный банк» без разрешения последнего перевела с его счета на свой счет денежные средства.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается тем, что ФИО2 с целью кражи незаконно проникла в летнею кухню расположенную во дворе <адрес>, являющуюся жилищем ФИО1 Ю.А..

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому признает подсудимую ФИО2 виновной в совершении преступлений и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно выводов комиссии экспертов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 как в период времени относящийся к инкриминируемым ей деяниям выявляла, так и в настоящее время выявляет <данные изъяты>

Оснований сомневаться в заключениях комиссий экспертов о состоянии здоровья подсудимой ФИО2 у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО2 адекватно воспринимала ход судебного разбирательства, правильно понимала содержание задаваемых ей вопросов.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется

Из явки с повинной и объяснения ФИО2 следует, что она добровольно сообщила о совершенных преступлениях, указала на обстоятельства краж, добровольно возвратила похищенное потерпевшему и возместила ущерб причиненный преступлением.

Кроме того как следует из материалов уголовного дела подсудимая ФИО2 будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой давала подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения ею преступлений. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного и добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлениями.

Согласно характеристики УПП ОМВД России по Тамбовскому району, ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно с <данные изъяты>.

Согласно характеристики главы администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО2 значится по адресу: по адресу: <адрес> совместно с матерью <данные изъяты>

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

При назначении подсудимой ФИО2 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлениями, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой <данные изъяты>, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности которое относится категории тяжких преступлений, суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления.

В силу ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая совокупность обстоятельств, связанных с поведением виновной после совершения преступления – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, а также добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением - которые суд признает исключительными, а также признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО2 с применением ст.64 УК РФ, более мягкое наказание в виде обязательных работ.

При этом в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности ФИО2, её имущественном и семейном положении, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ZTE», банковкая карта чехол, коробка от телефона, кассовый чек - находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 Ю.А., необходимо оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1 Ю.А., мобильный телефон (LG) находящийся на хранении у подсудимой ФИО2, необходимо оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2, справки ПАО «ФИО1» необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей с применением ст.64 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей с применением ст.64 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ZTE», банковская карта, чехол, коробка от телефона, кассовый чек - находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1 Ю.А., оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1 Ю.А., мобильный телефон (LG) находящийся на хранении у подсудимой ФИО2, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2, справки ПАО «ФИО1» хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Ю.Х. Кадыров