Приговор № 1-439/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-439/2018Череповецкий городской суд (Вологодская область) - Уголовное < > Дело № 1-439/2018 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И город Череповец 18 июня 2018 года Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Череповца .; подсудимых ФИО1, Ч., ФИО2, ФИО3; защитников – адвокатов Потаповой Т.А., удостоверение № и ордер №, ФИО4, удостоверение № и ордер №, ФИО5, удостоверение № и ордер №, ФИО6, удостоверение № и ордер №; потерпевших Г., Потерпевший №1, Потерпевший №5; представителей потерпевших Ф., ФИО7; при секретаре Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой 23 октября 2006 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 228 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно досрочно на срок 06 месяцев 10 дней, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (5 преступлений), ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК РФ, Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (5 преступлений), ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК РФ, ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 23 января 2008 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 166 ч. 1 УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, 2) 18 ноября 2008 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 23 января 2008 года) к 09 годам 04 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ, 3) 23 ноября 2017 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК РФ, ФИО2 совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище; ФИО1 и Ч. совершили пять краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; Ч. совершил кражу чужого имущества; ФИО1, Ч., ФИО2 и ФИО3 совершили кражу имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах: В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 на территории кооператива № Объединенного гаражного кооператива «< >», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гаражный бокс №, сорвав при помощи металлического прута навесной замок с калитки, и тайно похитил из данного гаражного бокса принадлежащее Потерпевший №4 имущество: набор инструментов «Force Professional» стоимостью 10 000 рублей, набор инструментов фирмы «WURTH» в пластиковом ложементе стоимостью 3 000 рублей, набор головок фирмы «КАВО» стоимостью 2 000 рублей, домкрат гидравлический подкатной на 2,5 тонны стоимостью 1500 рублей, 4 колеса в сборе на литых дисках фирмы «Мерседес» с резиной фирмы «Marshal KW» 205*60 R 16 общей стоимостью 16 000 рублей. Похищенное имущество ФИО2 вывез на коляске, а затем на грузовом такси, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 32500 рублей. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 с целью хищения чужого имущества на территории кооператива №, расположенного <адрес>, незаконно проник в гараж №, отогнув при помощи монтировки край гаражных ворот, открутив нижний и верхний тарлепы и открыв таким образом ворота. Из указанного гаража ФИО2 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество: двигатель от автомобиля УАЗ стоимостью 1 000 рублей; двигатель от автомобиля «Daewoo Nexia» № № 16-клапанный стоимостью 15 000 рублей; газовую пушку «Калибр» стоимостью 5 000 рублей; двухконфорочную газовую плиту стоимостью 800 рублей; запчасти от мотоцикла ИЖ стоимостью 500 рублей, 4 ступицы от автомобиля стоимостью 50 рублей, алюминиевый казан стоимостью 1 000 рублей, не представляющие материальной ценности спортивную сумку и металлическую цепь с металлической ручкой и двумя карабинами, которое на тележке вывез из гаража и спрятал поблизости. Затем ФИО2, действуя с единым умыслом на хищение чужого имущества, незаконно проник в гараж № вышеуказанного гаражного кооператива, сорвав при помощи металлического прута навесной замок на воротах, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество: телевизор марки «JVC» стоимостью 1000 рублей; ведра эмалированные в количестве 5 штук стоимостью 100 рублей каждое, общей стоимостью 500 рублей; стальную сетку длиной 10 метров стоимостью 1 000 рублей; батареи чугунные в количестве 4-х штук стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 2 000 рублей, которое вывез на тележке и спрятал поблизости. После этого ФИО2 вызвал грузовое такси, на котором увез похищенное из двух гаражных боксов имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 23350 рублей, потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 и Ч., двигаясь на автомобиле ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением Ч., около <адрес> договорились между собой о совместном хищении находившихся в указанном месте крышек канализационных люков. С этой целью Ч. припарковал автомобиль по указанному адресу, взял из салона автомобиля монтировку и подошел к канализационным люкам. ФИО1 стала наблюдать за окружающей обстановкой для обеспечения тайности хищения, а Ч. с помощью монтировки снял с кольцевой горловины канализационных люков две крышки общей стоимостью 6915 рублей 26 копеек, принадлежащие МУП «< >», а также не представляющую материальной ценности решетку-ливневку. Похищенное имущество ФИО1 и Ч. совместно погрузили в багажник автомашины и с ним скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив МУП «< >» материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 и Ч., двигаясь на автомобиле ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением Ч. по <адрес>, договорились между собой о совместном хищении крышек, установленных на канализационных люках в данном районе города. С этой целью Ч. взял из салона автомобиля монтировку и подошел к канализационным люкам, расположенным около дома <адрес>. ФИО1 стала наблюдать за окружающей обстановкой для обеспечения тайности хищения, а Ч. с помощью монтировки снял с кольцевой горловины три крышки канализационных люков общей стоимостью 10 372 рубля 89 копеек, принадлежащих МУП «< >». Похищенные крышки ФИО1 и Ч. совместно погрузили в багажник автомашины. Затем ФИО1 и Ч. проехали на указанном автомобиле к дому <адрес>, где ФИО1 продолжила наблюдать за окружающей обстановкой, а Ч. с помощью монтировки снял с кольцевой горловины крышку канализационного люка стоимостью 3457 рублей 63 копейки, принадлежащую МУП «< >». Похищенную крышку ФИО1 и Ч. совместно погрузили в багажник автомашины и проехали к дому <адрес>, где ФИО1 продолжила наблюдать за окружающей обстановкой, а Ч. с помощью монтировки снял с кольцевой горловины крышку канализационного люка стоимостью 3457 рублей 63 копейки, принадлежащую МУП «< >». Крышку ФИО1 и Ч. совместно погрузили в багажник автомашины. С похищенными крышками от канализационных люков ФИО1 и Ч. скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив МУП «< >» материальный ущерб на общую сумму 17288 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 и Ч., двигаясь на автомобиле ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением Ч., около <адрес> договорились между собой о совместном хищении крышек, установленных на канализационных люках. С этой целью Ч. взял из салона автомобиля монтировку и подошел к канализационным люкам, расположенным около указанного дома. ФИО1 стала наблюдать за окружающей обстановкой для обеспечения тайности хищения, а Ч. с помощью монтировки снял с кольцевой горловины три крышки канализационных люков общей стоимостью 10 372 рубля 89 копеек, принадлежащие МУП «< >». Похищенные крышки ФИО1 и Ч. совместно погрузили в багажник автомашины и скрылись с ними, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив МУП «< >» материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 и Ч., двигаясь на автомобиле ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением Ч., возле домов <адрес> договорились между собой о совместном хищении крышек, установленных на канализационных люках в указанном районе города. С этой целью Ч. взял из салона автомобиля монтировку и подошел к канализационному люку, расположенному около дома <адрес>. ФИО1 стала наблюдать за окружающей обстановкой для обеспечения тайности хищения, а Ч. с помощью монтировки снял с кольцевой горловины крышку канализационного люка стоимостью 3457 рублей 63 копейки, принадлежащую МУП «< >». Похищенную крышку ФИО1 и Ч. совместно погрузили в багажник автомашины и подошли к дому <адрес>, где ФИО1 продолжила наблюдать за окружающей обстановкой, а Ч. с помощью монтировки снял с кольцевой горловины принадлежащие ООО «< >» две крышки канализационных люков общей стоимостью 6 915 рублей 26 копеек, одну принадлежащую АО «< >» крышку канализационного люка стоимостью 5235 рублей 80 копеек, одну принадлежащую МУП «< >» крышку канализационного люка стоимостью 3457 рублей 63 копейки. Похищенные крышки ФИО1 и Ч. совместно погрузили в багажник автомашины и проехали к дому <адрес>, где Ч., выйдя из автомобиля, при помощи монтировки пытался снять принадлежащую МУП «< >» крышку канализационного люка стоимостью 3457 рублей 63 копейки. ФИО1, наблюдая из автомобиля за окружающей обстановкой и увидев, что их действия обнаружены посторонним гражданином, сообщила об этом Ч. Ч., оставив на месте крышку канализационного люка, совместно с ФИО1 скрылся на автомобиле. Похищенными крышками ФИО1 и Ч. распорядились по своему усмотрению, причинив МУП «< >» материальный ущерб на общую сумму 6915 рублей 26 копеек, ООО «< >» материальный ущерб на общую сумму 6 915 рублей 26 копеек, АО «< >» материальный ущерб на сумму 5235 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 и Ч., двигаясь на автомобиле ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № под управлением Ч., около <адрес> в <адрес> договорились о совместном хищении крышек, установленных на канализационных люках, принадлежащих ООО «< >». С этой целью Ч. с ФИО1 подошли к канализационным люкам, расположенным около указанного дома, где они совместно руками сняли с кольцевой горловины четыре крышки канализационных люков общей стоимостью 17 971 рубль 68 копеек, принадлежащие ООО «< >». Похищенные крышки ФИО1 и Ч. совместно погрузили в багажник автомашины и скрылись с ними, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «< >» материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Ч., находясь в цехе №, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил из деревянного ящика принадлежащую ООО «< >» металлическую линейку параллельного реза стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом Ч. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «< >» материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 15 минут до 15 часов 15 минут ФИО1, ФИО3, Ч. и ФИО2, предварительно договорившись между собой о совместном хищении чужого имущества, подъехали на автомобиле ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением Ч. к гаражным боксам № и №, принадлежащим соответственно Г. и Потерпевший №1, расположенным на территории Объединенного гаражного кооператива «< >» по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля и прошли к указанным гаражным боксам, а Ч. и ФИО1 отъехали на некоторое расстояние, чтобы не привлекать внимание посторонних лиц. ФИО2 с помощью взятой с собой монтировки сорвал навесной замок на гаражном боксе № и совместно с ФИО3 незаконно проник в указанный гаражный бокс, затем ФИО2 рукой разбил кирпичную кладку стены и через образовавшееся отверстие незаконно проник в гаражный бокс №, после чего изнутри открыл его ворота. Затем Ч., руководствуясь поданным ФИО2 знаком, высадил из автомобиля ФИО1, которая согласно отведенной ей роли стала следить за окружающей обстановкой, а сам подъехал к указанному гаражному боксу. Из указанных гаражных боксов ФИО3 и ФИО2 вынесли на улицу имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 4 колеса в сборе на литых дисках на летней резине R17 стоимостью 10000 рублей за одно колесо, общей стоимостью 40000 рублей, упакованные в полиэтиленовые пакеты, не представляющие материальной ценности, 4 колеса зимней резины R14 на общую сумму 8000 рублей, магнитолу стоимостью 2500 рублей, аккумулятор стоимостью 3500 рублей, всего на общую сумму 54000 рублей, и имущество, принадлежащее Г.: сварочный аппарат «ELITECH» стоимостью 8000 рублей, музыкальный центр «Samsung» стоимостью 5000 рублей, двигатель «HONDA» 6,5 л.с. без топливного бака стоимостью 2000 рублей, чемодан «МАКIТА», в котором находились буры в количестве 10 штук стоимостью 2500 рублей, электросамовар стоимостью 3000 рублей, электропилу марки «МАКIТА» стоимостью 1000 рублей, циркулярную пилу стоимостью 2000 рублей, маску для сварки стоимостью 500 рублей, удлинитель длиной 30 метров стоимостью 500 рублей, медные провода длиной 15 метров стоимостью 800 рублей, шпатель стоимостью 1500 рублей, провода алюминиевые двужильные длиной 6 метров на сумму 400 рублей, провода медные с двойной розеткой длиной 2 метра стоимостью 150 рублей, топор на деревянной ручке стоимостью 300 рублей, топор на пластиковой ручке стоимостью 150 рублей, духовку электрическую «ENGY» стоимостью 3000 рублей, электровибратор стоимостью 500 рублей, не представляющие материальной ценности два обрезных диска на болгарку диаметром 180 мм и 230 мм, мешок строительный, компрессор автомобильный «Rentel Х123», всего на общую сумму 31300 рублей. Данное имущество ФИО2, ФИО3 совместно с Ч. погрузили в автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №. Затем ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Ч. на указанном автомобиле под управлением последнего перевезли вышеперечисленное имущество к дому 5 по <адрес> в <адрес>, где выгрузили его, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, а затем все вместе на указанном автомобиле вернулись к гаражному боксу № ОГК «< >» с целью дальнейшего хищения имущества. ФИО1 продолжила следить за окружающей обстановкой, а ФИО2 и ФИО3 прошли в гаражный бокс №, откуда вытащили на улицу и совместно с Ч. погрузили в автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № принадлежащее Г. имущество: двигатель «HONDA» 6,5 л.с. стоимостью 6000 рублей, мотопомпу «ЕLIТЕСН» стоимостью 9000 рублей, чайник «Atlanta» стоимостью 200 рублей, 4 колеса на литых дисках R13 со значком «MATIZ» на летней резине «DEO MATIZ» на общую сумму 20000 рублей, болгарку марки «DWT» WS-125L с проводом стоимостью 1000 рублей, лобзик марки «Смоленск» с проводом стоимостью 1200 рублей, домкрат винтовой грузоподъемностью 12 тонн стоимостью 1500 рублей, домкрат гидравлический грузоподъемностью 10 тонн стоимостью 2000 рублей, две сетки картофеля весом 35 кг каждая, общей стоимостью 700 рублей, два амортизатора б/у с пружинами от автомобиля «DEO MATIZ» общей стоимостью 400 рублей, трубу металлическую длиной 70 см стоимостью 200 рублей, два автомобильных диска с автомобиля «Волга» общей стоимостью 400 рублей, не представляющие материальной ценности тормозные диски в количестве двух штук, котелок алюминиевый, чайник алюминиевый, металлические листы в количестве 4-х штук, металлические уголки в количестве 6 штук, всего на общую сумму 42600 рублей. После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Ч. на указанном автомобиле под управлением последнего стали осуществлять перевозку похищенного имущества по адресу: <адрес>, однако распорядится этим имуществом они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Ч. совместно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тому материальный ущерб на общую сумму 54000 рублей, и имущество, принадлежащее Г., причинив тому материальный ущерб на общую сумму 31300 рублей. В судебном заседании подсудимые ФИО1, Ч. и ФИО2 вину в совершении преступлений признали в полном объеме и отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что она проживает <адрес> с Щ., у которого есть автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял их знакомый Ч. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она и Ч. на указанном автомобиле отправились собирать металлолом. Недалеко от <адрес> они увидели канализационные люки и решили похитить две крышки от них и решетку-ливневку. Ч. поднял крышки люков и решетку при помощи монтажки, вместе они донесли крышки до автомобиля и погрузили в багажник. Похищенные крышки люков они сдали на металлобазу на <адрес>, полученные деньги поделили между собой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она и Ч. аналогичным способом похитили три крышки канализационных люков у гаражей по <адрес>, одну крышку люка <адрес>, одну крышку у <адрес>. Похищенные крышки они сдали ДД.ММ.ГГГГ на металлобазу на <адрес>, вырученные деньги поделили, а также заправили на них автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Ч. аналогичным способом похитили три крышки люков у <адрес>. В этот же день они сдали похищенные крышки в пункт приема металлолома на <адрес>, деньги поделили. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она и Ч. у <адрес> договорились совершить кражу канализационных крышек, которые найдут в этот вечер. Ч. с помощью монтировки извлекал люки, а она в это время находилась в автомобиле и следила за остановкой. Кроме того, она помогала Ч. переносить крышки до автомобиля и грузить их в багажник. У <адрес> они похитили одну крышку, затем подъехали к дому <адрес>, там похитили четыре канализационные крышки. Подъехав к очередному люку у <адрес>, Ч. вышел и при помощи монтировки пытался подцепить крышку люка. Она в это время увидела, что на них смотрит мужчина. Она позвала Ч., и они сразу уехали с места преступления, оставив там монтировку. Приехав на металлобазу, они сдали похищенные люки за 1800 рублей. Ч. после этого ездил к <адрес> и искал монтировку, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она и Ч. подъехали к <адрес>, где увидели на газоне и на дороге канализационные люки, закрытые крышками, и договорились похитить крышки люков. Они сняли четыре крышки с канализационных люков и отнесли в багажник автомобиля. На следующий день они сдали похищенные люки в скупку на <адрес>, вырученные деньги поделили. При совершении всех краж она вначале наблюдала за действиями Ч. из автомобиля, а затем помогала ему переносить крышки и грузить их в машину. Умысел на каждое новое преступление у них возникал тогда, когда они ездили собирать металлолом и при этом находили крышки, которые можно похитить. Выезжая на сбор металлолома, они не планировали совершать преступления. ДД.ММ.ГГГГ утром она и Ч. приехали к цехам на <адрес>, чтобы собрать обрезки древесины. Они зашли в бокс № и с разрешения находящегося там мужчины стали собирать обрезки. Как Ч. похитил металлическую линейку, она не видела, но затем, когда они приехали в скупку металлолома, Ч. достал из багажника и сдал в скупку металлическую балку. ДД.ММ.ГГГГ утром < > ФИО2 предложил ей и < > ФИО3 проникнуть в какой-либо гараж и похитить из него вещи, они согласились. Ч., у которого был автомобиль, также согласился на предложение ФИО2 Они все вместе на автомобиле поехали в ГСК на <адрес>, остановились около гаража № с навесным замком. ФИО2 вышел из автомобиля с гвоздодером, взломал навесной замок и махнул рукой ФИО3, тот вышел из машины и пошел к гаражу. В это время она и Ч. на автомобиле отъехали подальше от гаража на дорогу. Предварительно ФИО2 сказал им, что когда махнет рукой, она должна будет выйти из машины и остаться на дороге для того, чтобы следить за обстановкой и в случае опасности предупредить их, а Ч. должен будет подъехать к гаражу, чтобы складывать похищенное в машину. Когда ФИО2 махнул рукой, она вышла из автомобиля и осталась на дороге, а Ч. подъехал к гаражу. Она видела, как Ч. загружал в автомобиль вещи из гаража, также она видела, что были открыты две двери в разных гаражах. ФИО2 и ФИО3 находились в гаражах, выкидывали вещи из них. После того, как автомобиль был наполнен имуществом, они все сели в автомобиль и поехали домой на <адрес>, где выгрузили все похищенное на улицу у дома. Затем они снова сели в автомобиль и поехали к тем же гаражам, где продолжили собирать вещи, она снова стояла на дороге и следила за обстановкой. ФИО2 и ФИО3 снова зашли в гараж, а Ч. им помогал грузить в автомобиль похищенное имущество. После того как они набрали полный автомобиль имущества, ворота на одном гараже прикрыли, а на втором гараже, где был навесной замок, ФИО3 замотал проушины тряпкой, чтобы дверь не открылась. Перед выездом на <адрес> они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции № (т. 1 л.д. 73-75, 157-159, 275-278, т. 2 л.д. 54-57, 180-183, 217-220, т. 3 л.д. 146-150, 196-198, т. 5 л.д. 152-159, т. 6 л.д. 12-15). Показаниям ФИО1 суд доверяет, поскольку они являются подробными и последовательными, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, ФИО1 не имеет оснований для оговора < > ФИО2 и ФИО3, а также своего соседа Ч. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ч. следует, что он снимает комнату по адресу: <адрес>, по соседству проживают Щ. и ФИО1. У Щ. имелся автомобиль марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №. Ни у Щ., ни у ФИО1 водительского удостоверения нет, поэтому он с разрешения Щ. ездил по городу на данном автомобиле, совместно с указанными лицами они занимались сбором металлолома для сдачи его в различные пункты приема. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он совместно с ФИО1 на вышеуказанном автомобиле поехали в район Заречья с целью сбора металла. У <адрес> они договорились похитить крышки канализационных люков и решетку-ливневку. Подъехав на автомобиле к люкам, он осветил их фарами, затем при помощи монтировки вытащил люки и решетку, вместе с ФИО1 донесли похищенное до автомобиля и погрузили в багажник. Похищенное имущество они сдали на металлобазу, расположенную на <адрес>, денежные средства получила ФИО1, ему передала 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и ФИО1 аналогичным способом похитили три крышки канализационных люков у гаражей по <адрес>, одну крышку люка у <адрес>, одну крышку у <адрес>. Похищенные крышки в количестве пяти штук они сдали в пункт приема. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 аналогичным способом похитили три крышки люков у <адрес>. В этот же день они сдали похищенные крышки в пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он и ФИО1 у <адрес> договорились совершить кражу канализационных крышек, которые найдут в этот вечер. Он с помощью монтировки извлекал люки, а ФИО1 сидела в автомобиле и следила за остановкой, затем помогала ему переносить крышки до автомобиля и грузить их в багажник. У дома № они похитили одну крышку, затем подъехали к дому <адрес>, там похитили четыре канализационные крышки. Подъехав к очередному люку у <адрес>, он вышел и при помощи монтировки пытался подцепить крышку люка, в это время ФИО1 закричала ему, он понял, что их заметили, и они сразу уехали с места преступления, оставив там монтировку. После этого возвращался туда и искал монтировку, но не нашел. Похищенные крышки они сдали в пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он и ФИО1 подъехали к <адрес>, где похитили четыре крышки с канализационных люков и отнесли в багажник автомобиля. Крышки они снимали руками, так как монтировки у них уже не было. Похищенные люки они впоследствии сдали в скупку. Выезжая каждый раз на сбор металлолома, они не собирались совершать преступления. Умысел на хищение крышек люков возникал тогда, когда они обнаруживали такие крышки по дороге и была возможность похитить их тайно. ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО1 на указанном выше автомобиле поехали собирать обрезки древесины, так как в их доме печное отопление. Они приехали на производственную базу, расположенную на <адрес>, где в боксах спрашивали разрешения забрать обрезки плиты. В боксе № находился один мужчина, который разрешил им взять обрезки и продолжил свою работу, а они с ФИО1 стали выносить обрезки. С ящика в этом боксе он тайно похитил металлическое изделие, похожее на линейку, с чугунным наконечником, незаметно вынеся его из бокса и положив в багажник автомобиля. Похищенную линейку он сдал в пункт приема металлолома, впоследствии выкупил ее и добровольно выдал следователю. ДД.ММ.ГГГГ утром он был дома, сосед ФИО2 предложил на автомобиле ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № собирать металлолом с улиц, он согласился. На сбор металла поехали он, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в сторону гаражных боксов, расположенных на <адрес>, проехали несколько пролетов. Затем ФИО2 и ФИО3 вышли из машины, при этом ФИО2 попросил его отъехать и сказал, что когда они вскроют гараж, то позвонят ФИО1, которая выйдет из машины и будет следить за окружающей обстановкой, а он на автомобиле должен будет подъехать к гаражу, чтобы загрузить похищенное. За участие в данном преступлении ему пообещали заплатить. Он отъехал и через некоторое время на телефон ФИО1 позвонили, и сказали, что можно подъезжать. ФИО1 вышла из машины, а он подъехал к вскрытым гаражам. ФИО2 и ФИО3 выкидывали вещи из гаражей, а он их складывал в автомобиль. После того, как машина была загружена они все сели в автомобиль и поехали домой на <адрес>, где выгрузили все похищенное. После чего они снова сели все вчетвером в автомобиль и поехали к тем же гаражам, где продолжили похищать имущество. ФИО1 снова стояла на дороге и следила за обстановкой. ФИО2 и ФИО3 прошли в гараж, а он находился на улице возле автомобиля и помогал грузить похищенное имущество в машину. В этот раз они грузили картофель, металл и еще какое то имущество, которое находилось в гараже. После на одном гараже прикрыли дверь, а второй гараж, где был навесной замок, ФИО3 замотал проушины тряпкой. После чего они все вместе сели в автомобиль и поехали. Среди похищенного ими были колеса в количестве 8 штук, четыре колеса они выгрузили у <адрес>, а 4 колеса были изъяты из автомобиля, также они похитили и другое имущество, точное название не помнит, доверяет словам потерпевших. По пути следования они были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 66-68, 147-149, 260-263, т. 2 л.д. 42-45, 163-166, 227-230, т. 3 л.д. 46-47, 68-70, 162-166, 205-207, т. 5 л.д. 168-176, т. 6 л.д. 29-32). Оценивая показания подсудимого Ч., суд считает их в целом правдивыми, за исключением его показаний, данных относительно событий ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 168-176). В этих показаниях Ч. несколько по иному описывает события, связанные с хищением имущества Г. и Потерпевший №1, пытаясь уменьшить свою роль и роль ФИО3 в преступлении. Суд считает более соответствующими действительности показания Ч. о событиях ДД.ММ.ГГГГ, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти показания даны спустя короткое время после совершения преступления, соответствуют показаниям ФИО1 и ФИО2, каких-либо оснований для самооговора и оговора ФИО3 у Ч. не имелось. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он решил пойти собирать металл в мусорных контейнерах, взял с собой монтажку и детскую коляску без короба. В гаражном кооперативе, расположенном в <адрес>, он монтировкой взломал замок на одном из гаражей, чтобы похитить что-нибудь ценное. Из данного гаражного бокса он похитил: 4 колеса с литыми дисками, коробку черного цвета квадратной формы с инструментами, набор сверл и головок, домкрат, похищенное имущество отвез на коляске в кусты, затем вызвал грузовое такси и на данном автомобиле перевез похищенное в пункт приема металла. Черную пластмассовую коробку из-под инструментов он оставил себе, она затем была изъята сотрудниками полиции в ходе обыска по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он собирал металлолом и увидел два рядом стоящих металлических гаража на <адрес>, решил проникнуть в эти гаражи. С помощью металлического прута он отогнул край воротины, открутил тарлепы и проник в один из гаражей, откуда похитил два автомобильных двигателя, газовую плиту, казан с металлической цепью, сумку, в которую упаковал все похищенное и перевез его в кусты. Затем металлическим прутом он сломал навесной замок на втором гараже и проник внутрь, откуда похитил: телевизор, рулон металлической сетки, четыре батареи, пять металлических ведер. Все похищенное имущество он на грузовом такси отвез в пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ утром он, < > ФИО1, < > ФИО3 и Ч. решили поехать собирать металл на автомобиле Ч., с собой он взял гвоздодер. Все вместе они поехали в район гаражей, расположенных на <адрес>. Он решил проникнуть в любой гараж, на котором висел навесной замок, и похитить из него ценное имущество. На автомобиле они стали ездить и искать гараж, который был закрыт на навесной замок. Проезжая по очередному пролету, он заметил на одном из гаражей навесной замок и попросил Ч. остановиться, после чего они с ФИО3 вышли из автомобиля, с собой он взял гвоздодер, при этом Ч. и ФИО1 он сказал, чтобы те отъехали подальше, чтобы «не светить» автомобиль. При этом он пояснил, что после того как он вскроет гараж, то махнет рукой и Ч. должен будет подъехать, а ФИО1 должна остаться на дороге и следить за обстановкой, и в случае опасности должна их предупредить. Он подошел к гаражу и гвоздодером сломал замок и выбросил его. После чего они с ФИО3 прошли внутрь гаража. В данном гараже находился автомобиль ВАЗ-2115. В дальнем верхнем углу гаража на стене он нащупал кирпичную кладку, которая шаталась. Он толкнул ее рукой, и кирпичная кладка упала, отчего образовался проем в соседний гараж. Он пролез через проем в соседний гараж включил в нем свет. ФИО3 с ним не полез, что тот делал и где был он не видел. В гараже он увидел много ценного имущества. Он открыл ворота гаража изнутри, вышел на улицу и махнул рукой Ч., чтобы тот подъехал, а сам в это время стал выкидывать из гаража ценные вещи, колеса на литых дисках, инструмент, двигатели и другое имущество, которого было так много, что он все перечислить не может. Когда подъехал Ч. на автомобиле, то стал помогать грузить похищенное имущество в автомобиль. В погрузке участвовал ФИО3 После того как нагрузили полный автомобиль имуществом, он, ФИО3, Ч. и ФИО1 сели в автомобиль и поехали домой на <адрес>. Приехав, все похищенное имущество выгрузили на улице у дома. После чего, на автомобиле снова вернулись к тем же гаражам, так как там еще оставалось ценное имущество. ФИО1 снова осталась стоять на дороге и следила за обстановкой, он прошел в гараж, а Ч. и ФИО3 находились на улице и загружали вещи в автомобиль. После того, как они закончили похищать вещи, он на одном гараже прикрыл ворота, а на втором гараже замотал проушины тряпкой. После чего они сели в автомобиль и поехали. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. Он обещал ФИО1, Ч. и ФИО3 денег за работу, после того как сдаст похищенные вещи (т. 3 л.д. 173-177, 182-183, т. 4 л.д. 237-241, т. 5 л.д. 222-225, т. 6 л.д. 58-59). Суд в целом доверяет показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они последовательны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, оснований для оговора < > ФИО1, < > ФИО3 и соседа Ч. он не имеет. Подсудимый ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел к < > ФИО1, туда же пришел < > ФИО2, они решили пособирать металл, с этой целью объехали кооперативные гаражи, но металлолома не нашли. Г. велел остановиться у пролета, вышел из машины, а он, ФИО1 и Ч. втроем остались в автомобиле. Минут через 40 Г. позвонил и велел подъехать к одному из гаражных боксов. Подъехав, он увидел, что двери в гаражах были закрыты, на снегу у гаража лежали вещи. Г. сказал, что приобрел эти вещи у мужчины за 5 тысяч рублей. Он поверил, поскольку сам видел у Г. 5 тысяч рублей на заправке. Они загрузили вещи в машину и поехали домой, там выгрузили и поехали второй раз, поскольку вещи у гаража еще оставались, их было много. Загрузили вещи и снова поехали. В это время какие-то люди перегородили им дорогу, угрожали, он не знал, что это сотрудники полиции. Он стал убегать, его догнали, сбили с ног, затем пинали, избивали на месте задержания и потом в отделе полиции. Он не признает свою вину в преступлении, поскольку не знал, что вещи похищенные, полагал, что ФИО2 их купил. В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.218-222). В этих показаниях ФИО3 утверждал, что догадывался о том, что имущество похищено ФИО2, однако не стал спрашивать его об этом, так как ему нужны были деньги. После оглашения его показаний ФИО3 их не подтвердил, пояснил, что адвокат при допросе не присутствовал, сам он неграмотный и не знает, что могла написать следователь в протоколе. Суд критически оценивает показания ФИО3 о невиновности, поскольку он был застигнут сотрудниками полиции непосредственно во время совершения преступления, пытался скрыться, в показаниях и явках с повинной других соучастников преступления его преступные действия описаны подробно и последовательно, оснований для оговора ФИО3 со стороны остальных подсудимых судом не установлено. Позиция ФИО3, по мнению суда, обусловлена боязнью назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом наличия у него непогашенных судимостей и совершения преступления в период испытательного срока. Доводы ФИО3 о незаконных методах следствия не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО3 о причинах его оговора со стороны остальных подсудимых являются лишь его предположениями, не имеющими объективного подтверждения. ФИО1, Ч. и ФИО2 с жалобами на незаконные методы следствия не обращались. Участие защитника при допросе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие у ФИО3 и его защитника замечаний к протоколу допроса подтверждено наличием в деле ордера адвоката Х., его подписями в соответствующем протоколе допроса. < > Кроме того, Ч. родственником ФИО3 не является, при этом в ходе следствия давал изобличающие его показания. Вопреки доводам ФИО3, наличие отпечатавшихся в снегу снаружи гаражных боксов и не принадлежащих ему двух следов обуви не доказывает его невиновность в преступлении. Сам ФИО3 не отрицает того факта, что он действительно находился возле гаражей потерпевших и участвовал в погрузке имущества в автомобиль, отрицая только наличие умысла на хищение и факт проникновения в гаражные боксы. Исходя из изложенного, суд оценивает показания ФИО3 о невиновности в преступлении критически как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. При осмотре ФИО3 в травмпункте БУЗ «Вологодская областная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева». По доводам ФИО3 о применении к нему насилия при задержании судом допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель №4, который отрицал факт применения насилия к ФИО3, пояснил, что тот упал при попытке побега. В деле (т. 3 л.д. 215) имеется копия письма начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 о том, что при проверке его заявления нарушений требований законодательства в действиях сотрудников полиции не обнаружено. Сведений о том, что какие-либо доказательства по настоящему уголовному делу были получены в результате незаконного применения насилия к ФИО3, не имеется. Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается помимо признательных показаний ФИО1, Ч. и ФИО2 следующими доказательствами: Вина ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №4: - заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестное лицо путем взлома замка проникло в его гаражный бокс в ОГК «< >» по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 4 л.д. 81); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен гаражный бокс № ОГК «< >». Установлено, что в петли ворот гаража вставлена дужка от навесного замка (т. 4 л.д. 83-87); - протоколом осмотра изъятой на месте происшествия дужки навесного замка (т. 4 л.д. 112-113); - копией членской книжки №, согласно которой Потерпевший №4 является членом ОГК «< >», владельцем гаража № (т. 4 л.д. 95); - оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что у него имеется гаражный бокс №, расположенный на территории ОГК «< >» по адресу: <адрес>. Гаражный бокс закрывается металлическими воротами, на дужки которых повешен навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он заезжал в гараж, все его вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал в свой гаражный бокс и увидел, что ворота закрыты на дужку от навесного замка, сам корпус замка отсутствовал. Осмотрев гараж, он обнаружил, что похищено следующее принадлежащее ему имущество: набор инструментов «Force Professional» в пластиковой коробке черного цвета, стоимостью 10 000 рублей; набор головок фирмы «КАВО» стоимостью 2000 рублей, набор сверл, головок и бит фирмы «WURTH», находившейся в пластиковом ложементе, стоимостью 3 000 рублей; домкрат гидравлический подкатной на 2,5 тонны в корпусе черного цвета, который находился в кейсе для домкрата серого цвета, стоимостью 1 500 рублей; 4 колеса в сборе на литых дисках фирмы «Мерседес» с резиной фирмы «Marshal KW» 205*60 R 16, стоимость одного колеса 4000 рублей, общей стоимостью 16 000 рублей. Общая стоимость ущерба составила 32500 рублей, на эту сумму он заявляет исковые требования. Впоследствии он узнал предъявленные сотрудниками полиции и изъятые у подозреваемых свои вещи: пластиковый ложемент фирмы «WURTH», который был пуст и не имеет материальной ценности без инструментов; металлическая головка размером 22 мм фирмы «КАВО», ранее находившая в ложементе с другими инструментами, эти предметы ему возвращены следователем (т. 4 л.д. 93-94, 118-120, т. 5 л.д. 180-182); - распечаткой объявлений о продаже имущества из сети Интернет, согласно которой стоимость инструментов фирмы «Force Professional» варьируется от 4800 рублей до 15 555 рублей; резина фирмы «Marshal KW» 205*60 R 16 стоит от 3670 рублей до 5870 рублей; набор инструмента фирмы «WURTH» стоит 7000 рублей; цена домкрата подкатного варьируется от 1799 рублей до 2869 рублей; диск автомобильный фирмы «Мерседес» стоит от 3500 рублей до 6300 рублей, что подтверждает обоснованность оценки Потерпевший №4 похищенного у него ФИО2 имущества (т. 4 л.д. 127-131); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО2 <адрес> обнаружено похищенное у Потерпевший №4 имущество – коробка «WURTH» и головка металлическая «КАВО», протоколом осмотра изъятых предметов (т. 3 л.д. 254-258, 259-261); - протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что в конце августа 2017 года (точную дату не помнит) в вечернее время на <адрес> в одном из ГСК монтажкой взломал навесной замок на металлической двери гаража, откуда похитил комплект колес с литыми дисками, набор инструментов со сверлами, головками и битами, складировал на коляску и отвозил в сторону леса, затем на автомобиле такси отвез в скупку металлолома <адрес> (т. 4 л.д. 156). Вина ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №5: - показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №5 о том, что у < > Д. в собственности имеется металлический гараж № кооператива № адресу: <адрес>. В данном гаражном боксе он хранит свои личные вещи, < > гаражом не пользуется. Последний раз он был в гараже ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил председатель гаражного кооператива Свидетель №3 и сообщил, что его гараж вскрыт. Приехав на место, он обнаружил, что ворота открыты, полотно калитки снизу было отогнуто. Из гаража похищено его имущество: двигатель от автомобиля УАЗ в разобранном состоянии стоимостью 1000 рублей; двигатель от автомобиля ДЭУ Нексия № № 16 клапанный стоимостью 15000 рублей, газовая пушка «Калибр» стоимостью 5000 рублей; двухконфорочная газовая плита стоимостью 800 рублей; запчасти от мотоцикла ИЖ стоимостью 500 рублей, 4 ступицы от автомобиля стоимостью 50 рублей, спортивная сумка цвета хаки, не представляющая материальной ценности; алюминиевый казан с самодельной цепочкой стоимостью 1 000 рублей. Впоследствии ему сотрудниками полиции были показаны вещи, изъятые у подозреваемых, он узнал металлическую цепь от казана. Стоимость разобранного двигателя от УАЗа он определял как стоимость металлолома, вес данного двигателя около 50 кг, таким же образом он определил стоимость запчастей от мотоцикла весом примерно 10 кг, и ступиц общим весом около 5 кг. Из похищенного имущества ему возвращена только цепочка от казана, однако от ранее заявленных исковых требований он отказывается (т. 4 л.д.181-182, т. 5 л.д. 127-128); - оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №6 о том, что в собственности < > имеется металлический гараж №, расположенный в гаражном кооперативе № <адрес>, в гараже хранятся их с < > вещи. ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал в гараж и обнаружил, что ворота открыты, сломан навесной замок, отогнута воротина и второй внутренний замок тоже был сломан. Из гаража похищены его вещи: телевизор марки «JVC» диагональю 32см стоимостью 1000 рублей, 5 ведер эмалированных общей стоимостью 500 рублей; стальная сетка в рулоне шириной 1,5 метра, длиной 10 метров, стоимостью 1000 рублей, четыре батареи чугунные по пять секций каждая стоимостью 500 рублей за одну батарею, общей стоимостью 2000 рублей. Кроме этого он переваривал железо на воротах, приобретал новый замок. Просит взыскать с виновного материальный ущерб в сумме 4500 рублей (стоимость похищенного имущества), а также ущерб за поврежденные ворота и новый замок в сумме 3000 рублей (т. 4 л.д. 186-187, т. 5 л.д. 212-214); - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 – председателя гаражного кооператива №, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ О., который проживает в будке на въезде в кооператив, обнаружил факт вскрытия гаражей и сообщил ему. В числе прочих были вскрыты гараж Потерпевший №6 № и гараж Потерпевший №5 №, расположенные по 9-й линии. Он вызвал сотрудников полиции и сообщил владельцам гаражей; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д. о том, что в ее собственности имеется металлический гараж, расположенный в кооперативе <адрес>. Гаражом пользуется < > Потерпевший №5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гараж было совершено проникновение, похищено имущество < > (т. 5 л.д. 177-178); - квитанцией «Кооператива автолюбителей №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д. является членом указанного кооператива (т. 5 л.д. 179); - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н. о том, что у него в собственности имеется металлический гараж №, расположенный в кооперативе № по адресу: <адрес>. Данным гаражом пользуется также < > Потерпевший №6 Он последний раз был в гараже ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ < > поехал в гараж и обнаружил, что ворота взломаны и из гаража похитили вещи (т. 4 л.д. 186-187); - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О. о том, что он постоянного места жительства и регистрации не имеет, живет в будке в гаражном кооперативе № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем на 9-ой линии он увидел, что у гаражей № и № взломаны замки. Он сообщил об этом председателю кооператива Свидетель №3 (т. 4 л.д. 224-225); - заявлением Потерпевший №5 о том, что неизвестное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из гаража №, расположенного в кооперативе № на <адрес> в <адрес>, принадлежащее ему имущество (т. 4 л.д.164); - заявлением Потерпевший №6 о том, что неизвестное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из гаража №, расположенного в кооперативе № на <адрес> в <адрес>, принадлежащее ему имущество (т. 4 л.д. 165); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены металлические гаражи №и № ГСК № по адресу: г. <адрес>. Ворота гаража № открыты, дужка замка разорвана, калитка гаража № повреждена (т. 4 л.д. 169-174); - распечаткой объявлений о продаже имущества из сети Интернет, согласно которой стоимость двигателя от автомобиля «Daewoo Nexia» варьируется от 20 000 рублей до 38 000 рублей, стоимость газовой пушки «Калибр» варьируется от 6090 рублей до 6660 рублей; цена двухконфорочной газовой плиты составляет 6115 рублей; цена алюминиевого казана варьируется от 448 рублей до 2268 рублей, что подтверждает обоснованность оценки Потерпевший №5 похищенного у него ФИО2 имущества (т. 4 л.д. 217-223); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО2 в <адрес> обнаружено похищенное у Потерпевший №5 имущество – металлическая цепь, протоколом осмотра изъятого предмета (т. 3 л.д. 254-258, 259-261); - протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), он в вечернее время на <адрес> в одном из ГСК незаконно проник в металлический гараж, откуда похитил два двигателя, газовую пушку, запчасти от мотоцикла, металлический казан, крюк с цепочкой для подвеса казана. Похищенное имущество складировал на коляску и отвозил в сторону леса за несколько раз, затем на автомобиле такси отвез похищенное в скупку металлолома <адрес> (т. 4 л.д. 231); - протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит), он в вечернее время на <адрес> в одном из ГСК незаконно проник в металлический гараж, откуда похитил телевизор, несколько ведер, рулон металлической сетки, несколько чугунных батарей. Похищенное имущество сдал в скупку металлолома <адрес> (т. 5 л.д. 218). Вина ФИО1 и Ч. в совершении пяти хищений крышек канализационных люков от ДД.ММ.ГГГГ: - оглашенными с согласия сторон показаниями представителя МУП «< >» Ш. о том, что в ведении предприятия находятся колодцы канализации и водопровода, которые закрыты крышками люков. Люк состоит из кольцевой горловины и крышки. Стоимость одной крышки люка колодца составляет 3457 рублей 63 копейки без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> были похищены две крышки с канализационных люков и решетка-ливневка, которая материальной ценности не представляет, так как была в плохом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> была похищена одна крышка с канализационного люка, у <адрес> похищены три крышки с канализационных люков и у <адрес> также похищена одна крышка с канализационного люка. ДД.ММ.ГГГГ от домов <адрес> были похищены две крышки с канализационных люков. На место похищенных крышек были установлены новые. ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить и третью крышку, принадлежащую МУП «< >», но не смогли осуществить задуманное до конца, так как похитителей спугнул мужчина. Всего за эти дни было похищено 9 крышек с канализационных люков. Просит взыскать с виновных в пользу МУП «< >» материальный ущерб на общую сумму 31118 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 90-91, 191-192, т. 2 л.д. 74-75, т. 5 л.д. 132-133); - показаниями в судебном заседании представителя МУП «< >» Ф. о том, что от <адрес> были похищены три крышки канализационных люков, принадлежащие МУП «< >», причиненный ущерб не возмещен, поддерживает ранее заявленные исковые требования в размере 10382,89 рублей; - оглашенными с согласия сторон показаниями представителя ООО «< >» Ж. о том, что в ведении общества находятся колодцы дренажных систем, которые закрыты металлическими крышками. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что с территории у <адрес> в <адрес> похищены две крышки люков дренажных сетей. На место похищенных крышек установлены новые. Стоимость одной крышки без учета НДС 3457 рублей 63 копейки, общий ущерб составил 6915 рублей 26 копеек. Исковые требования о возмещении ущерба общество заявлять не будет (т. 4 л.д. 38-40); - оглашенными с согласия сторон показаниями представителя АО «< >» А. о том, что в ведении общества находится газопровод, на котором расположен люк. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что с территории <адрес> похищена крышка люка, расположенного над газопроводом. Стоимость люка без учета НДС составляет 5235 рублей 80 копеек. Просит взыскать материальный ущерб на указанную сумму с виновных в пользу АО «< >» (т. 4 л.д. 8-9); - показаниями в судебном заседании представителя ООО «< >» ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ пропали принадлежащие организации 5 крышек канализационных люков, причинен материальный ущерб на общую сумму 17971 рубль 68 копеек, эту сумму просит взыскать с виновных лиц. Похищенные крышки люков, которые находились в исправном состоянии, общество заменило на новые; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля И. о том, что он работает в МУП «< >» в должности бригадира. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что у <адрес> отсутствуют две крышки канализационных люков. С бригадой аварийно-восстановительных работ он выехал по данному адресу, где обнаружил отсутствие 2 крышек. Сразу были установлены новые крышки (т. 1 л.д.184-185); - показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5 – сотрудника МУП «< >» о том, что в ведении предприятия находятся колодцы канализации и водопровода, которые закрыты крышками люков. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> были похищены две крышки с канализационных люков и решетка-ливневка. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес>, 41 «в» были похищены три крышки канализационных люков, в связи с чем люки находились в открытом состоянии. На место была направлена бригада МУП «< >» и были установлены новые крышки на люки колодцев. Кроме того, отсутствовало по одной крышке на канализационных люках: у <адрес> в <адрес> и у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате планового обхода канализационных сетей, находящихся на балансе МУП «< >», было выявлено хищение пяти канализационных крышек с колодцев по следующим адресам: <адрес> и <адрес>. Незамедлительно была направлена аварийная бригада, которая установила, что два канализационных колодца, с которых были похищены крышки люков, принадлежат МУП «< >», две крышки принадлежат ООО «< >» и одна крышка принадлежит АО «< >». В этот же день на место похищенных крышек были установлены новые крышки колодцев. В процессе работы к сотрудникам обратился Т. и сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел, как двое неизвестных на автомобиле ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № снимали крышки с люков. ФИО8 сидела в машине, а мужчина в это время снимал крышки. На месте преступления мужчина оставил монтировку, которую Т. подобрал (том-1 л.д.105-106, 193-194, т. 2 л.д. 89-90); - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у <адрес> он увидел, как из-за гаражей выехал автомобиль марки ВАЗ-2109 регистрационный знак № и остановился за указанным домом. У автомобиля не горели фары и габаритные огни, с водительского места вышел ранее незнакомый ему Ч. и стал открывать крышку люка с помощью монтировки, которую взял из автомобиля. В это время его заметила женщина, сидевшая в автомобиле позже он узнал, что это ФИО1 ФИО8 окрикнула мужчину, тот бросил монтировку и они быстро уехали. Оставленную ими монтировку он отнес в свой гараж, спустя час увидел, как данный автомобиль снова приехал к тому месту, где Ч. открывал люк. Из автомобиля вышел Ч. и искал оставленную монтировку. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в районе <адрес>, были похищены несколько канализационных крышек. Когда аварийная служба приехала устанавливать новые канализационные крышки, он подошел и им сообщил номер автомобиля, на котором приезжали Ч. и ФИО1 (т. 2 л.д. 77-79); - протоколом выемки монтировки у свидетеля Т. и протоколом ее осмотра (т. 2 л.д. 81-86); - показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля Ю. о том, что он работает разнорабочим на металлобазе «< >», расположенной на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на базу приехал автомобиль ВАЗ-2109 белого цвета государственный регистрационный знак №. За рулем автомобиля был Ч., с ним приехала ФИО1 Ч. загнал автомобиль на весы, после чего они стали выгружать металлолом, вместе с металлоломом они выгрузили две канализационные крышки и решетку-ливневку. ФИО1 сообщила, что люки они купили. Он взвесил лом, оценил его и передал ФИО1 деньги. ДД.ММ.ГГГГ Ч. и ФИО1 также приезжали на указанном автомобиле сдавать металл, среди лома были канализационные крышки. Он не знал, что крышки являются похищенными. На металлобазе «< >» ведутся листы формата А4, в которых сотрудники записывают автомобили, которые заезжают на территорию металлобазы. Согласно записям, ДД.ММ.ГГГГ на территорию «< >» приезжал автомобиль с государственным регистрационным знаком №. (том 1 л.д.163-166, том 5 л.д. 120-122); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-174) - копии листов с записями с металлобазы «< >», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на базу приезжал автомобиль с государственным регистрационным знаком №, был сдан металлолом, указаны суммы полученных ФИО1 и Ч. денежных средств (т. 1 л.д. 167, 168, 169, 170, 171); - распечаткой из базы данных, согласно которой автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № зарегистрирован на Л. (т. 2 л.д. 113); - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ через сайт «< >» он продал автомобиль ВАЗ-2109 Щ., при этом попросил того поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Больше он с Щ. не общался, о том, что на указанном автомобиле совершались преступления, не знал (т. 1, л.д. 112-114); - показаниями в судебном заседании свидетеля Щ. о том, что по адресу: <адрес>, он проживал вместе с ФИО1, Ч. являлся их соседом, по этому же адресу, но в другом помещении проживали < > В-вы П. и А.. Автомобиль ВАЗ 2109 принадлежит ему, но управлял им Ч., с которым они вместе занимались подработками. Об обстоятельствах совершенных преступлений ему ничего не известно. Бывали случаи, когда ФИО1 просила Ч. отвезти ее на машине в больницу < >, они уезжали вдвоем. Похищенного имущества он дома не видел; - заявлением Свидетель №5 о хищении неизвестными лицами в период ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих МУП «< >» крышек с канализационных люков по адресам: <адрес> (т. 1, л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория у <адрес> в <адрес>, обнаружено отсутствие 3 крышек на колодцах (т. 1 л.д.7-9); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория по адресу: <адрес>, обнаружено отсутствие 1 канализационной крышки на люке (т. 1 л.д. 11-13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория по адресу: <адрес>, обнаружено отсутствие 1 канализационной крышки на люке (т. 1 л.д. 15-16); - справкой МУП «< >» о причиненном ущербе, в соответствии с которой, общая стоимость пяти похищенных крышек канализационных люков колодца составляет 17288 рублей 15 копеек (т. 1 л.д.21); - протоколами явки с повинной ФИО1 и Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно похитили крышки канализационных люков на <адрес> и сдали их в скупку (т. 1 л.д. 57, 60); - копией заявления Свидетель №5 о хищении неизвестными лицами в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих МУП «< >» двух крышек с канализационных люков <адрес> (т. 1 л.д. 118); - справкой МУП «< >» о причиненном ущербе, в соответствии с которой стоимость двух похищенных крышек канализационного люка колодца составляет 6915 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 122); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым на двух канализационных люках, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют крышки (т. 1 л.д. 123-126); - протоколами явки с повинной Ч. и ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно на <адрес> похитили два канализационных люка и решетку-ливневку, которые сдали в пункт приема металла на <адрес> (т. 1 л.д. 142, 152); - заявлением директора МУП «< >» Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили три металлические крышки с колодцев, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>. (т. 1 л.д. 198); - копией докладной записки управляющей домами МУП «< >», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 07.55 часов была обнаружена пропажа трех крышек канализационных люков с придомовой территории <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.250); - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р. о том, что она работает в МУП «< >» консьержем в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут она обходила территорию и обнаружила, что за домом <адрес> на трех канализационных люках отсутствуют три крышки, о чем сообщила управляющей домом (т. 5 л.д. 115-116); - копией плана границ земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.201); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> имеются канализационные люки, на момент осмотра крышки на них уже установлены (т. 1 л.д. 202- 205); - справкой МУП «< >» о причиненном ущербе, соответствии с которой стоимость трех похищенных крышек канализационного люка колодца составляет 10372 рубля 89 копеек (т. 1, л.д. 214); - справкой МУП «< >», в соответствии с которой канализационные люки, которые были похищены с придомовой территории МКД <адрес>, числятся на балансе МУП «< >» (т. 1 л.д.215); - протоколами явки с повинной Ч. и ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> в <адрес> они совместно похитили три крышки канализационных люков, которые сдали в скупку (т. 1 л.д. 217, 219); - заявлением Свидетель №5 о хищении неизвестными лицами в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> трех крышек люков канализационных колодцев, принадлежащих МУП «< >» (т. 2 л.д. 3); - справкой МУП «< >» о причиненном ущербе, в соответствии с которой стоимость каждой похищенной крышки канализационного люка колодца составляет 3457,63 руб. (т. 2 л.д. 7, 76); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому возле дома <адрес> обнаружены канализационные люки с отсутствующими крышками (т. 2 л.д. 8-13); - протоколами явки с повинной Ч. и ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно похитили пять крышек канализационных люков <адрес>, которые отвезли в скупку металла на <адрес> (т. 2 л.д. 33, 35); - заявлением представителя ООО «< >» Ж. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> похитили две крышки с дренажных колодцев (т. 2 л.д. 109); - справкой ООО «< >» о причиненном ущербе, в соответствии с которой стоимость одной крышки люка дренажной системы составляет 3457 рублей 63 копейки, общий ущерб от хищения двух крышек составил 6915,26 руб. (т. 4 л.д. 41); - заявлением представителя АО «< >» А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> похитили одну канализационную крышку люка (т. 2 л.д. 140); - справкой АО «< >» о причиненном ущербе, в соответствии с которой стоимость одной крышки канализационного люка колодца составляет 5235,80 (т. 2 л.д. 145); - счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «< >» приобрел у ООО «< >» люк Т (С250) стоимостью 5235 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 146); - договором субаренды имущества № САРН-6/2015, согласно которому АО «< >» принял от ООО «< >» в аренду газопровод -среднего давления (т. 4 л.д. 28-33); - заявлением представителя ООО «< >» ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили четыре крышки с канализационных люков по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.195); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены канализационные люки, расположенные по адресу: <адрес>. На четырех люках отсутствуют крышки (т. 2 л.д. 198-201); - справкой ООО «< >» о причиненном ущербе, в соответствии с которой стоимость одной похищенной крышки канализационного люка колодца составляет 4492 рубля 92 копейки (т. 2 л.д. 210); - протоколами явки с повинной ФИО1 и Ч. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно похитили четыре крышки канализационных люков по адресу: <адрес>. Похищенные люки они отвезли в скупку металла на <адрес> (т. 2 л.д. 211, 221); - копией выкопировки наружных сетей водоснабжения и канализации (т. 2 л.д. 272-276). Вина Ч. в хищении имущества ООО «< >»: - оглашенными с согласия сторон показаниями генерального директора ООО «< >» В. о том, что данное общество осуществляет деятельность по производству мебели, в собственности организации имеется форматно-раскроечный станок, в комплекте с которым идет линейка для параллельного реза. ООО «< >» арендует у ООО «< >» помещение по адресу: <адрес>, бокс №. В помещении данного бокса осуществляет свою деятельность по производству мебели его знакомый Свидетель №6, которому он разрешает пользоваться принадлежащим ООО «< >» оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Свидетель №6, что пропала линейка параллельного реза, состоящая из алюминиевого профиля, на краю которого расположен чугунный корпус с эксцентриком синего цвета и резьбовым зажимом с пластиковой ручкой. Со слов Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ утром в помещение цеха заходили мужчина и женщина цыганской внешности и спрашивали разрешения забрать горючий мусор (обрезки ламинированной плиты для изготовления мебели). Со слов Свидетель №6 он им разрешил это сделать, после чего те ушли, но как они похитили линейку, Свидетель №6 не видел, так как занимался своей работой. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на одном из зданий, он увидел, что действительно к их цеху ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов подъехала автомашина белого цвета, из которой вышли женщина и мужчина, зашли к ним в цех и примерно через 2-3 минуты вышли. У мужчины в руках находился крупногабаритный предмет, похожий на похищенную из цеха линейку параллельного реза. Данная линейка продается отдельно, стоимость новой линейки составляет 24000 рублей, стоимость с учетом износа - 10000 рублей. Похищенная линейка была ему впоследствии возвращена следователем (т. 3 л.д. 19-20, т. 5 л.д. 36-37); - заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило линейку параллельного реза из бокса № по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 4); - справкой ООО «< >», согласно которой линейка параллельного реза принадлежит данному обществу (т. 5 л.д. 39); - справкой ООО «< >» о причиненном ущербе, в соответствии с которой стоимость линейки параллельного реза составляет 10 000 рублей (т. 3 л.д. 5); - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в цехе № на <адрес>, откуда была похищена принадлежащая ООО «< >» линейка от станка для распила ДСП. Линейка была изготовлена из чугуна и алюминиевой вставки, она лежала на ящике, предназначенном для опилок и обрезков. К ним в цех на белой автомашине приезжали женщина и мужчины, спросили разрешения забрать обрезки древесины, он разрешил и больше на них не смотрел. Впоследствии была обнаружена пропажа линейки, о чем он сообщил В.; - договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «< >» арендует у ООО «< >» помещение по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 58-61); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бокс №, расположенный по адресу: <адрес>. В боксе установлен форматно-раскроечный станок. Рядом со станком находятся деревянный ящики для мусора, где находятся обрезки древесины (т. 3 л.д. 6-9); - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля У. – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, о том, что в ходе работы по уголовному делу им была изъята видеозапись с камер наблюдения, расположенных на одном из зданий, по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись была скопирована на CD-диск и выдана следователю (т. 5 л.д. 26-27); - протоколом выемки (т. 5 л.д. 29-31) - CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с административного здания по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля У. и протоколом его осмотра. При просмотре видеозаписи установлено, что в 09 часов 51 минуту на территорию въехал автомобиль ВАЗ 2109 белого цвета, из которого выходили женщина и мужчина, заходили в цех и что-то грузили в багажник. Когда женщина ушла в другой цех, мужчина вынес из цеха какой-то предмет и положил его в багажник (т. 5 л.д. 32-36); - протоколом явки с повинной Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь в боке №, расположенном по адресу: <адрес>, похитил металлическое изделие, которое сдал как металлолом (т. 3 л.д. 40); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Ч. линейки параллельного реза и протоколом осмотра данного предмета (том-3, л.д.72, 73). Вина ФИО1, Ч., ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества Потерпевший №1 и Г.: - показаниями в судебном заседании потерпевшего Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он был в своем гараже №, который находится на <адрес> в ГК «< >», поработал там и уехал домой, все было в порядке. Около 15 часов ему позвонили и сообщили, что его гараж вскрыт. Приехав в гараж, он увидел, что калитка открыта, но не взломана, проникновение было осуществлено через пролом в стене. У соседнего гаража № был поврежден навесной замок. Из его гаража было похищено имущество: мотопомпа, два двигателя «Хонда», пила цепная, пила циркулярная, сварочный аппарат, провода, музыкальный центр, печь, электрический самовар, колеса, домкраты, металл, обрезные диски и другое имущество. Перечень похищенного и его стоимость правильно указаны в обвинительном заключении. Часть похищенного имущества ему возвращена: сварочный аппарат, два двигателя, чемодан «Макита», две пилы, духовка, электровибратор, обрезные диски, мешок строительный, компрессор, мотопомпа, чайник, 4 колеса, болгарка, лобзик, домкраты, две сетки картофеля, амортизаторы, труба металлическая, два диска автомобильных, тормозные диски, котелок, чайник алюминиевый, металлические листы и металлические уголки. Не возвращены музыкальный центр, электросамовар, маска для сварки, удлинитель, медные провода, шпатель, провода алюминиевые, провода медные, топоры. Просит взыскать с виновных лиц 12800 рублей, в эту сумму входит стоимость невозвращенного имущества и 500 рублей, затраченные им на ремонт пролома в стене. Общий ущерб от хищения составил 73900 рублей и не является для него значительным; - показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража имущества из его гаража №, который расположен в кооперативе на <адрес>. Ему с сообщением о краже позвонили сотрудники полиции, он приехал в гараж и увидел, что дверь приоткрыта, отсутствует навесной замок. Из гаража похищено его имущество: колеса от автомобиля «Мицубиси» (летняя резина) стоимостью 40000 рублей и колеса от автомобиля «ВАЗ 21099» (зимняя резина) стоимостью 8000 рублей, аккумулятор стоимостью 3500 рублей, магнитола стоимостью 2500 рублей. Ничего из похищенного имущества ему не возвращено. Ранее указывал общую стоимость похищенного имущества 64500 рублей и на эту сумму заявлял исковые требования, в настоящее время просит учитывать стоимость похищенного, указанную им в судебном заседании, и исковые требования удовлетворить с учетом этих уточнений; - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 – старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный М. поехали проверить полученную оперативную информации о том, что по гаражам ездят люди и похищают имущество. На выезде из гаражей задержали подсудимых в автомобиле под управлением Ч.. ФИО3 при этом пытался убежать, прыгнул через канаву и упал, его вернули к автомобилю. Подсудимые были доставлены в отдел полиции, об обстоятельствах их задержания он написал рапорт. ФИО3 никто при задержании и в отделе полиции не избивал; - рапортом оперуполномоченного Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что в районе гаражных боксов на <адрес> находится группа цыган, которые передвигаются на автомобиле ВАЗ-2105 синего цвета с номером № и возможно совершают кражи из гаражных боксов. Он и оперуполномоченный М. выехали в гаражный кооператив на <адрес> и на выезде из данного кооператива задержали данную автомашину. В салоне находились автомобильные диски, мешки с картошкой, металлические изделия. В салоне находились четыре человека – Ч., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, последний пытался убежать, но упал в канаву, которую пытался перепрыгнуть. Пояснить, зачем убегал, не смог. Задержанные и автомобиль были доставлены в отдел полиции (т. 3 л.д. 120); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № синего цвета. В данном автомобиле обнаружено и изъято следующее имущество: двигатель «HONDA» 6,5 л.с., мотопомпа «ELIТЕСН», чайник «Atlanta», 4 колеса на литых дисках R13 со значком «MATIZ» на летней резине «DAEWOO MATIZ», болгарка марки «DWT» WS-125L с проводом, лобзик марки «Смоленск» с проводом, домкрат винтовой грузоподъемностью 12 тонн, домкрат гидравлический грузоподъемностью 10 тонн, две сетки картофеля, амортизаторы б/у с пружинами в количестве 2-х штук от автомобиля, труба металлическая длиной 70 см., 2 автомобильных диска с автомобиля «Волга», тормозные колоди в количестве 2-х штук, котелок алюминиевый, чайник алюминиевый, металлические листы в количестве 4-х штук, металлические уголки в количестве 6 штук, два металлических ключа на металлическом кольце от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС (т. 3 л.д.121-126); - показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля П. о том, что по адресу: <адрес>, находятся несколько домов, в которых проживают < > ФИО1 с < > Щ. и < > В-вы П. и А.. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что во дворе дома появилось имущество, которое ее семье не принадлежало. Она заподозрила, что имущество является похищенным, поэтому вызвала такси и увезла данное имущество в <адрес>, где выбросила в мусорный контейнер. Впоследствии она съездила за данным имуществом и выдала его следователю. Кроме того, в их доме был произведен обыск, обнаружено различное имущество, инструменты, принадлежность которых ей неизвестна. О хищениях ее родственниками чужого имущества ей ничего не известно. ФИО1, В-вы и Ч. в основном занимались тем, что ездили на автомобиле под управлением Ч. собирать металлолом, кроме того занимались различными подработками (т. 3 л.д. 185-186, 280-288, т. 5 л.д. 185-189); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П. имущества, похищенного у Г.: сварочного аппарата «ЕLIТЕСН», двигателя «HONDA» 6,5 л.с., без топливного бака, чемодана «МАКIТА», в котором находились буры в количестве 10 штук, цепной электропилы марки «МАКIТА», циркулярной пилы с проводом, духовки электрической «ENGY», электровибратора, обрезных дисков на болгарку: диаметром 180 мм в количестве 1 шт., диаметром 230 мм в количестве 1 шт., мешка строительного, компрессора автомобильного «Rentel Х123» (т. 3 л.д. 188-189) и протоколом их осмотра, (т. 3 л.д. 259-207); - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его имущество из гаража (т. 3 л.д. 79); - заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его имущество из гаража (т. 3 л.д. 80); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гаражный бокс № ГСК-№, расположенный на <адрес>, порядок в гараже нарушен, вещи разбросаны, около гаража на снегу обнаружен след обуви (т. 3 л.д. 81-84); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гаражный бокс № ГСК-№, расположенный на <адрес>. На стене с правой стороны, соединяющей с соседним боксом №, в дальнем верхнем углу имеется пролом кирпичной кладки. У гаражной калитки на снегу обнаружен след обуви, на расстоянии около полутора метров от калитки – след протектора шины (т. 3 л.д. 86-90); - распечаткой объявлений о продаже товаров из сети из «Интернет», согласно которой стоимость сварочного аппарата «ELITECH» варьируется от 5390 до 16670 рублей, музыкального центра «Samsung» -варьируется от 1200 до 9900 рублей; двигателя «HONDA» 6,5 л.с варьируется от 5000 до 18 000 рублей; электросамовара варьируется от 1500 до 4 000 рублей; электропилы марки «МАКIТА» варьируется от 1 000 до 11 000 рублей; маски для сварки варьируется от 150 до 600 рублей; топора на деревянной ручке варьируется от 200 до 400 рублей; духовки электрической «ENGY» составляет 4 200 рублей (т. 3 л.д. 101-108); - распечаткой объявлений о продаже товаров из сети «Интернет», согласно которой стоимость одного колеса в сборе на литых дисках на летней резине R17 варьируется от 9 000 до 19 000 рублей, зимней резины R14 варьируется от 3 500 до 10 000 рублей, магнитолы варьируется от 1 500 до 3000 рублей, аккумулятора варьируется от 3 000 до 5 500 рублей (т. 3 л.д. 116-119); - протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 предложил ей вскрыть гаражи и похитить оттуда вещи. Она согласилась. Она, Ч., ФИО2 и ФИО3 поехали гараж на автомобиле. ФИО2 и ФИО3 вскрыли гараж ломом и похитили вещи, она в это время наблюдала. Затем они похищенные вещи привезли в <адрес>. Вещи хотели продать (т. 3 л.д. 143); - протоколом явки с повинной Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 похитили из гаражных боксов на <адрес> колеса от автомобиля, сварочный аппарат, болгарку, музыкальный центр, диски от автомобиля, пружины амортизаторов, трубу от железной печки и многое другое имущество, после чего были задержаны сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 154). Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, Ч., ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений полностью доказана в ходе судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по фактам хищения имущества Потерпевший №4 и хищения имущества Потерпевший №5 и Потерпевший №6 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по каждому из двух преступлений) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 тайно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшим, незаконно проникнув с этой целью в хранилища – гаражные боксы, предназначенные для хранения материальных ценностей. Хищение имущества из гаражных боксов Потерпевший №5 и Потерпевший №6 суд квалифицирует как единое преступление, поскольку проникновение в эти боксы совершено в одно время, имущество, обнаруженное в боксах, вывезено подсудимым на одном автомобиле, ФИО2 руководствовался при проникновении в рядом стоящие гаражи Потерпевший №5 и Потерпевший №6 единым умыслом, о чем свидетельствуют его показания, оглашенные в судебном заседании. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и Ч. по каждому из пяти эпизодов хищения крышек канализационных люков по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что подсудимые, до начала совершения хищений договариваясь между собой о совместном совершении преступлений, тайно завладели имуществом, принадлежащим МУП «< >», МУП «< >», ООО «< >», АО «< >», ООО «< >», причинив предприятиям и обществам материальный ущерб. Крышки канализационных люков представляют материальную ценность, что подтверждено документально, и в случае хищения требуют незамедлительной замены, поскольку открытые люки представляют опасность для жизни и здоровья людей. Суд не находит оснований для квалификаций этих деяний подсудимых как единого продолжаемого преступления, поскольку из показаний ФИО1 и Ч. следует, что умысел на совершение каждого из преступлений возникал у них самостоятельно, когда они в ходе поездок на автомобиле обнаруживали крышки люков, которые они смогут похитить не привлекая чужого внимания. Суд считает необходимым уточнить обстоятельства преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно указать, что крышки люков ФИО1 и Ч. извлекали руками, без использования монтировки. Такие обстоятельства следуют из показаний подсудимых о том, что монтировка была оставлена Ч. ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления, поэтому хищение ДД.ММ.ГГГГ они совершили без помощи монтировки. Суд квалифицирует действия Ч. по факту хищения имущества ООО «< >» по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый Ч. тайно, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившегося в помещении цеха Свидетель №6, завладел имуществом, принадлежащим ООО «< >», которым распорядился по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, Ч., ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Г. по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Судом установлено, что подсудимые, заранее договорившись между собой о совместном совершении преступления, тайно завладели имуществом потерпевших, незаконно проникнув с этой целью в гаражные боксы, предназначенные для хранения материальных ценностей. Часть похищенного имущества подсудимые перевезли по месту своего проживания - во двор <адрес>, получив реальную возможность распорядиться этим имуществом, в связи с чем совершенное преступление следует признать оконченным. Затем подсудимые вернулись к месту преступления, чтобы забрать другую часть чужого имущества, которую они не смогли поместить в автомобиль в первую поездку. Погрузив похищенное в машину, подсудимые попытались выехать с территории гаражного кооператива, но были задержаны, похищенное имущество изъято. Суд не находит оснований квалифицировать вторую поездку за чужим имуществом как отдельное преступление, поскольку все их действия в отношении имущества Г. и Потерпевший №1, находящегося в расположенных рядом друг с другом гаражных боксах, охватывались единым умыслом на завладение всем имуществом, которое они обнаружили в этих боксах. Государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил обвинение подсудимых по данному эпизоду в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства. Потерпевший Г. последовательно утверждал, что ущерб от хищения значительным для него не является, его семья не была поставлена в затруднительное положение в результате преступления, иных оснований для признания причиненного ему ущерба значительным не имеется. Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимых. Кроме того, суд считает необходимым уточнить в приговоре стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1, с учетом показаний, данных им в судебном заседании, с 64500 рублей до 54000 рублей. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, количество, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, роль каждого из подсудимых при совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а также личность подсудимых и влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей: ФИО1 судима за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, к административной ответственности не привлекалась, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, < > имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно< >. Ч. не судим, < > на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО2 не судим, < > на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. ФИО3 неоднократно судим, в отношении него установлен административный надзор, преступление совершил в период испытательного срока по приговору Череповецкого районного суда от 23 ноября 2017 года, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется посредственно, < >. < > Учитывая мотивированные выводы экспертов и поведение ФИО3 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, Ч., ФИО2: полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений; < > ФИО1, ФИО2, ФИО3; у Ч. – полное добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении ООО «< >»; у ФИО1 – частичное добровольное возмещение ущерба по преступлениям в отношении МУП «< >» и ООО «< >». Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО3, является рецидив преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Ч. и ФИО2, не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначить Ч. наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств совершения ими преступлений, сведений о личности виновных, а также с учетом наличия у ФИО1 и ФИО3 рецидива преступлений. В отношении Ч. и ФИО2 суд при назначении наказания применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО3 – положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 и ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает в связи с их упорным противоправным поведением, выразившемся в количестве совершенных ФИО1 корыстных преступлений и в совершении ФИО3 нового преступления спустя короткое время после назначения ему условного наказания за преступление аналогичного характера. Правовых и фактических оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 и ФИО3, и фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности. При этом суд учитывает обстоятельства хищений чужого имущества, совершенных ФИО1 и Ч. ДД.ММ.ГГГГ, а именно возникновение в результате их преступных действий опасности для жизни и здоровья людей в связи с хищением крышек, закрывающих канализационные люки. По фактам хищений имущества из гаражных боксов суд учитывает, что имущество потерпевших не находилось в свободном доступе, подсудимые использовали инструменты для проникновения внутрь гаражных боксов, похищенное вывозили на автомашинах. Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено. Суд не применяет в отношении подсудимой ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным достижение целей уголовного наказания без ее изоляции от общества, учитывая ее личность, наличие непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, количество и конкретные обстоятельства совершенных ей преступлений. Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку у нее установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Суд не применяет в отношении подсудимого Ч. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным достижение целей уголовного наказания без его изоляции от общества, учитывая его личность, отсутствие легального источника дохода, количество и конкретные обстоятельства совершенных им корыстных преступлений. Отбывание наказания Ч. суд определяет в колонии-поселении, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда ему необходимо следовать под конвоем на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ. С учетом сведений о личности ФИО3, который совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Череповецкого районного суда от 23 ноября 2017 года за аналогичное преступление, ранее судим в том числе за особо тяжкие преступления, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания без изоляции ФИО3 от общества и об отсутствии оснований как для применения ст. 73 УК РФ, так и для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда от 23 ноября 2017 года и окончательно назначает ему наказание по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Отбывание наказания ФИО3 суд определяет в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений. Оснований для замены ФИО1, Ч. и ФИО3 наказания исправительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит. < > Меру пресечения ФИО1, Ч. и ФИО3 на апелляционный срок суд оставляет прежнюю в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1, Ч. и ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что согласно протоколов задержания подозреваемых, ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ, а Ч. и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что все подсудимые были задержаны одновременно ДД.ММ.ГГГГ и одновременно доставлены в отдел полиции по подозрению в совершении кражи чужого имущества. В связи с изложенным суд считает необходимым срок задержания ФИО1, Ч. и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 в срок наказания следует зачесть время содержания под стражей по приговору Череповецкого районного суда от 23 ноября 2017 года – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая исковые требования потерпевших, суд приходит к следующему: Исковые требования потерпевшего Потерпевший №4 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 32500 рублей суд удовлетворяет полностью, поскольку они соответствуют сумме причиненного и не возмещенного материального ущерба, поддержаны прокурором и не оспариваются подсудимым ФИО2 Потерпевший Потерпевший №5 до удаления суда в суда в совещательную комнату отказался от ранее заявленного иска о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 23350 рублей, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекращает производство по иску Потерпевший №5 Исковые требования потерпевшего Потерпевший №6 о возмещении ущерба, причиненного хищением имущества (4500 рублей) и повреждением двери и замка в результате проникновения в гаражный бокс (3000 рублей) суд удовлетворяет полностью, поскольку они обоснованны, не являются завышенными, не оспариваются подсудимым ФИО2 Таким образом, общая сумма взыскания в пользу Потерпевший №6 составляет 7 500 рублей. Исковые требования представителей потерпевших Ш. и А. о возмещении причиненного МУП «< >» и АО «< >» имущественного ущерба суд удовлетворяет полностью, поскольку они соответствуют сумме причиненного и не возмещенного материального ущерба, поддержаны прокурором и не оспариваются подсудимыми ФИО1 и Ч. В связи с причинением ущерба совместными действиями подсудимых, суд на основании ст. 1080 ГК РФ производит взыскание в солидарном порядке с ФИО1 и Ч. Исковые требования представителей потерпевших Ф. и ФИО7 о возмещении причиненного МУП «< >» и ООО «< >» имущественного ущерба являются обоснованными, поскольку соответствуют сумме причиненного материального ущерба, поддержаны прокурором и не оспариваются подсудимыми ФИО1 и Ч. С учетом частичного возмещения ФИО1 причиненного данным организациям ущерба (по одной тысяче рублей в пользу каждой организации) суд уменьшает размер взысканий на указанную сумму. В связи с причинением ущерба совместными действиями подсудимых, суд на основании ст. 1080 ГК РФ производит взыскание в солидарном порядке с ФИО1 и Ч. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба суд удовлетворяет частично, с учетом скорректированной потерпевшим стоимости похищенного имущества, а именно в сумме 54000 рублей, соответствующей сумме причиненного и не возмещенного материального ущерба. Исковые требования потерпевшего Г. о взыскании 12300 рублей – стоимости похищенного и невозвращенного имущества, и 500 рублей за восстановление поврежденной стенки гаража, суд так же удовлетворяет, поскольку установлено, что данный ущерб наступил в результате преступных действий подсудимых ФИО1, Ч., ФИО2 и ФИО3 Общая сумма взыскания в пользу Г. составляет 12800 рублей. В связи с причинением ущерба совместными действиями подсудимых, суд на основании ст. 1080 ГК РФ производит взыскание в солидарном порядке с ФИО1, Ч., ФИО2 и ФИО3 Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой Г. адвокатов на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1, Ч., ФИО2 и ФИО3 исходя из фактического времени участия в уголовном деле защитников по назначению суда, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимых, как не установлены и основания для освобождения их от уплаты судебных издержек. За 5 дней участия в судебных заседаниях защитникам подсудимых ФИО1, Ч. и ФИО3 постановлено выплатить по 6125 рублей, за 4 дня участия в судебных заседаниях защитнику ФИО2 постановлено выплатить 4900 рублей. С учетом уменьшения в ходе судебного разбирательства объема обвинения подсудимых суд считает необходимым взыскать с них расходы на оплату услуг адвокатов не в полном объеме, а частично, по 5500 рублей с ФИО1, Ч. и ФИО3, 4300 рублей – с ФИО2 Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему: монтировку, являющуюся орудием преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить; CD – диск с записью с камер видеонаблюдения, 5 листов бумаги формата А4 с имеющейся на ней информацией, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в материалах уголовного дела; изъятое при расследовании дела имущество, принадлежащее потерпевшим Г., Потерпевший №4 и Потерпевший №5, выданное законным владельцам, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить Г., Потерпевший №4 и Потерпевший №5 По данному уголовному делу также изъят и признан вещественным доказательством автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, два металлических ключа на металлическом кольце от автомобиля, свидетельство о регистрации № № на имя Ц. Из материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 126-138) следует, что вышеуказанный автомобиль, на котором подсудимые были задержаны во время перевозки на нем похищенного у Г. и Потерпевший №1 имущества, ранее принадлежал Ц., который в ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль К. по договору купли-продажи. К. продал автомобиль некоему гражданину С., а тот – Щ., < >. Право собственности Щ. на данный автомобиль не оформлено надлежащим образом, однако оно никем не оспаривается. В связи с изложенным и учитывая непричастность Щ. к совершению преступления с использованием данного автомобиля, суд полагает, что автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства подлежат возвращению Щ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (5 преступлений), ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ и назначить ей по данным статьям наказание: - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ за совершение каждого из пяти преступлений в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев; - по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ч. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (5 преступлений), ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание: - по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ за совершение каждого из пяти преступлений в виде лишения свободы на срок 01 год; - по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ; - по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, переведя в соответствии со ст. 71 УК РФ обязательные работы в лишение свободы из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений назначить Ч. наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 06 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1, Ч., ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1, Ч., ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в срок наказания также зачесть время содержания под стражей по приговору Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1, Ч., ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Ч. в колонию-поселение следовать под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание: - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ за совершение каждого из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 01 год; - по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 02 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ему испытательный срок на 03 года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока: · ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией; · трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающего документа и трудиться в течение всего испытательного срока; · не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы; · ежемесячно принимать меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов. Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №4 – 32500 рублей; в пользу Потерпевший №6 – 7500 рублей. Взыскать с ФИО1 и Ч. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба: в пользу МУП «< >» – 31118 рублей 67 копеек, в пользу МУП «< >» –9372 рубля 89 копеек; в пользу АО «< >» - 5235 рублей 80 копеек; в пользу ООО «< >» - 16971 рубль 68 копеек. Взыскать с ФИО1, Ч., ФИО2 и ФИО3 ча в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №1 – 54000 рублей; в пользу Г. – 12800 рублей. Производство по иску Потерпевший №5 прекратить в связи с отказом истца от иска. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой Г. адвоката, в размере 5500 рублей. Взыскать с Ч. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой Г. адвоката, в размере 5500 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой Г. адвоката, в размере 4300 рублей. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой Г. адвоката, в размере 5500 рублей. Вещественные доказательства: монтировку, находящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить; CD – диск, 5 листов бумаги формата А4 с имеющейся на ней информацией, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; сварочный аппарат «ЕLIТЕСН», двигатель «HONDA» 6,5 л.с. без топливного бака, чемодан «МАКIТА», в котором находились буры в количестве 10 штук, цепная электропила марки «МАКIТА», циркулярная пила с проводом, духовка электрическая «ENGY», электровибратор, обрезные диски на болгарку: диаметром 180 мм в количестве 1 шт., диаметром 230 мм в количестве 1 шт., мешок строительный, компрессор автомобильный «Rentel XI23», двигатель «HONDA» 6,5 л.с., мотопомпа «ЕLIТЕСН», чайник «Atlanta», 4 колеса на литых дисках R13 со значком «MATIZ» на летней резине «DAEWOO MATIZ», болгарка марки «DWT» WS-125L с проводом, лобзик марки «Смоленск» с проводом, домкрат винтовой грузоподъемностью 12 тонн, домкрат гидравлический грузоподъемностью 10 тонн, две сетки картофеля, амортизаторы б/у с пружинами в количестве 2-х штук от автомобиля, труба металлическая длиной 70 см., 2 автомобильных диска с автомобиля «Волга», тормозные диски в количестве 2-х штук, котелок алюминиевый, чайник алюминиевый, металлические листы в количестве 4-х штук, металлические уголки в количестве 6 штук, выданные на ответственное хранение Г. - оставить Г.; пластиковый ложемент фирмы «WURTH», металлическую головку (удлиненную) размером 22 мм фирмы «КАВО», выданные на ответственное хранение Потерпевший №4 - оставить Потерпевший №4; цепь металлическую с металлической ручкой и двумя карабинами, выданные на ответственное хранение Потерпевший №5 - оставить Потерпевший №5; два металлических ключа на металлическом кольце от автомобиля, свидетельство о регистрации № № на имя Ц., находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> - передать свидетелю Щ.; автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> - передать свидетелю Щ.. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, Ч. и ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания. Судья < > Т.А.Кузнецова 21.08.2018 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1 и Ч. изменить: в соответствии с п. "б,в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 -ФЗ) время содержания ФИО1 и Ч. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ, а Ч. -один день содержания под стражей за два дня в колонии -поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. Этот же приговор в отношении ФИО3, а также в остальной части в отношении ФИО1 и Ч. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных. -без удовлетворения. Суд:Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее)Судьи дела:Кузнецова Татьяна Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |