Решение № 12-207/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-207/2020

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года № 12-207/2020

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, от 23 марта 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и вернуть на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло грубое нарушение ее прав на защиту, то есть процессуальный порядок был нарушен, судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были неправильно применены нормы материального права и сделаны неверные выводы, поскольку при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, сведения о которых отражаются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, считает, такой протокол не допустимым доказательством.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено следующее.

16.10.2019 в 04 часа 10 минут на автодороге «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, 688 км + 500 м, ФИО1 управляла транспортным средством- автомобиль «БМВ ХЗ», государственный регистрационный знак №<номер>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», а также отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии» ( <...>), чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №<номер> от 16.10.2019, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<номер> от 16.10.2019 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №<номер> от 16.10.2019 (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения №<номер> от 16.10.2019 с отметкой об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования ( л.д.5); протоколом задержания транспортного средства №<номер> от 16.10.2019 ( л.д.6); рапортом должностного лица от 16.10.2019 ( л.д.7); письменными объяснениями ФИО2 от 16.10.2019 (л.д.8); справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым ( л.д.9); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ ( л.д.11); диском с видеозаписью (л.д.12); копией журнала регистраций медицинских освидетельствований ( л.д.18-21); диском с видеозаписью отказа от медицинского освидетельствования на состояния опьянения в ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии» ( л.д.22).

Названные доказательства мировым судьёй были оценены и проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении, серии №<номер> от 16.10.2019г, ФИО1 от подписи в протоколе о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку согласно телефонограммы № 99, имеющейся в материалах дела (л.д.59) ФИО1 была извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 марта 2020 года. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела, назначенного на 23.03.2020г., в ее отсутствие (л.д.62).

Также суд признает несостоятельными указание в жалобе о том, что при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые. В судебном заседании был воспроизведен диск с видеозаписью, на которой ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается самой ФИО1, а также подтверждается доказательствами в деле: протокол и акт (л.д.4-5).

Несогласие заявителя с выводами суда и произведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовала в полном объеме; дело мировым судьей рассмотрено при надлежащем ее извещении, участие в судебном заседании не принимала, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отсутствием в гор.Ялта. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.ДВИРНЫК