Решение № 12-4/2019 12-823/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 17 января 2019 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Лядовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением требований закона и без учета данных о лице, в фактическом пользовании или владении которого находилось транспортное средство.

Руководствуясь ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление, проверив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 ст. 2.6.1 и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, к административной ответственности за такие административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых общие положения о презумпции невиновности не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, при условии подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, содержащихся в ней данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды ли лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установление в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, факта отсутствия в действиях собственника (владельца) транспортного средства состава административного правонарушения, в том числе вины лица в инкриминируемом ему деянии, является основанием для вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение (п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ явился зафиксированный дд.мм.гггг. в 11 часов 26 минут по адресу: <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, факт совершения стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» водителем транспортного средства марки НИССАН ТИИДА, госномер С 457 СТ 62, собственником которого является ФИО1

Между тем, исследованные судом в рамках рассмотрения жалобы доказательства, а именно содержащиеся в жалобе доводы ФИО1 об отсутствии у неё водительского удостоверения, показания свидетеля ФИО4, страховой полис ОСАГО серия №, в котором единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан именно ФИО4, в совокупности свидетельствуют о том, что на момент фиксации специальным техническим средством данного административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО4 и под его управлением, а, следовательно, подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановленное подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья