Апелляционное определение № 33-2508/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 54RS0001-01-2025-003480-40

Судья: Богрянцева А.С. Дело № 2-290/2026(2-3379/2025)

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-2508/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Новиковой И.С., Коголовского И.Р.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2026 года по иску Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

Исковые требования Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 12.10.2024, заключенный между ФИО2 и Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), применив последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя прокуратуры Цупенковой А.К., представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Татарский межрайонный прокурор Новосибирской области, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что 12.10.2024 ФИО2 была подвергнуть мошенническим действиям неустановленных лиц, которые путем обмана вынудили ее установить на свой мобильный телефон фиктивное приложение «Энергосбыт», в результате чего неустановленные лица с помощью данного приложения без согласия истца получили удаленный доступ к мобильному приложению «ВТБ-онлайн», установленному на телефоне истца. Посредством удаленного доступа неустановленные лица оформили на имя ФИО2 кредитный договор <***>-<данные изъяты> на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 243 000 руб., а также совершили перевод с банковского счета истца 224 000 руб., которые являются кредитными денежными средствами. По данному факту МО ОМВД России «Татарский» возбуждено уголовное дело № 1240150001900394 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ссылается на то, что ПАО «Банк ВТБ» не приняло достаточных мер по безопасности счета клиента и должной проверки осуществляемых от ее имени банковских операций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что банк в своих возражениях указывал на обстоятельства дела, которые не нашли отражения в решении суда и им не дана соответствующая правовая оценка.

Истец указывает в исковом заявлении об обстоятельствах, в соответствии с которыми был заключен кредитный договор. Такими обстоятельствами является скачивание приложения по указанию третьих лиц, а так же вход/предоставление доступа третьим лицам ВТБ-Онлайн. Так же истец обращалась на горячую линию банка и в разговоре с оператором пояснила обстоятельства заключения кредитного договора. Данные обстоятельства не были оценены.

В материалах дела имеются доказательства нарушения истцом порядка пользования услугами дистанционного банковского обслуживания (истец указывает, что ему позвонили третьи лица от имени «Энергосбыт» и указали на необходимость установки приложения на мобильный телефон. Так же руководствуясь указаниям третьих лиц, истец зашла в личный кабинет ВТБ-Онлайн. Мобильный телефон в течение некоторого времени был не доступен для истца). При вышеуказанных обстоятельствах истец осуществил компрометацию ФИО3/Пароля/Средства подтверждения/Доверенного номера телефона.

Полагает, что кредитный договор от 12.10.2024, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованию закона о соблюдении письменной формы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на основании заявления от 11.11.2019 на открытие счета в рамках Договора комплексного обслуживания в ВТБ-24.В качестве мобильного телефона указан доверенный номер <данные изъяты>.

Из заявления следует, что истец просит предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ 24 (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, в том числе: открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц; предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя истца в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять смс-пакет, смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «контактная информация» настоящего заявления.

Согласно пункту 4 заявления, заполнив и подписав данное заявление, ФИО2 выразила согласие на присоединение к действующим на дату подписания Заявления: Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО); Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

На основании заявления ФИО2 открыт счет – <данные изъяты>

12.10.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 посредством электронного сервиса Банка (ВТБ-онлайн) заключен кредитный договор в виде лимита кредитования № <данные изъяты> с размером лимита 243 000 руб., срок возврата кредита – 12.10.2029 с установленной процентной ставкой 24,90 % годовых. Размер минимального платежа установлен – 3% от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных процентов за пользование овердрафтом.

Согласно выписке по счету № 40817810790059393730, открытому на имя ФИО2, 12.10.2024 В 10:44:04 произведена операция по переводу денежных средств на сумму 224 000 руб. на имя ФИО4.

12.10.2024 на основании заявления ФИО2 следователем МО МВД России «Татарский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от 12.10.2024 ФИО2 признана потерпевшей.

В качестве потерпевшего в протоколе допроса от 15.10.2024 ФИО2 пояснила, что 12.10.2024 на ее мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> поступил звонок по приложению «ватсап» от абонента с номером <данные изъяты>, который определился как «Энергосбыт» по которому ранее не известный мужской голос сообщил, что ей необходимо поменять электросчетчик в подъезде, после чего спросил в какое время будет удобно подъехать. На что она ответила, что он был заменен около месяца назад. После чего мужчина спросил установлено ли мобильное приложение и предложил его установить. После чего она совершила действия по указанию мужчины с телефоном, какие точно не помнит и установила приложение. После установки приложения она зашла в него и увидела надпись «автоплатеж установлен», звонивший мужчина спросил, нужен ли он ей, она ответила что нет. Тогда мужчина сказал, что для того чтобы отключить автоплатеж необходимо зайти в личный кабинет Банка ВТБ. После того, как она зашла туда на экране появилась надпись «отключение автоплатежа, никуда не нажимайте», надпись на экране сохранялась около 5 минут. После чего в личном кабинете Банка ВТБ она увидела, что на нее оформлена кредитная карта банка и осуществлен перевод денежных средств на имя Анастасия К. номер счета <данные изъяты> в сумме 224 000 руб., но никакой карты она не оформляла. Она позвонила на горячую линию Банка ВТБ, где оператор ей сообщил о том, что 12.10.2024 в ее личном кабинете мобильного приложения Банка ВТБ была оформлена кредитная карта с лимитом 224 000 руб. и осуществлен перевод. Однако, ФИО2 банковские операции не осуществляла, никому никакие цифровые коды не сообщала, кто мог получить доступ к ее личному кабинету в мобильном приложении Банка ВТБ (ПАО) и совершить в нем, от ее имени указанные операции, ей не известно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 420, 168, 178, 179 ГК РФ, а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что оспариваемый кредитный договор является недействительной сделкой, так как был заключены не с истцом, а иным лицом, поскольку воли и волеизъявления истца на заключение кредитного договора не имелось, никаких действий по его заключению ФИО2 не совершала.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (п. 1).

Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В настоящем случае из материалов дела следует, что 12.10.2024 в 10 час. 40 мин. денежные средства по кредитному договору в размере 243 000 рублей поступили на счет ФИО2, однако уже в 10 час. 44 мин. 12.10.2024 со счета ФИО2, произведена операция по переводу денежных средств на сумму 224 000 руб. на имя ФИО4

Таким образом, после зачисления банком денежных средств на счет ФИО2, денежные средства в короткий срок были переведены на иной счет, принадлежащий третьему лицу, что указывает на то, что денежные средства банком были предоставлены банком не ФИО2, а иному лицу - ФИО4

Истец же в свою очередь не была намерена заключать кредитный договор, денежные средства по данному договору не получала.

Об отсутствии у ФИО2 волеизъявления на заключение кредитного договора свидетельствует ее поведение после предоставления ей кредита.

Так, после заключения кредитного договора ФИО2 обратилась на горячую линию ВТБ (ПАО) и с заявлением в полицию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт одномоментного перевода поступивших на счет ФИО2 кредитных денежных средств на счет третьего лица свидетельствует о недобросовестном поведении банка, на котором лежит обязанность обеспечить безопасность дистанционного предоставление услуги.

Кроме того, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Согласно ст. 8 Закона ОФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах ( работах, услугах).

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 5 ФЗ «О потребительском кредита (займе)» в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д..

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 была ознакомлена с кредитным договором и приложениями к нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца об обстоятельствах заключения кредитного договора, отклоняются, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства заключения оспариваемого кредитного договора, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен в отсутствие волеизъявления на получение заемных денежных средств, доводы апеллянта о том, что договор заключен путем подписания простой электронной подписью, заемщик допустил компрометацию логина/ пароля, не являются основанием для отмены решения.

Вопреки доводам апеллянта, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме не свидетельствует об ознакомлении и согласии потребителя с условиями договора, поскольку фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению Банком заемщику лишь SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные факта о не доведении Банком ВТБ (ПАО) до ФИО2 условий предоставления кредита, отсутствие у ФИО2 волеизъявления на заключение кредитного договора, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2026 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.

Председательствующий

Судьи