Приговор № 1-102/2024 1-453/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-102/2024

№ 1-102/2024

УИД 53RS0002-01-2023-001275-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 26 февраля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников Боровичского межрайонного прокурора Татариновой Н.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Глазунова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного в <данные изъяты> сварщиком, военнообязанного, судимого:

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2022 года по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

- приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2023 года по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, 04 июля 2023 года снят с учета по отбытии наказания,

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца условно с испытательным сроком 01 год;

в отношении которого 29 августа 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого ФИО2 в двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ранее на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., то есть в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 40 мин. по 17 час. 50 мин., находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, похитил со стеллажа с безалкогольной продукцией напиток безалкогольный тонизирующий (энергетический) газированный витаминизированный ароматизированный «Флэш Ап Энергия с кофеином и таурином», объемом 0,5 литра, в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 22 руб. 63 коп., и, удерживая его в руке, подошел к стеллажу с кофейной продукцией, откуда похитил кофе натуральный растворимый сублимированный «Carte Noire», массой 95 гр, в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 245 руб. 70 коп., который убрал в карман брюк, после чего, минуя кассовую зону, покинул торговое помещение магазина и с места происшествия скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 268 руб. 33 коп.

Также ФИО2, будучи ранее на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., то есть в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 35 мин. по 11 час. 45 мин., находясь в торговом помещении магазине «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, похитил товарно-материальные ценности, а именно: коктейль «Alta Costa Silver made with tequila», объемом 0,5 литра, в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 246 руб. 99 коп., который убрал в карман бриджей, после чего, минуя кассовую зону, покинул торговое помещение магазина и с места происшествия скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ООО «Альфа-М» на вышеуказанную сумму.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пояснил, что он официально трудоустроен и в свободное время подрабатывает неофициально, его среднемесячный доход составляет около 50000 руб., несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, однако оказывает помощь своему совершеннолетнему ребенку, несовершеннолетнему ребенку его сожительницы, а также по возможности родителям. Указывал, что он не имеет группы инвалидности и ограничений к труду, однако имеет ряд хронических заболеваний. Пояснял, что он потерпевшим причиненный преступлениями ущерб возместил полностью, принес им извинения за случившееся.

Защитник Глазунов Е.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Представители потерпевших ООО «Агроторг» и ООО «Альфа-М», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства не возражали, указали, что причиненный им ущерб возмещен.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершил преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель, представители потерпевших и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по каждому из двух эпизодов (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО2, отнесены законом к категории небольшой тяжести, направлены против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ГОБУЗ «БПНД» не состоит (<данные изъяты>), в поликлиническое отделение ГОБУЗ «БЦРБ» не обращался, на учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (<данные изъяты>), на учете в Боровичском межрайонном противотуберкулезном диспансере не состоит (<данные изъяты>), согласно характеристике ОУУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

Также ФИО2 положительно характеризуется допрошенным судом свидетелем Свидетель №1, которая пояснила, что около 9 лет проживает с подсудимым, совместно с ними проживает ее дочь, которую ФИО2 воспитывает и содержит с года. Указывала, что у подсудимого имеется ряд хронических заболеваний, однако он работает на двух работах, чтобы обеспечить семью, охарактеризовала его как доброго, отзывчивого и нескандального человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает по каждому эпизоду в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинными, которыми следует признать данные им до возбуждения уголовных дел объяснения, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, что подтверждается расписками представителей потерпевших о возмещении ущерба, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение перед потерпевшими извинений за содеянное, ослабленное состояние его здоровья, что подтверждается ссылками подсудимого на наличие у него хронических заболеваний, оказание материальной помощи своему совершеннолетнему сыну, родителям и оказание помощи с содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Суд также учитывает, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>) и ранее судим (<данные изъяты>), однако судимости по приговорам Боровичского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2022 года, Окуловского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2023 года и Боровичского районного суда Новгородской области от 24 июля 2023 года рецидива преступлений в действиях ФИО2 не образуют, поскольку данными приговорами ФИО2 судим за совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, размер причиненного ущерба, факт его полного возмещения, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальном положении, а также принимая во внимание то, что ФИО2 совершил данные преступления при наличии непогашенных судимостей, за совершение преступлений аналогичной направленности, и в период отбывания им наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде ограничения свободы, поскольку, очевидно, отбытое им наказание в виде обязательных работ и ранее назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, не оказали на подсудимого должного исправительного воздействия. По мнению суда, назначение данного вида уголовного наказания в наибольшей степени отвечает целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, а также факта совершения ФИО2 преступлений при наличии неснятых и непогашенных судимостей, суд, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, при назначении подсудимому наказания за каждое преступление не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенных преступлений применению не подлежат, так как все преступления, совершенные ФИО2, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Положения ч.ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении подсудимому наказания, поскольку ему назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Назначая наказание за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает обстоятельства совершения данных хищений, размер причиненного ущерба, факт его полного возмещения и иные имеющие правовое значение для дела обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого наказание по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 был осужден приговорами Боровичского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2022 года и от 24 июля 2023 года к наказаниям в виде условного суждения к лишению свободы.

Преступления по настоящему делу ФИО2 совершил в период отбывания им наказаний по вышеуказанным приговорам.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, размере причиненного ущерба и факта его полного возмещения, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговорам от 30 сентября 2022 года от 24 июля 2023 года следует сохранить, и оставить данные приговоры на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия и судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ каждое, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 09 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не покидать место жительства или пребывания в период с 22 час. до 06 час. следующего дня;

- не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Боровичского муниципального района Новгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в определенные этим органом осужденному дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговоры Боровичского районного суда Новгородской области от 30 сентября 2022 года и от 24 июля 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 2 DVD-R диска, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб. за участие адвоката Глазунова Е.А., осуществлявшего защиту ФИО2 в период следствия, и в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. за участие адвоката Глазунова Е.А. в период судебного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ежкова