Решение № 2-1153/2019 2-1476/2019 2-1476/2019~М-1153/2019 М-1153/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1153/2019

Дело № 2 – 1153 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

06 августа 2019 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2089,54 рубля, расходы на составление заключения 2543,04, расходы на составление доверенности 1271,52 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течении месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья И.П. Белёв

Дело № 2 – 1153 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Белёва И.П.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2018 года истец ФИО1 по объявлению обратилась с просьбой по изготовлению и установки бани к Ответчику ФИО4 При согласовании масштаба, место строительства бани, а также цены, Ответчик ФИО4 принял на себя обязательство оказать услуги по выполнению работ: изготовление и строительство нежилого помещения - бани, стоимость которой составила 125 000 рублей. Истцом в последующем, указанная выше сумма была передана Ответчику без составления расписки и договора подряда. В октябре 2018 года Ответчик доставил часть стройматериалов по адресу застройки: <адрес>. Был установлен фундамент, каркас из основных стен бани, и на этом этапе все работы были приостановлены. Истец в полной мере выполнил условия договора, Ответчик выполнял свою работу некачественно, в результате чего выявились существенные недостатки строительства, а именно: - фундамент залит не ровно, что в дальнейшем послужило перекосу основных стен бани; установленные стены бани составляют в большинстве кривые бревна и в некоторых местах не обтёсаны.

На неоднократные звонки по поводу продолжения работ по изготовлению и установки оставшейся части бани, а также замечания по качеству стройматериалов и их замене, со стороны Ответчика следовал лишь один ответ «в ближайшее время работы продолжатся».

Через непродолжительное время, при личной встречи, Ответчик сообщил, что для докупки котла и вытяжной трубы нужны дополнительные денежные средства в размере 10 130 рублей, хотя котел и вытяжная труба входила в сумму, уплаченную ранее.

На следующий день Ответчик попросил еще 2 600 рублей, якобы не хватающие на покупку трубы, Истец передал лишь 1 500 рублей. Таким образом, общая сумма, выплаченная Ответчику за строительство бани, составила 136 500 руб. В ходе телефонного разговора с Ответчиком, Истцом было выставлено требование о возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что Ответчиком предоставлен некачественный товар и произведены некачественные работы. 24.10.2018 года Истцом в ОМВД по Чернушинскому району было подано заявление о привлечении Ответчика к ответственности. В письменном объяснении от 24.10.2018 г., взятого сотрудниками полиции Ответчик признает факт получения денежных средств и что работы выполнены полностью. В целях определения суммы стоимости строительных работ и строительных материалов, Истец обратился к эксперту. Согласно Акт экспертного исследования <№>/у от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость фактически выполненных работ и понесенных затрат по строительству незавершенного объекта — строения бани составляет (округленно) 61 000 руб. Экспертным заключением подтверждается, что общая степень готовности объекта составляет 40 %, сруб установлен некачественно (кривизна стен, провалы углов значительные сквозные щели). Таким образом, Истец считает, что прямые расходы Ответчика по строительству бани составили 61 000 руб., Истцом было выплачено Ответчику 136 500 руб. Истец также считает, что в результате у Ответчика возникло неоснователен обогащение в сумме 75 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что за свой счет в настоящее время устранила все недостатки по строительству бани. Истец дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей.

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что с иском не согласен, ответчик не получил от истца денежные средства на строительство бани, строительные материалы приобретал за свой счет, строительство бани было выполнено в том объеме, в котором стороны достигли соглашения.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: пермский край <адрес> (л.д. 6)

Согласно акту экспертного исследования <№>/у сумма стоимости строительных работ и строительных материалов составляет 60862 рубля, округленно 61000 рублей.

Общая степень готовности объекта составляет 40 %. Физический износ составляет 12 % под воздействием природных являений произошло ухудшение первоначальных технико-экономических показателей: трещины частичное разрушение фундамента, следы увлажнения, растрескивание древисины венцов сруба, ослабление креплений сропильной системы, просветы, протечки кровли и т.д.) Сруб установлен некачественно, (кривизна стен, провалы углов, значительные сквозные щели). (л.д. 11-27)

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения. (л.д. 28)

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пунктам 3, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ответчик не получал от истца денежные средства, а также то, что работы были в том объеме, который был согласован сторонами.

Из объяснений ФИО4 следует, что в сентябре 2018 года он договорился с истцом о строительстве бани. Истец передала ответчику 125 000 рублей, факт получения денежных средств ответчик признал. Ответчик частично установил баню, но с оставшейся частью предложил подождать в связи с погодными условиями. Истец потребовала вернуть деньги за строительство бани, в связи с тем, что её не устроила выполненная работа. Ответчик в объяснении указал, что деньги были вложены в сруб бани, и в печь для бани.

Таким образом, в объяснении ответчик признает факт того, что строительство бани было выполнено не полностью.

Согласно накладной от 29.08.2018 года была приобретена банная печь Африка за 21700 рублей. Накладная составлена до сентября 2018 года, когда было достигнуто соглашение между сторонами о строительстве бани. Со слов истца она сама приобрела банную печь, но накладную передала ответчику для того, чтобы он забрал данную печь при установке бани. Суд соглашается с позицией истца. Ответчиком и представителем ответчика не предоставлено доказательств того, что он приобрел указанную банную печь самостоятельно до заключения договора.

Согласно акту экспертного исследования <№>/у на вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ, дан ответ о том, что объемы фактически выполненных работ на строительство бани выполнены на сумму 60862 рубля, округленно 61 000 рублей. Истец в исковом заявлении указывает, что стоимость выполненных работ составляет 61 000 рублей, за минусом данной суммы просит взыскать с ответчика уплаченную ему денежную сумму. Суд не выходит в данной части за пределы искового заявления.

Оценивая данное заключение, суд находит его допустимым и обоснованным доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством заключение не имеет противоречий, выводы оценщика аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы оценки, не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии объема выполненных ответчиком работ по заданию заказчика.

Вместе с тем в судебном заседании установлен факт передачи только 125 000 рублей ответчику на строительство бани, доказательств передачи еще 11500 рублей в суд не предсоавлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик факт получения денежных средств при даче объяснения сотруднику полиции не оспаривал, доказательств, подтверждающих факт исполнения в полном объеме обязательств по строительству бани либо возврата истцу денежной суммы, эквивалентной стоимости невыполненных работ, не представил.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере стоимости работ, которые должны были быть выполнены за вычетом суммы, равной стоимости выполненных работ, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ 125 000 руб. – 61 000 руб. = 64 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в части в размере 64000 руб.

Доводы представителя ответчика о выполнении работ в полном объеме, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Г. удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2089,54 руб.

Расходы истца на оформление доверенности 1500 рублей и на оплату услуг эксперта 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 1271,52 руб. и 2543,04 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2089,54 рубля, расходы на составление заключения 2543,04, расходы на составление доверенности 1271,52 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течении месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья И.П. Белёв