Определение № 11-22/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 11-22/2017

Дело № 11-22/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании морального вреда, причиненного потребителю,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании морального вреда, причиненного потребителю, обосновала свои исковые требования следующим.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, заключён договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. На товар производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. В 2016 году в планшете стали проявляться недостатки: при очередном включении планшета некоторые «иконки» с рабочего стола пропадали, хотя в меню сохранялись, зарядки батареи хватало на небольшой промежуток времени – 1,5-2 часа; в марте 2016 года планшет при зарядке 100% стал отключаться через несколько минут работы, планшет перестал заряжаться. Истец обратился в магазин с просьбой о гарантийном обслуживании планшетного компьютера, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако гарантийного ремонта не произведено, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили забрать планшет без ремонта, так как якобы сорваны винты, что является следствием неавторизованного ремонта, при этом задняя крышка была полностью раскрыта, через этот зазор было видно вздувшуюся аккумуляторную батарею. Истец отказался забирать планшет в таком виде, так как сдан был им в надлежащем виде. При этом истцом было написано заявление о замене планшета на товар аналогичной марки. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ ответчика об отказе в обмене товара. С данной позицией ответчика истец не согласилась, так как неавторизированного ремонта планшета не производила, винтов не срывала. Кроме того, при сдаче планшета на гарантийное обслуживание продавцами магазина планшет был проверен, описано его внешнее состояние, о сорванных винтах в описании ничего не говорилось. Напротив, при возврате товара из гарантийного ремонта его внешний вид говорил о его ненадлежащем хранении и обращении. Вздувшаяся аккумуляторная батарея говорит о ненадлежащем качестве товара, а не является следствием нарушения потребителем правил использования и хранения товара, действий третьих лиц. В какой момент сорваны винты: до момента передачи товара потребителю, либо после совершения покупки, не известно. Истец не имел никаких причин производить неавторизованный ремонт планшета, находящегося на гарантии.

Просила расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>, заключенный межу ФИО2 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость планшетного компьютера <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества и невыполнения продавцом законных требования Истца, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, поскольку проведенная экспертиза не ответила на вопрос, является ли дефект производственным или эксплуатационным, производственный характер недостатка товара не установлен, нет оснований для удовлетворения иска.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость планшетного компьютера <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества и невыполнения продавцом законны требований истца, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР, ответчик ИП ФИО1 обратился в Алатырский районный суд ЧР с апелляционной жалобой, просил отменить вышеуказанное решение, в иске отказать, жалоба мотивирована тем, что с указанным решением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что ответчиком не были нарушены нормы закона «О защите прав потребителей», поскольку товар был продан истцу надлежащего качества. В сервисном центре при повторном обращении истца были выявлены следы в виде срывания винтов, следы неквалифицированного ремонта, что является нарушением гарантийных обязательств, поскольку гарантия не распространяется на товары, которые вышли из строя, либо получили дефекты по причине внесения изменений в конструкцию изделия (товара), не предусмотренных заводом-изготовителем или ремонта не специалистами сервисного центра. Таким образом, отказ в гарантийном обслуживании считает также правомерным. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы. Недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, следовательно, отсутствуют основания для возложения на него ответственности за устранение недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1 участия не принимал, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № Алатырь ЧР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, пояснив, что самостоятельного несанкционированного ремонта планшетного компьютера она не производила, поскольку в этом не было смысла – планшетный компьютер находился на гарантии продавца.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца, суд не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно требованиям ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.

Претензии по качеству товара, на который установлен гарантийный срок, срок годности, может быть заявлен в течение данного срока, а на товар, на который таковые не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 в магазине «Мегафон» по адресу <адрес> планшет <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ со сроком гарантии 12 месяцев. Через некоторое время истец пыталась данный планшет заменить на товар аналогичной марки, поскольку в планшете обнаружила неисправность: планшет перестал заряжаться, контроллер питания не работает (т.е. планшет не принимает зарядку до 100%). Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком, для чего передала ДД.ММ.ГГГГ планшет ответчику для безвозмездного устранения недостатков. В гарантийном обслуживании было отказано по причине наличия следов неавторизованного ремонта (сорваны винты). ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась забирать планшет, просила заменить товар на товар аналогичной марки. На данную претензию ответчик дает ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в гарантийном обслуживании, поскольку недостатки в товаре возникли после передачи товара покупателю. Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза электробытовой техники. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в планшетном компьютере имеются следующие дефекты: дефект контроллера заряда, выраженный как «не заряжается»; дефект контролера заряда, расположенный на системной плате, который делает невозможным использование планшетного компьютера по назначению. Из заключения следует, что определить характер дефекта: производственный или эксплуатационный по имеющимся признакам не представляется возможным, в связи с проведенными неквалифицированными ремонтно-диагностическими работами, которые могли повлиять на возникновение или проявление дефекта. В представленном планшетном компьютере имеется следы внешнего воздействия, в том числе следы в виде срывания винтов, отпечатков рук внутри корпуса. Является ли выявленный недостаток устранимым, какова стоимость работ по устранения этого недостатка и каковы временные затраты по ремонту не представляется возможным.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имел значительный недостаток, в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом судом учтены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств произведена мировым судьей на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения мирового судьи, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно имеющегося со стороны истца факта проведения неквалифицированного ремонта товара являются необоснованными, поскольку не доказано, что работы по ремонту проведены стороной истца.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы заявлены ответчиком без учета того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за причинение вреда, в гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), что следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение которую у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,

Определил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий