Апелляционное определение № 02-0065/2025 02-0494/2024 33-386/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 02-0065/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-65/2025

Апелляционное производство № 33-386/2026

УИД 77RS0030-02-2021-003050-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 3 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «...» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор строительного подряда от 07 октября 2017 года, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству и монтажу кровельной системы частного жилого дома, кровли пристройки к дому, каркаса мансардных стен двухэтажного дома. 28 декабря 2018 года сторонами было заключено соглашение о задатке в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору. В установленный срок – 07 ноября 2017 года работы выполнены не были. В начале марта 2018 года ответчик прекратил исполнение договора и самовольно покинул объект. Истец произвел оплату авансовых платежей в общей сумме сумма Действиями ответчика истцу причинены убытки в связи с вынужденным привлечением других подрядчиков по более высоким ценам, удорожанием кровельных материалов, удорожанием стоимости работ и материалов, необходимых для завершения строительства дома, в связи с порчей материалов истца в результате неправильного монтажа и оставления объекта под воздействием осадков, в связи с необходимостью приобретения и монтажа защитных тентов для защиты объекта от осадков.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве двойной суммы задатка, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма сумма, денежные средства в счет возмещения убытков в отношении кровли дома в размере сумма и в отношении кровли пристройки к дому в размере сумма, убытки в связи с порчей материалов в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 31 мая 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 15 августа 2023 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве двойной суммы задатка, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 29 марта 2018 г. по 23 декабря 20... г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2018 г. по 11 ноября 2024 г. в размере сумма, денежные средства в счет возмещения убытков в отношении кровли дома в размере сумма и в отношении кровли пристройки к дому в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма в размере сумма с дальнейшим начислением на дату выплаты, убытки в связи с порчей материалов в размере сумма и сумма..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Судом постановлено решение от 3 февраля 2025 года, не согласившись с которым истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. ...5 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 28,29 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2017 года между подрядчиком ФИО2 и заказчиком ФИО1 был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался организовать строительные и монтажные работы и выполнить строительство/монтаж кровельной системы и каркаса мансардных стен второго этажа частного жилого дома, кровли пристройки к дому на участке заказчика по адресу: адрес, уч. 25.

Договором предусмотрено, что строительство производится из материалов заказчика.

Срок выполнения работ был установлен с 06 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года, при этом, стороны согласовали перенос работ на ноябрь-декабрь 2017 г. в случае, если потребуется выполнение иных работ, требующих плюсовых температур.

Стоимость работ по кровле была установлена в размере сумма за 1 кв. м. кровли, работ по монтажу каркаса стен и террасы в размере сумма за 1 кв. м., стоимость кровли пристройки в размере сумма за 1 кв. м.

28 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны подтвердили, что работы по договору подряда не выполнены; фио передал фио в качестве задатка денежные средства в размере сумма (включая перевод 27-28 декабря 2017 г. в размере сумма); в случае невыполнения работ фио обязался возвратить двойную сумму задатка.

06 марта 2018 года ответчик прекратил выполнение работ на объекте истца.

07 августа 2018 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком фио был заключен договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ кровельной системы частного жилого дома на стропильную систему, а также примыкающей террасы двухэтажного дома и кровли пристройки.

Подписанная сторонами смета к указанному договору суду не представлена.

... июля 20... года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «ИнжСтройКом» был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ № .../07-....

Согласно смете (приложение № 1 к указанному договору), стоимость строительно-монтажных работ по устройству кровли дома составила 854 587,265 руб.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что работы по договору ответчиком не выполнены.

Вместе с тем, из искового заявления, объяснений истца следует, что работы на объекте истца были прекращены только 06 марта 2018 года, что предполагает выполнение ответчиком как минимум части работ по договору.

Объем невыполненных работ никакими актами не зафиксирован.

В дальнейшем работы на объекте завершались иными подрядчиками.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что часть работ ответчиком выполнена, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка в размере сумма и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с порчей материалов, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, отклонив представленные истцом фотоматериалы в качестве таких доказательств, поскольку возможность установить принадлежность изображенных на фото материалов, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика отсутствует.

Также суд не нашел оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29 марта 2018 г. по 23 декабря 20... г., поскольку к указанному моменту договорные отношения сторон были прекращены.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде увеличения стоимости работ по строительству кровли дома и кровли пристройки, суд установил, что разница в стоимости работ двух конкретных подрядчиков не отражает рост среднерыночной стоимости работ и может быть обусловлена квалификаций подрядчика, вложениями в рекламу и рядом иных ценообразующих факторов.

Суд отклонил доказательства, представленные стороной истца, а именно заключение АНО «ЭЦ Альфа-Групп» от 29 января 2024 года (с дополнениями от 09 февраля 2024 г., от 07 ноября 2024 г.), согласно которому увеличение стоимости работ по достройке незавершенного строительства (кровля дома) в результате неисполнения договора подрядчиком ФИО2 и завершения работ подрядчиком ООО «ИнжСтройКом» составило сумма

По ходатайству ответчика по делу судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», разница между стоимостью невыполненных ФИО2 работ и стоимостью аналогичных работ, выполненных по договору подряда между ФИО1 и ООО «...», составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» пояснил, что рыночная стоимость работ определялась им на дату составления заключения.

По делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «...» от 23 декабря 2024 г. была установлена разница стоимости невыполненных работ по состоянию на декабрь 20... г.

Поскольку требования истца о взыскании убытков были судом отклонены, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными.

С учетом признания требований истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд отказал истцу во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании двойной суммы задатка судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сторонами не оспаривается факт частичного выполнения ответчиком работ по договору, по условиям договора срок завершения работ определен 7 ноября 2017 года, соглашение о задатке подписано сторонами 28 декабря 2017 года, оснований для взыскания двойного размера задатка у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29 марта 2018 г. по 23 декабря 20... г., поскольку к указанному моменту истец отказался от договора и выполнения ответчиком незавершенных работ, требуя выплатить убытки, а не выполнение подрядчиком работ. Соответственно, данный вид неустойки не подлежит взысканию в рассматриваемом случае.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде увеличения стоимости работ по строительству кровли дома и кровли пристройки.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Поскольку при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции экспертам не были поставлены вопросы по всем заявленным истцом требованиям, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству истца определением судебной коллегии принято определение о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 6 октября 2017 года экспертом произведен анализ и сопоставление договоров подряда от 6 октября 2017 года, договора подряда от 7 августа 2018 года и договора подряда №.../07-... от ... июля 20... года по результатам сопоставления и анализа составлена таблица № 4. Поскольку в договоре подряда от 6 октября 2017 года отсутствует информация об объеме иных работ (объем работ устанавливается по факту исполнения договора) определить объем иных работ не представляется возможным.

В смете к договору подряда №.../07-... от ... июля 20... года фигурируют различные виды работ и объемы по доделке.

В договоре подряда от 6 октября 2017 года отсутствует сметный расчет/разбивка по этапам работ, что делает невозможным определение стоимости выполненных и не выполненных работ.

Сумма затрат, понесенных истцом для завершения работ по договору от 6 октября 2017 год по договорам с другими подрядчиками составляет:

Работы, предусмотренные сметой (приложение №2) к договору подряда от 7 августа 2018 года -сумма;

Работы, не предусмотренные сметой (приложение №2) к договору подряда от 7 августа 2018 года- сумма

Работы по договору подряда № .../07-... от ... июля 20... года -сумма

Работы, предусмотренные по договорам и подтвержденные актами: сумма+сумма =сумма

Работы, не предусмотренные сметой (приложение №2) к договору подряда от 7 августа 2018 года -сумма

Стоимость аналогичных работ (выполненных по договору подряда о 7 августа 2018 года), необходимых для исполнения договора от 6 октября 2017 года, по состоянию на март 2011 года (дата подачи иска), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности(среднерыночных цен), (приложение №1) составляет сумма

Стоимость аналогичных работ (выполненных по договору подряда №.../07-... от ... июля 20... года), необходимых для исполнения договора от 6 октября 2017 года, по состоянию на март 2021 года (дата подачи иска), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), (приложение№2) составляет сумма

Стоимость работ, необходимых для исполнения договора подряда от 6 октября 2017 года (по устройству кровли пристройки 29 кв.м.), по состоянию на март 2021 года (дата подачи иска), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), (приложение№3) составляет сумма

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, коллегия принимает заключение дополнительной судебной экспертизы как достоверное доказательство.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинная связь между невыполнением ответчиком принятых на себя обязанностей по договору подряда и увеличением расходов заказчика (истца) по проведению невыполненных подрядчиком объемов работ.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязанностей по договору подряда на невыполненные работы истцом были заключены договоры с иными лицами. Повышение стоимости работ подтверждается заключением судебной экспертизы.

В случае, если бы ответчик в установленный срок выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, истец не понес бы дополнительные затраты.

Учитывая заключение дополнительной экспертизы, то обстоятельство, что убытки вызваны удорожанием стоимости работ, которые был обязан своевременно произвести, но не произвел ответчик по договору подряда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде увеличения стоимости работ по строительству кровли дома и кровли пристройки у суда не имелось.

Представителем истца, в заседание коллегии, с учетом заключения дополнительной экспертизы, представлен расчет убытков.

Данный расчет судебной коллегией принят в качестве дополнительного доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он составлен с учетом экспертного заключения, оплаченных истцом по договору денежных средств, остатка денежных средств, подлежащих оплате подрядчику в случае исполнения договора, и не превышает сумму заявленных исковых требований.

Таким образом, общий размер убытков истца составляет сумма(сумма убытки в виде затрат на строительство кровли дома+ сумма убытки в виде увеличения стоимости работ по строительству кровли пристройки)

Учитывая, что общий размер убытков, заявленный истцом (699 687,25+510 032=1 209 7...,25) не превышает сумму убытков по заключению дополнительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Ответчиком не представлено доказательств причинения убытков в размере, меньшем, чем заявлено истцом в расчете.

Поскольку денежные средства не выплачены истцу по его требованию, на основании ст. 395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма за период с 18 марта 2021 года по 27 ноября 2024 года.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент заключения и исполнения договора подряда с истцом осуществлял самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительно-ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность на момент заключения договора подряда без образования юридического лица и регистрации индивидуального предпринимателя, в нарушение требований законодательства РФ, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является индивидуальным предпринимателем.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма (1 ...).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде увеличения стоимости работ по строительству кровли дома и кровли пристройки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части о частичном удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 3 февраля 2025 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде увеличения стоимости работ по строительству кровли дома и кровли пристройки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде увеличения стоимости работ по строительству кровли дома и кровли пристройки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: