Приговор № 1-481/2024 1-52/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-481/2024

Дело № 1-52/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-006291-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 10 февраля 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Власова С.С. и помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Шаповаловой В.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника -

адвоката Чернявской Т.В., представившей удостоверение № от 28 марта 2003 г. и ордер № от 22 ноября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, вступившим в законную силу 31 августа 2024 г., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Однако, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 8 октября 2024 г. примерно в 22 часа 55 минут, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая их наступления, осознавая тот факт, что не имеет права управления транспортными средствами и является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль мопеда марки «Yamaha Jog» без государственного регистрационного знака с номером рамы № и стал им управлять, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

8 октября 2024 г. в 23 часа 20 минут <адрес> мопед марки «Yamaha Jog» без государственного регистрационного знака с номером рамы № под управлением ФИО3 был остановлен старшим инспектором ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи и в указанные дату и время ФИО3 был отстранен от управления названным выше транспортным средством.

После этого с 00 часов 2 минут по 00 часов 10 минут 9 октября 2024 г., находясь у <адрес>, на требование старшего инспектора ДПС роты № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО3 ответил отказом, не выполнив в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминированных ему преступных действиях он признает и не оспаривает их правовую оценку, поддерживает ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании в общем порядке.

Адвокат Чернявская Т.В. поддержала заявленное ФИО3 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Суд полагает, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, а также что и все другие предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного <данные изъяты> отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, соглашаясь с позициями органа предварительного расследования относительно данного обстоятельства, указавшего его в качестве смягчающего наказание в обвинительном акте, а также государственного обвинителя, просившего в прениях сторон признать активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание подсудимого обстоятельством; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО3 вины в совершении преступления.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании заявил, что у него имеется малолетний ребенок и что согласно предоставленной суду по запросу из отдела записи актов гражданского состояния Хостинского района города-курорта г. Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края информации у ФИО3 имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он не помнит год рождения своей дочери, проживает она в г. <данные изъяты>, виделся он с ней 8 лет назад, участия в жизни ребенка не принимает.

Между тем, по смыслу закона, обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано смягчающим наказание лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя. Однако по настоящему делу установлено, что ФИО3 фактически не исполняет обязанности родителя в отношении своей малолетней дочери.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ, суд назначает ему наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

А поскольку в действиях ФИО3 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ему назначается также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, совокупность указанных выше обстоятельств, объект преступного посягательства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать исправлению ФИО3

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для назначения других видов наказания, содержащихся в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд считает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к ФИО3 применены быть не могут, так как мопед марки «Yamaha Jog» без государственного регистрационного знака с номером рамы №, на котором он передвигался при совершении преступления, ему не принадлежал, что следует из показаний ФИО3 о том, что указанный мопед принадлежит ФИО2 и был им арендован, а также из материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых осужденный ФИО3 должен отбывать наказание в виде обязательных работ, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

оптический CD-R диск с видеозаписью и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить в материалах уголовного дела;

мопед марки «Yamaha Jog» без государственного регистрационного знака с номером рамы №, хранящийся у ФИО2, передать ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.