Решение № 2-3029/2018 2-3029/2018~М-3015/2018 М-3015/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3029/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3029/18 по иску ФИО1 к ООО «Тульское АГП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тульское АГП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного с нею трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата составляла 13000 руб. в месяц.

По настоящее время она является сотрудником, но в связи с арестом компании не может уволиться и забрать трудовую книжку.

Задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> в общей сумме составляет 184600 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 184600руб., расходы по оплате госпошлины, моральный вред в размере 30000 руб.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика «Тульское АГП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчика о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому работнику гарантируется вознаграждение за труд.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, в установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором срок осуществлять выплату заработной платы.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тульское АГП» заключен трудовой договор, истец приступил к выполнению обязанностей в должности <данные изъяты> в структурное подразделение «<данные изъяты>

Пунктом 4.1. данного договора ФИО1 установлена заработная плата в размере 13000 руб., что подтверждается соответствующим трудовым договором.

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривалось, что истцу за период работы в обществе, с ДД.ММ.ГГГГ., начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 184000 руб.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, сомнений не вызывает.

Поскольку доказательств выплаты причитающихся истцу сумм суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с учетом необходимости соблюдения прав работника задолженности по заработной плате в сумме 184000 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 4 892 руб., по требованию о компенсации морального вреда- 300 руб., а всего в размере 5192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Тульское АГП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тульское АГП» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 184600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 187600 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Тульское АГП» в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 5192 (пять тысяч сто девяносто два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий